Решение № 2-260/2023 2-260/2023(2-5502/2022;)~М-4579/2022 2-5502/2022 М-4579/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-260/2023

Дело № 2-260/2023(УИД 48RS0001-01-2022-005463-13)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Слуевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки ссылаясь на то, что 23.03.2022 г. в рамках действия договора добровольного страхования № № от 29.03.2021г., заключённого между ФИО1 и САО «ВСК» произошел страховой случай при котором неизвестными лицами было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности ТС КИА СИД г.р.з.№

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 748 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

По делу проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с САО «ВСК» на основании проведенной экспертизы ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме736 583,24руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 260 руб., неустойку в сумме 125 542,58 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения не обоснован. Просил в случае удовлетворения иска не снижать штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала, что эксперты не ответили однозначно, что повреждения автомобиля истца получены при указанных обстоятельствах, оспаривала наступление страхового случая, а так же стоимость восстановительного ремонта ТС, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росбанк», ООО "Ринг Авто Липецк" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 23.09.2021 г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования ТС КИА СИД г.р.з. №, срок действия которого был определен с 31.03.2021г. по 30.03.2022г., страховая сумма по договору в период с 29.12.2021 г. по 30.03.2022 г. составила 1 405 259 руб.

В период времени с 22.03.2022 г. по 23.03.2022 г. в <...> у дома № 159/2 неизвестные лица повредили припаркованное ТС Истца КИА СИД г.р.з. №.

23.03.2022 г. истец обратился с соответствующим заявлением в ОП № 8.

26.03.2022г. ОП № 8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.05.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» произвело осмотр повреждённого ТС КИА СИД № и 25.04.2022 г. письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, в виду не признания заявленного события страховым случаем, поскольку имеющие повреждения на ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования к страховым рискам и случаям в силу пункт 4.1.5 Правил относятся «Действие третьих лиц» («ДТЛ») - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных):

4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);

4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;

4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года №1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества третьими лицами, независимо от формы и способа повреждения и установления виновных лиц.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности одномоментного образования повреждений, имеющихся на ТС КИА СИД г.р.з. № при заявленных обстоятельствах происшествия, механизме образования, а также по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 категоричного вывода по объему повреждений, которые были образованы на автомобиле Киа СИД одномоментно в период времени с 22.03.2022г. по 23.03.2022г. сделано не было, заключение представлено с двумя взаимоисключающими выводами.

После допроса эксперта ФИО5 судом была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО2 по тем же вопросам.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 10-12-01/2022 от 23.01.2023 года, не исключается возможность образования зафиксированных на ТС КИА СИД г.р.з № повреждений в результате заявленного события (противоправные действия третьих лиц).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 1 243 786, 75 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 668 675,76

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свои выводы подтвердил, пояснив, что исходя из обстоятельств произошедшего, повреждения были на внешних элементах автомобиля, воздействие было со стороны трех различных объектов с различными усилиями. В связи с чем, он исключил одномоментное их получение либо их получение от контакта с другими транспортными средствами, однако при указанных условиях не исключил возможность их образования в период 22-23.03.2022г. от действия третьих лиц.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 как относимое и допустимое доказательство по делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат иным представленным доказательствам.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание как опровергающая выводы судебной эксперизы, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статьи 188 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу ответчик не привел.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО2 в качестве надлежащего доказательства.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя 6 (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания ипредварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение 736 583, 24 руб. (1 405 259 руб. – 668 675,76 руб. ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не было выплачено страховое возмещение, истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, за которую им было оплачено 6 000 руб.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «ВСК» без должных на то оснований не выплатило истцу страховое возмещение, чем были нарушены права истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 368 291,5 руб. (736 583 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1. правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года (далее Правила страхования) после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных САО «ВСК», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.06.2022 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса страхования, размер страховой премии по риску каско составляет 125 542,58 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 25.06.2022 года по 11.07.2023 года ( по требованию истца), размер неустойки составляет 1 434 945 руб., исходя из следующего расчета: 125 542, 58 руб. (страховая премия) * 3 % * 381день (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 125 542, 58 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить сумму штрафа до 270 000 рублей, неустойки до 90 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции от 07.11.2022г. ФИО1 оплачено адвокату Дувалову И.В. 20000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26260 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение 736 583 рубля 24 копейки, штраф 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 руб., расходы на представителя 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 26260 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 11766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г.