Решение № 2-696/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-696/2024

УИД 63RS0038-01-2023-007459-47

№ 2-696/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 26 июня 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Титан», АО «Экспобанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Титан», АО «Экспобанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что в начале сентября 2023 года он, увидел объявление на сайте «www.avito.nx» о продаже автомобиля модели Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серебристый. Ознакомившись с размещенным на сайте предложением и полной стоимостью автомобиля, с учетом скидки в окончательном размере 545000 руб., он поехал в автосалон ООО «Титан Авто», расположенный по адресу: <адрес> для приобретения автомобиля.

12.09.2023, приехав в автосалон ООО «Титан Авто», в ходе разговора с менеджером по продажам автомобилей ему было предложено рассчитать и оформить кредит на приобретение указанного транспортного средства, так как собственных средств в размере 545000 руб. у него не было, и оплатить стоимость покупки он намеревался, в том числе, и за счет заемных средств.

Для подыскания банка, менеджер по продажам автомобилей автосалона ООО «Титан Авто», передал ему памятку, содержащую перечень банков, которые могли бы ему позвонить, при этом и в памятке, и в устной беседе менеджер автосалона настаивал, чтобы на вопросы банков о цене сделки он называл сумму в 1200000 руб., свой доход называл 30000 руб. официальный и неофициальный 20000 руб., утверждая, что данное обстоятельство будет способствовать одобрению кредита с меньшим процентом. Ввиду того, что он не обладает финансово-аналитическими познаниями, менеджер навязал ему услугу, которая не соответствовала его заявленным целям.

12.09.2023 между ООО «Титан» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н (далее - ((продавец») и им, ФИО6 (далее - «покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> (далее договор купли-продажи ТС»).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи ТС, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство модели Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №.

На основании п. 1.3 договора купли-продажи ТС, полная стоимость транспортного средства составляет 1577000 руб., в том числе НДС 104500 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи ТС, оплата транспортного средства производится следующим образом:

- за счет личных средств: 300000 руб.

Под личными средствами понимаются как наличные денежные средства покупателя, так и денежные средства, которые перечислены покупателем на счет продавца или по реквизитам, указанным продавцом.

- за счет заемных средств: 1277000 руб.

Заемные средства получены в АО «Экспобанк». Порядок займа определен положениями договорных отношений между покупателем и кредитной организацией.

Считает, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО «Титан» не довел до покупателя информацию о товаре, что привело к существенному нарушению его прав.

Договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023, недействителен, в связи с чем, он имеет право требовать возврата уплаченной за автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, денежной суммы из его личных средств в размере 300000 руб.

В этот же день, 12.09.2023, между ним (далее - «заемщик») и Акционерным обществом «Экспобанк», в лице ФИО2К., действующего на основании доверенности № 546/д от 30.12.2022 (далее - «кредитор») был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - «договор»).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (Договор № <данные изъяты> от 12.09.2023) (далее - «Индивидуальные условия договора кредита»), сумма кредита составила - 1352000 руб.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора кредита, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 12.10.2023 (включительно) 31,900 % годовых; а с 13.10.2023 (включительно) по 19,900 % годовых.

На основании п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора залога, срок действия договора залога исчисляется с 12.09.2023 до полного исполнения обязательств по договору. Оценочная (залоговая) стоимость транспортного средства составляет 1419300 руб.

Считает, что кредитный договор № <данные изъяты> от 12.09.2023 является для него, как потребителя финансовой услуги по предоставлению потребительского кредита (займа), крайне невыгодным и несостоятельным ввиду следующего.

Ознакомившись с условиями кредитного договора более подробно, в течение срока, установленного законом «О потребительском займе», он обнаружил, что его ввели в заблуждение относительно условий предоставления кредита:

1. Размер ежемесячного платежа по договору № <данные изъяты> от 12.09.2023 составляет 28450 денежной суммой, поскольку оплачивать данную ежемесячную сумму кредита он не в состоянии, так как сумма платежа приближена к сумме его ежемесячного дохода в виде заработной платы, что подтверждается справкой о доходах.

2. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об окончательной стоимости самого автомобиля модели Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, а также количестве и стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора данного транспортного средства.

Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар, и средней рыночной стоимостью автомобиля составляет 1077000 руб. Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар, и залоговой стоимостью автомобиля составляет 157700 руб.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена основного продаваемого транспортного средства в рублях, в договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № СЗ179КР от 12.09.2023 указана не была.

Из вышеуказанного следует, что если бы ему верно и в соответствии с заявленными целями разъяснили условия и последствия заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023, то он не стал бы заключать кредитный договор № <данные изъяты> от 12.09.2023 с АО «Экспобанк», на крайне невыгодных для себя условиях.

Следовательно, принимая во внимание вышесказанное, считает, что договор № <данные изъяты> от 12.09.2023 являлся навязанной услугой.

3. Кредитный договор (индивидуальные условия договора кредита) также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен ФИО6 без условий страхования, что в свою очередь, недопустимо и грубо нарушает требования Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что сотрудники автосалона ООО «Титан Авто» ввели его в заблуждение относительно реальной стоимости приобретенного транспортного средства, и сумма его ежемесячного дохода не позволяет ежемесячно вносить сумму в размере 28450 руб., о чем менеджер был поставлен в известность, 13.09.2023 им направлены письменные претензии:

- в адрес ООО «Титан» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300000 руб.;

- в адрес АО «Экспобанк» с требованием о расторжении договора № <данные изъяты> от 12.09.2023.

До настоящего времени претензии оставлены без исполнения со стороны ООО «Титан» и АО «Экспобанк».

Считает необходимым признать кредитный Договор № <данные изъяты> от 12.09.2023 недействительным, применив последствия двусторонней реституции.

Соглашением от 19.01.2024 между ним и ООО «Автоэкспресс» спор урегулирован.

На момент подачи настоящего уточненного искового заявления им уплачены денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.09.2023, заключенному между ним АО «Экспобанк», в размере 120748 руб. 33 коп., что подтверждается: чек - ордером от 10.10.2023 на сумму 35488,33 руб.; чек - ордером от 08.11.2023 на сумму 28450 руб.; чеком АО «Экспобанк» от 09.12.2023 на сумму 28400 руб.; чеком АО «Экспобанк» от 10.01.2024 на сумму 450 руб.; чеком АО «Экспобанк» от 11.01.2024 на сумму 28000 руб.

Считает, что имело место навязывание подписания: договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023, кредитного договора № <данные изъяты> от 12.09.2023 без предоставления всей необходимой и достоверной информации покупателю, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Считает, что он был введен в заблуждение относительно природы сделок.

Полагает, что ООО «Титан» обязан был вернуть ему денежные средства в течение 10 рабочих дней, последним днем исполнения обязательства являлось 24.09.2023.

На день составления настоящего искового заявления размер неустойки (пени), в период с 24.09.2023 по 23.10.2023 составляет: задолженность - 300000 руб., начало периода: 24.09.2023, процент 3 %, конец периода: 23.10.2023. 300000 х 30 х3% = 270000 руб. Сумма основного долга: 300000 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 270000 руб. Таким образом, размер пени (неустойки) составляет: 270000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 450, 451, 495 ГК РФ просил: признать договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023, заключенный между ним, ФИО6 и ООО «Титан» недействительным, применив последствия двусторонней реституции: взыскать с ООО «Титан» в его пользу возврат уплаченных за автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет. серебристый, идентификационный номер (VIN): №, денежных средств в размере 300000 руб., взыскать с него в пользу ООО «Титан», денежные средства, выплаченные на основании соглашения об уменьшении стоимости приобретенного товара (представление скидки) от 12.09.2023 в размере 30000 руб., истребовать автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, из его (ФИО6) владения, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023, возвратив в собственность ООО «Титан»; признать кредитный договор № <данные изъяты> от 12.09.2023, заключенный между АО «Экспобанк» и ним, ФИО6, недействительным, применив последствия двусторонней реституции: взыскать с ООО «Титан» в пользу АО «Экспобанк» денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, в размере 1277000 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.09.2023, заключенному между АО «Экспобанк» и ним, ФИО6, взыскать с АО «Экспобанк» в его (ФИО6) пользу в возврат уплаченные денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.09.2023, заключенному между АО «Экспобанк» и им, ФИО6, в размере 120748,33 руб., обязать АО «Экспобанк» отправить в АО «НБКИ» сведения об исключении сведений о кредитном договоре № <данные изъяты> от 12.09.2023, заключенном между ним, ФИО6, и АО «Экспобанк», и задолженности по нему в размере – 2720230,94 руб., ФИО6 перед АО «Экспобанк»; взыскать с ООО «Титан» в его (ФИО6) пользу сумму неустойки (пени) в размере 3% за невыполнение требований потребителя за период с 24.09.2023 по 23.10.2023 в размере 270000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 3.04.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал и просил удовлетворить. Подтвердил пояснения, данные им ранее в Кировском районном суде г. Самары, согласно которым 9.09.2023 на «Авито» он нашел автомобиль «Форд» за 555000 руб., позвонил в салон, хотел внести 300000 руб. из имеющихся и 250000 руб. взять в кредит. Он продал свой старый автомобиль и дом, чтобы купить данный автомобиль. 12.09.2023 в г. Самару поехал, так как понравилась цена машины. Его ничто не смутило, позвонил им по телефону, сказали приезжать. Приехал, встретился с менеджером, сказал: «300000 руб. внесу сразу и 250000 руб. в кредит возьму». Менеджер сказал, что нужно просить 1600000 руб. Сомнений не возникло. Пояснили, что на 250000 руб. кредит не дадут. Сходил в кредитный отдел. Сотрудница спросила, сколько он может платить в месяц за кредит, на что ответил, что больше 5000 руб. в месяц не сможет. Она на листке написала, что по телефону нужно просить 1600000 руб. Когда звонил, менеджер стала ходить туда-сюда. Кредит одобрили в «ВТБ» и «Экспобанк», но в салоне сказали, что лучше взять кредит в «Экспобанк». Он спросил, на 250000 руб. ли кредит, начали давать подписывать бумажки. Суммы там написаны не были. Его отправили платить первоначальный взнос, потом вынесли платежку. Когда он попросил 300000 руб. обратно, сотрудник сказал, что тогда нужно платить неустойку или он останется без денег и без машины. В салоне он был с братом. Его заработная плата составляет 30000 руб. в месяц. Менеджер салона отводил его в кабинет, где нет видеокамер, потому что ему пояснили, что лучше говорить без камер, сколько он реально получает, банку нельзя говорить. Справку 2-ндфл не требовали. 300000 руб. уже отдал, пришлось подписать договор, не мог уйти. Ему сказали платить неустойку в размере 340000 руб., если бы не подписал договор. Расписку написал для того, чтобы дали машину, без этой расписки машину не отдавали. ФИО8 за 550000 руб. уже показалась странной, мог бы за эти деньги купить новую. Он подписал договор, потому что мог остаться и без денег, и без машины. Ему сказали, что перерасчет будет произведен, будут проценты за неустойку. Машиной не пользовался, на учет не ставил, пригнал с зятем машину обратно на следующий день. Обратились к юристам, направили претензию в салон и банк. Автомобиль пригнали и поставили около салона. Автомобиль никто не взял, домой пригнали обратно. У купленного автомобиля правая сторона битая, в салоне были стекла, крыло мятое правое, бампер лопнут, хотел починить, 1600000 руб. данная машина не стоит. Он читал договор, прежде чем подписать. Цену увидел, когда уже подписал. Ему говорили, где подписать. В графике платежей, когда увидел цену, сказал: «Мне такое не надо». Подписи на 4 листах его. Привык людям верить, думал, что берет кредит на 250000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Титан» в суд не явился, извещен, представил возражение на иск, указав, что истец просит признать сделку недействительной, хотя не приводит ни одного довода, четко указанного в ГК РФ (ст. 166 и ст. 167 ГК РФ), просит взыскать денежные средства в пользу третьего лица (банка), хотя не обладает полномочиями указанного лица, данное требование по смыслу может быть заявлено, но исключительно в качестве порядка исполнения, а не как сформулировано истцом; истец возлагает на ООО «Титан» ответственность по взаимоотношениям между истцом и третьими лицами, хотя ООО «Титан» не является стороной по заключенным сделкам и не брало на себя делькредере, истец не приводит доказательств, что им были выполнены действия, предписанные положениями ст. 7 Закона «О потребительском кредите» в отношении поставщиков услуг и далее; до истца доведена информация о транспортном средстве, в том числе и его стоимости, более того, до истца была доведена информация о порядке расчетов за транспортное средство.

С заявленными истцом требованиями ООО «Титан» не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> (далее - договор), согласно которому истец приобрел автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, (VIN): №, цвет - серебристый (далее -ТС) стоимостью 1577000 руб.

Договор был заключен исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с требованиями ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора истцу была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о данном транспортном средстве, известная продавцу на момент продажи. В том числе и его стоимость.

Согласно п. 1.3 Договора сторонами определена стоимость товара в размере 1577000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора оплата ТС производится следующим образом: п. 2.1.1 договора за счет личных средств: 300000 руб., п. 2.1.2 договора за счет заемных средств: 1277000 руб. 3аемные средства получены АО «ЭкспоБанк».

Во исполнение условий договора истцом был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 12.09.2023 на сумму 1352000 руб. с АО «ЭкспоБанк». Согласно условиям данного кредитного договора, на счет ООО «Титан» было перечислено 1277000 руб.

Со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023, в том числе, о стоимости автомобиля и порядке его оплаты, истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, а также дополнительных соглашений к нему.

Истец может возражать, указывая, что подписывал документы, не читая, что ему могли мешать читать и отвлекать, угрожать и т.д., но истцом был написан лист по доведению информации по сделке, в котором собственноручно истец указывает, что приобрел у ООО «Титан» автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, (VIN): № по стоимости 1577000 руб. с привлечением кредитных средств, предоставленных банком АО «Экспобанк». С размером кредита 1352000 руб., с условиями кредитования ознакомлен, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. С документами по сделке ознакомлен до подписания, документы по сделке и к автомобилю получил на руки.

Договор заключен на определенных условиях, о которых истец мало того, что знал, так еще отражал их своей рукой, что в свою очередь свидетельствует о желании истца приобрести именно по той цене и тот автомобиль, который указан в договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023г.

Таким образом, истцу доведена полная и достоверная информация о стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что истец не знал или думал о том, что заключает договор на приобретение ТС на иных условиях, не состоятельны.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговая деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами, предусмотренными настоящим Федеральным законом и зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 1); хозяйствующие субъекты согласно п. 2 указанной нормы права, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют: цены на продаваемые товары.

В случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4).

В силу того обстоятельства, что товар, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023, не является жизненно необходимым (важным) товаром, то цены на них государство (Российская Федерация) не регулирует, в этой связи, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет цену на товар.

В связи с чем, обращают внимание на то, что продавец вправе устанавливать свою цену на товары, равно как и покупатель вправе приобрести интересующий его товар в любом другом автосалоне.

Также общество обращает внимание суда на то, что ответчиком была снижена стоимость данного транспортного средства для истца, о чем истец (представитель истца) преднамеренно или по забывчивости умалчивают. Так в соответствии с заявлением истца на снижение стоимости транспортного средства и предоставлением скидки в соответствии с п. 1 соглашения о предоставлении скидки от 12.09.2023 в размере 30000 руб. и на основании расходного кассового ордера № НК/300 от 12.09.2023 истцом из кассы ответчика было получено 30000 руб., в следствии чего окончательная стоимость приобретенного истцом ТС составила 1547000 руб.

Обязательство по оплате сторонами исполнено в полном объеме и в надлежащие сроки, автомобиль истцу передан, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2023 (Приложение № 1 к договору № <данные изъяты> от 12.09.2023).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся материалов, факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, получение скидок свидетельствуют о согласии истца заключить договор и приобрести автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, (VIN): №, цвет - серебристый, стоимостью 1577000 руб. ФИО6 не оспаривает, что добровольно, собственноручно подписал договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023.

Таким образом, обязательства по данному договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 12.09.2023, исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи ТС от 12.09.2023 (приложение № 1 к договору ТС № <данные изъяты> от 12.09.2023).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных достоверных доказательств нарушения его прав.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем требования истца не должны подлежать удовлетворению.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 166, 167, 178, 421, 422, 432 ч. 3, 450 п. 2, 451 п. 2, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При даче пояснений в Кировском районном суде г. Самары представитель ответчика ООО «Титан» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, указав, что из иска не ясно, какую информацию не предоставили истцу. Кредиты не предоставляют, менеджеры не могут консультировать по кредитам. Данным вопросом занимается кредитный специалист, не имеющий к ним отношения. Спорный автомобиль находится в настоящее время в залоге у банка. Неоднократно была доведена информация до истца о цене, в договоре она также прописана, истец видел, что подписывал. Истец сам прописывал, что приобрел автомобиль с привлечением денежных кредитных средств. С размером и суммой он согласен, с условиями ознакомлен. Информация в Интернете на «Авито», возможно, была на тот момент, цена указана была та, по которой продается автомобиль. 300000 руб. автомобиль вряд ли мог стоить, он мог так стоить при других условиях: при заключении ОСАГО и КАСКО. Подпись истца имеется, с этим договором он ознакомился и не отрицает, что это его подпись. Если бы истца не устроила стоимость, он поехал бы в другой салон и купил автомобиль там. Сумму от руки истец сам прописал. Кроме договора истцом были подписаны еще документы: лист по доведению информации. Необходимость подписания нужна для того, чтобы не было такой ситуации, как сейчас. Аудио- и видеозаписи в салоне ведутся, хранятся две недели.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, извещен, представил возражение на иск, указав, что с иском не согласен. 12.09.2023 на основании оферты между истцом и банком был заключен договор № <данные изъяты> по кредитному продукту «Авто драйв» на сумму 1352000 руб., неотъемлемой частью которого являются: индивидуальные условия кредитования, график платежей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий сумма кредита равна 1352000 руб.

На основании п. 4 индивидуальных условий процентная ставка с даты предоставления кредита по 12.10.2023 составляет 31.900% годовых, с 13.10.2023 - 19.900% годовых.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме: путем предоставления заемщику банком индивидуальных условий и их подписания заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления кредита (акцепт), и открытия текущего банковского счета, на который зачисляется сумма кредита.

Индивидуальные условия кредитного договора, включая график платежей подписаны истцом электронной подписью. В этой связи доводы о недобросовестности действий сотрудника банка являются необоснованными.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания кредитного договора на этих условиях в материалы дела не представлено.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента: истец собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств, выданных банком во исполнение условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора банком до истца были доведены все существенные условия договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет истца, открытый на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита истцом подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В материалы дела банком представлена копия кредитного досье по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, включающего в себя, в том числе: заявление-анкету, индивидуальные условия договора, график платежей, заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств, согласие на предоставление, обработку и уточнение персональных данных.

На всех представленных документах имеются подписи истца (в том числе электронная подпись - аналог собственноручной подписи).

Истец не оспаривает факт подписания кредитного договора и вышеуказанных документов.

Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

В своем иске истец ссылается на то, что банк ввел истца в заблуждение. Однако в подтверждение данных доводов истец не приводит ссылок на обстоятельства, равно как и не представляет доказательств данным обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о том, что банк воспользовался неосведомленностью истца при заключении сделки.

Также истец не указывает, в чем конкретно заключалось заблуждение, и насколько существенным оно было для истца при заключении договора, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ. Равным образом истцом не доказан состав, предусмотренный для признания сделки недействительной в связи с заблуждением.

Банк свои условия по кредитному договору исполнил, при этом истец не представил достаточных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор истцом не заключался и денежные средства им не получались.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания кредитного договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия кредитного договора, все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, в частности информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.

При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений личным присутствием и собственноручной подписью.

Истец с помощью кредитных средств приобрел автомобиль, который в данный момент находиться у него в собственности, также истцом производились погашения по кредитному договору.

Обстоятельства, относительно которых истец был введен в заблуждение банком, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, по мнению банка – отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Применяя последствия недействительности сделки, суд своим решением должен возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки купли-продажи, признанной недействительной, в связи с чем суд должен рассмотреть вопрос о порядке возврата ответчиками денежных средств в пользу банка, полученных в рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора.

В случае возврата денежных средств, представленных банком в рамках кредитного договора наличным путем непосредственно истцу суд своим решением может нарушить баланс прав сторон, что повлечет за собой негативные последствия для банка и будет противоречить последствиям признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, сторона должна вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения истцом обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Оснований для направления в АО «НБКИ» сведений об исключении задолженности по кредитному договору не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что кредитный договор был заключен на основании волеизъявления истца, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал истцу кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.

Истец же, получив все, на что был вправе рассчитывать по кредитному договору, а именно денежные средства, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Кроме того, многочисленная судебная практика исходит из того, что расторжение кредитного договора или признание его недействительным не освобождает заемщика от выполнения обязанности по возврату суммы кредита.

Ссылаясь на ст. ст. 56, 149 ГПК РФ, ст. ст. 10, 171, 178 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Экспобанк» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, извещен, представил заключение об удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Судом установлено, что на сайте «Авито» в сети «Интернет» автосалоном «Волга Авто» размещено объявление о продаже в г. Самаре автомобиля за 545000 руб., датированное 5.09.2023 (скриншот с сайта).

По договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № <данные изъяты> от 12.09.2023, заключенному между ООО «Титан» в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, именуемого в дальнейшем «продавец» и ФИО6, именуемым далее «покупатель», продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Форд Фокус, 2012 года изготовления, цвет серебристый, VIN: <данные изъяты> за 1577000 руб., в том числе НДС 104500 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств 300000 руб., за счет заемных средств 1277000 руб. Заемные средства получены в АО «Экспобанк». Порядок займа определен положениями договорных отношений между покупателем и кредитной организацией (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что самостоятельно определил наиболее выгодный для себя порядок расчетов с продавцом. Порядок кредитования выбран покупателем самостоятельно исходя из его предпочтений и пожеланий (п. 2.2).

Актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2023, являющимся приложением № 1 к договору ТС № <данные изъяты> от 12.09.2023, подтверждается факт передачи транспортного средства Форд Фокус, 2012 года изготовления, цвет серебристый, VIN: <данные изъяты> покупателю ФИО6 (п. 1). Исходя из ч. 3 ст. 432 ГК РФ, приняв транспортное средство у продавца, покупатель своими действиями одобрил условия заключенной сделки и характеристики транспортного средства, с учетом описанного в договоре купли-продажи о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по проведению ТО (одобрение сделки путем ее исполнения) (п. 4).

В это же день, ФИО6 директору ООО «Титан» подано заявление об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля на 30000 руб. ввиду обнаружения при приемке недостатков внешнего характера. После чего, между ООО «Титан» и ФИО6 заключено соглашение от 12.09.2023 об уменьшении стоимости приобретенного товара (предоставлении скидки) на сумму 30000 руб. Расходным кассовым ордером от 12.09.2023 № НК/300 подтверждается получение ФИО6 из кассы ООО «Титан» 30000 руб.

ФИО6 подано 12.09.2023 в АО «Экспобанк» заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором он запрашивает сумму кредита 1352000 руб., из которой для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2012 года изготовления, 1277000 руб. и на иные потребительские расходы 75000 руб. Приложением № 1 к заявлению-анкете имеется информация о дополнительных услугах ООО «Автоэкспресс».

Согласно индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор № <данные изъяты> от 12.09.2023), ФИО6 предоставлен кредит АО «Экспобанк» на сумму 1352000 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 12.10.2023 (включительно) 31,900% годовых. Процентная ставка, действующая с 13.10.2023 (включительно): 19,900% годовых (п.п. 1, 4). Цель использования кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11). В качестве обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (п. 10). Из графика платежей к названному договору следует дата первого платежа - 12.10.2023, дата последнего платежа - 12.09.2031, сумма первого платежа - 35448,33 руб., сумма последнего платежа - 10482,61 руб., остальные платежи установлены в размере 28450 руб.

Также ФИО6 поданы в АО «Экспобанк» заявления на перечисление денежных средств и соглашение об условиях их списания.

Указанные выше документы подписаны ФИО6 собственноручно.

Выпиской по счету АО «Экспобанк» на имя ФИО6 подтверждается перечисление денежных средств и исполнение заемщиком обязательств по договору.

12.09.2023 ФИО6 собственноручно составлено заявление, названное как доведение информации по сделке, в котором он указал, что он приобрел у ООО «Титан» автомобиль Форд Фокус, 2012 года изготовления, цвет серебристый, VIN: <данные изъяты> по стоимости 1577000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «Экспобанк». С размером кредита 1352000 руб., условиями кредитования, стоимостью предмета залога 1277000 руб., сроком кредита 96 месяцев, ознакомлен и согласен. Автомобиль выбрал самостоятельно, автомобиль соответствует заявленным требованиям, информация о недостатках автомобиля до него доведена. С документами по сделке ознакомлен. Претензий к банку и продавцу не имеет.

На следующий день, 13.09.2023 ФИО6 обратился в АО «Экспобанк» и ООО «Титан» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора ввиду заблуждения о стоимости приобретенного автомобиля.

23.09.2023 ООО «Титан» направило ФИО6 ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований (текст претензии, отчет об отслеживании почтового отправления).

По сообщению МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 6.03.2024 на имя ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1 ст. 16).

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.п. 1 и 4 ст. 421).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п. 1 и 2 ст. 424).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 1 и 2 ст. 178).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179).

В спорных письменных договоре купли-продажи и кредитном договоре ясно и понятно изложена необходимая и достаточная информация по условиям сделок, цене автомобиля, его технических характеристиках, размере кредита и цели его получения, объективно обеспечивающая возможность правильного выбора истца, как покупателя и заемщика, и не допускающая возможности иного толкования их условий. Данной информацией истец располагал достоверно. Подписав договоры, а также иные дополнительные сопутствующие сделкам документы, истец был ознакомлен и согласен с приобретением автомобиля за указанную в них цену. Принимая предложение продавца ООО «Титан» о приобретении автомобиля по указанной в договоре купле-продаже цене, покупатель ФИО6 с очевидностью обладал информацией о приобретении определенного товара, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения автомобиля по этой цене. Действия истца по фактической оплате сделки купли-продажи, как наличными денежными средствами, так и кредитными средствами, полученными при заключении кредитного договора, совершение им последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца, объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения сделок действительная воля истца была направлена на приобретение автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по соответствующей цене, согласованной сторонами.

Тем самым, информация об условиях оспариваемых договоров была доведена продавцом и кредитором до покупателя (заемщика) ФИО6, он понимал их существо и юридическую природу.

Доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения спорных договоров либо заключить их на иных условиях, наличия у истца волеизъявления на заключение сделок на иных условиях, в материалах дела не имеется. Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита, с которой истец обращался перед подписанием индивидуальных условий кредитного договора, не следует, что он просил предоставить ему кредит в иной сумме.

Обстоятельства, что оспариваемые договоры были заключены истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях и являются для него кабальными сделками, своего подтверждения не нашли.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно цены товара, о чем указывает истец, то есть заблуждение относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки.

Условия о цене автомобиля в договоре купли-продажи, размере кредита в кредитном договоре прописаны, не набраны, например, более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплатить определенную цену товара, принять и в последующем возвратить сумму кредита, также отсутствуют.

Доводы истца о введении его в заблуждение рекламой (объявлением) о низкой цене автомобиля, подлежат отклонению, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи ФИО6 в полном объеме был ознакомлен с условиями договора, содержащего все необходимые сведения, включая цену товара, при этом, реклама не является публичным предложением к заключению договора и не содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора, влияющие, в том числе на цену товара.

Истцом не доказано, что при заключении спорных договоров сотрудники ответчиков действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение, в связи с чем ссылка истца в указанной части является несостоятельной.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

При заключении спорных договоров истец располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Тексты договора кули-продажи и кредитного договора не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемых договоров.

Доказательств тому, что при заключении спорных договоров истец не мог их прочесть, и представители продавца и кредитора воспользовались этим, материалы дела не содержат. Подписывая договоры не вникая в их содержание, истец принял на себя риск возникновения у него неблагоприятных последствий, ответственность за которые ответчики нести не могут. По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, который подтвердил пояснения истца об указаниях продавца при запросе большей суммы кредита, разговорах без видеокамер. Показания свидетеля ФИО5, допрошенного Кировским районным судом г. Самары, соответствуют пояснениям истца, которым судом дана оценка выше.

Доводы истца о том, что его материальное положение не позволяет погашать кредит, что он не ставил автомобиль на регистрационный учет, не подтверждают основания для признания сделок недействительными по ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что кредитный договор был заключен без обязательного заключения с заемщиком договора страхования, не соответствует положениям ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом отклоняется довод истца о недобросовестности действий ответчиков в виду не установления таких обстоятельств.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области не является обязательным для суда при вынесении решения, носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, данное по настоящему делу заключение указанного органа является формальным, содержит лишь нормы права в области защиты прав потребителей, без их применения и оценки к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, сопоставив положения спорных договоров с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не противоречат закону и не нарушают права потребителя, в связи с чем исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ООО «Титан» (ИНН <***>), АО «Экспобанк» (ИНН <***>) о признании недействительными договора купли-продажи № <данные изъяты>, заключенного 12.09.2023 между ООО «Титан» и ФИО6, кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 12.09.2023 между АО «Экспобанк» и ФИО6, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исключении сведений о кредитном договоре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1.07.2024.

Судья: