Постановление № 1-66/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1–66/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000122-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2025 г.

Партизанский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов: ФИО4, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО6, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> в производство Партизанского городского суда <адрес> поступило уголовное дело №___ в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно обвиняется в том, что он в период с 22 часов 30 минут <Дата> до 05 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> в <адрес> края, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и дальнейшего обращения его в свое пользование, воспользовавшись тем, что находящийся с ним в квартире Потерпевший №1 находится на балконе и за его действиями не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе смартфон марки «TECNO ROVO 5» (ТЕХНО РОВО5) с IMEI-1: №___, IMEI-2: №___ в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, с чехлом и сим-картой ПАО «Теле2» с абонентским номером №___, не представляющими материальной ценности, а также тайно похитил, взяв с дивана, мужскую барсетку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 37 000 рублей, а также кошелек и банковская карта АО «Альфа-Банк», ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 54 000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно обвиняются в том, что в период с 04 часов 00 минут <Дата> до 19 часов 00 минут <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края, ФИО1 предложил ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на что ФИО3 согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. После чего ФИО5 и ФИО2, имея единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 путем осуществления операций по переводу денежных средств, ФИО1 передал ФИО3, действующей совместно с ФИО5, похищенные им ранее у Потерпевший №1 сим-карту компании ПАО «Теле 2» с абонентским номером №___, оформленным на имя Потерпевший №1, и банковскую карту АО «Альфа-Банк» №___ оформленную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №___, открытым <Дата> в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» по <адрес> в <адрес> края на имя Потерпевший №1, а ФИО3 взяла у ФИО1, действующего совместно с ФИО3, похищенные им ранее у Потерпевший №1 сим-карту компании ПАО «Теле 2» с абонентским номером №___, оформленным на имя Потерпевший №1 и банковскую карту АО «Альфа-Банк» №___******№___, оформленную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №___, открытым <Дата> в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» по <адрес> в <адрес> края на имя Потерпевший №1

После чего ФИО3, действовавшая совместно с ФИО5, установила сим-карту ПАО «Теле 2» с абонентским номером №___ в свой мобильный телефон марки «Realmi Note 50» (Реалми Нот 50) и, воспользовавшись номером банковской карты Потерпевший №1 - №___, установила на своем телефоне приложение «Альфа-Банка», обнаружив несколько банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, на которых имелись денежные средства, а именно: текущий банковский счет №___; Альфа-счет №___, открытый <Дата> в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» по <адрес> в <адрес> края; банковский счет №___, открытый по банковской карте №___ в АО «ТБАНК» в <адрес>-<адрес> на имя Потерпевший №1; банковский счет №___****№___ по кредитной карте АО «ТБАНК» Платинум, открытый в <адрес>-а, стр.26.

После чего ФИО1 и ФИО3 в период с 04 часов 00 минут <Дата> до 19 часов 00 минут <Дата>, находясь в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 75 483 рубля 24 копейки, при этом ФИО3, действовавшая совместно с ФИО5, произвела операции по переводу денежных средств с банковских счетов, оформленных на имя Потерпевший №1, - Альфа-счета №___, банковского счета №___, банковского счета №___****№___ АО «ТБАНК» и банковского счета №___****№___ АО «ТБАНК» Платинум денежных средств на банковский счет №___ АО «Альфа-Банк», а в дальнейшем ФИО3 совместно с ФИО1 перевела денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №___, оформленного на имя Потерпевший №1, на принадлежащие ей банковские счета - №___, открытый <Дата> в АО «Альфа-Банк» в <адрес>ёвская, 27 на имя ФИО3, и банковский счет №___, открытый по номеру карты №___ в ООО НКО «ЮMoney» на имя ФИО3, а именно, совместно с ФИО1: <Дата> - в 04 часа 50 минут произвела операцию по переводу 9 000 рублей, в 05 часов 47 минут произвела операцию по переводу 5 246 рублей, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут произвела операцию по переводу 4 500 рублей, в 11 часов 42 минуты произвела операцию по переводу 16 630 рублей, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут произвела операцию по переводу 11 500 рублей 69 копеек, в 19 часов 05 минут произвела операцию по переводу 650 рублей, в 21 час 57 минут произвела операцию по переводу 10 000 рублей, таким образом, похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 57 526 рублей 69 копеек.

Далее ФИО1 и ФИО3, <Дата>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> края, тайно похитили совместно с банковского счета Потерпевший №1 №___ денежные средства в сумме 300 рублей, которые ФИО3 в 16 часов 06 минут перевела на принадлежащий ей банковский счет, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО1 и ФИО3, <Дата>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> края, тайно похитили совместно с банковского счета Потерпевший №1 №___ денежные средства в сумме 10 994 рубля 55 копеек, которые ФИО2 в 16 часов 34 минуты перевела на принадлежащий ей банковский счет, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО1 и ФИО3, <Дата>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> края, тайно похитили совместно денежные средства в суммах 5 000 рублей и 900 рублей, которые ФИО3 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 2-мя операциями перевела с банковского счета Потерпевший №1 №___ на принадлежащий ФИО3 банковский счет, а также ФИО1 и ФИО3 тайно похитили совместно денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 №___ в суммах 62 рубля и 100 рублей, которые ФИО3 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 2-мя операциями перевела с банковского счета Потерпевший №1 №___ по просьбе ФИО1 на номер телефона №___, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 062 рубля.

Далее ФИО1 и ФИО3, <Дата>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> края, тайно похитили совместно денежные средства в сумме 100 рублей, которые ФИО3 в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут перевела с банковского счета Потерпевший №1 №___ на принадлежащий ФИО3 банковский счет, а также ФИО1 и ФИО3 тайно похитили совместно денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 №___ в сумме 500 рублей, которые ФИО3 в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут перевела с банковского счета Потерпевший №1 №___ по просьбе ФИО5 на номер телефона №___, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 600 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили путем переводов с банковских счетов, оформленных на имя Потерпевший №1 - Альфа-счета №___, банковского счета №___, банковского счета №___****№___ АО «ТБАНК» и банковского счета №___****№___ АО «ТБАНК» Платинум денежных средств на банковский счет №___ АО «Альфа-Банк», оформленный на имя Потерпевший №1, а также тайно похитили с текущего банковского счета №___ АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 75 483 рубля 24 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб и распорядившись денежными средствами совместно по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении, равно как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, при описании вышеуказанного вменяемого ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования указано о том, что они совершили данное уголовно-наказуемое деяние группой лиц по предварительному сговору, между тем, квалификация дана органом предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что противоречит друг другу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание <Дата> не явился, просил продолжать рассмотрение уголовного дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учётом отсутствия возражений у сторон, нашёл возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимые, защитники в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО1 и защитник ФИО4 возражали против продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, полагали возможным меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что для этого нет правовых оснований. Полагала, что следует продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 6 месяцев.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно разъяснениям в п.п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций (п. 1).

Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если:

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера);

в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц) (п. 13).

В п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___, в случае, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд выносит постановление или определение о возвращении уголовного дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ).

Судом установлено, что в обвинительном заключении, равно как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, при описании вышеуказанного вменяемого ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования указано о том, что они совершили уголовно-наказуемое деяние группой лиц по предварительному сговору, между тем, квалификация дана органом предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (т. 2 л.д. 37-41, 69-73, 149-173).

Таким образом, в обвинительном документе, а также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, описание указанного инкриминируемого ФИО1 и ФИО3 уголовно-наказуемого деяния противоречит его квалификации, что не соответствует требованиям закона, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения на основании такого обвинения, в связи с чем настоящее уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

По уголовному делу №___ подсудимый ФИО1 содержится под стражей. Последний раз ему срок содержания под стражей продлён постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> на два месяца 00 суток, а всего до четырёх месяцев 23 суток, то есть до <Дата>

Наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 с момента поступления уголовного дела в суд не изменилось.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, а также необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки предварительного расследования и судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемых деяний, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств вменяемых преступлений и степени их общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в Уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. ст. 109, 255 УПК РФ, учитывая, в т.ч. данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым продлить в отношении подсудимого ФИО1 срок содержания его под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до <Дата> года. При этом суд исходит из того, что установленные обстоятельства делают невозможным в отношении подсудимого ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде испрашиваемого домашнего ареста.

Касательно ранее избранной подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований к её отмене либо изменению, полагая, что данная мера пресечения соответствует данным о личности подсудимой, тяжести предъявленного обвинения, обеспечивает надлежащее поведение ФИО3, её явки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. ст. 255, 256, 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №___ в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО5, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 06 месяца 00 суток, а всего до <Дата>.

Ходатайства подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО4 об изменении подсудимому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, <Дата> года рождения, уроженке <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления.

Судья Г.А. Приказчикова