Решение № 12-82/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 25 сентября 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Периной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО1 – Перина Н.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении неверно изложены обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что требование ФИО обусловлено заменой входной двери в жилое помещение. Пункт 7 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не может быть применен. Имеется спор о праве на квартиру. До <Дата> со стороны ФИО не было никаких требований. Соглашаясь с протоколом, ФИО1 согласился лишь с тем, что отказался отдать свой единственный ключ от жилого помещения, в котором проживает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Перина Н.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. ФИО1 дополнительно пояснил, что в <Дата> поменял двери к квартире, дубликат ключей ФИО не передавал.

Потерпевший ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании у мирового судьи, а именно, что бывший собственник квартиры, которую они снимали, предложил ему и ФИО1 приобрести квартиру. ФИО1 сказал оформить кредит на него (ФИО2), так как потом эта квартира будет его. Он проживал в квартире до <Дата> и самостоятельно вносил платежи по кредиту. Когда он уехал проживать в <Адрес>, ФИО1 стал добровольно платить за него кредит. В <Дата> он вернулся в <Адрес>, но не смог попасть в квартиру, так как ФИО1 поставил новую дверь. Он намерен квартиру продать, но ФИО1 препятствует его нахождению в квартире. Поэтому <Дата> он пришёл в квартиру с сотрудниками полиции. На его просьбу передать ключ и свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО1 отказал.

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет административную ответственность.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Аналогичные права собственника закреплены и в п. 1 ст. 288 ГК РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 <Дата> около 18 часов 30 минут, находясь в <Адрес> в <Адрес>, считая себя собственником данного жилого помещения, в нарушение положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ не передал ключ от входной двери собственнику квартиры ФИО, нарушив его право пользования жилым помещением, не причинив существенного вреда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, заявлением и письменными объяснениями ФИО от <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, письменными объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, считая себя законным владельцем жилого помещения и не предоставив ФИО ключ от входной двери, защищал свои права с нарушением установленного законом порядка, самовольно ограничил свободный доступ в жилое помещение ФИО, чем совершил самоуправство, так как потерпевший является собственником квартиры.

То обстоятельство, что по утверждению ФИО1, что у него в наличии был ключ от входной двери в единственном экземпляре, не освобождало его от обязанности обеспечить ФИО возможность доступа в квартиру, в частности, путём изготовления дубликата ключа и передачи его потерпевшему.

Существенного вреда в результате совершения правонарушения потерпевшему не причинено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вывод мирового судьи, что отсутствие у ФИО ключа от входной двери в жилое помещение обусловлено заменой ФИО1 дверей, подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Довод защитника Периной Н.А., что имеется спор о праве на квартиру, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает то обстоятельство, что ФИО согласно письменным материалам дела является собственником квартиры и такое право в настоящее время не оспорено.

В целом приведенные защитником Периной Н.А. в жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от <Дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Периной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...