Апелляционное определение № 33А-5589/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-5589/2017

Судья Шапин С.А. Дело № 33а-5589


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Мамедова Э.Т.о. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Мамедова Э.Т.о. о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, оставлено без движения.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Мамедов Э.Т.о. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года помещен в центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области). Полагал, что со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области не производятся действий по установлению его личности, наличия гражданства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением Мамедовым Э.Т.о. требований, предусмотренных статьями 125 и 220 КАС РФ; административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления до 11 июля 2017 года.

В частной жалобе Мамедов Э.Т.о. просит определение районного суда отменить, рассмотреть частную жалобу с его участием, ссылаясь на необоснованность определения суда, фактически указывает на доводы, изложенные в поданном им заявлении. Обращает внимание на то, что не указал место жительства ввиду его содержания в настоящее время в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

При рассмотрении ходатайства Мамедова Э.Т.о. судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Соответственно частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, оснований для рассмотрения указанной частной жалобы с участием Мамедова Э.Т.о. в силу данных положений процессуального закона не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 125 и 220 КАС РФ, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о месте жительства Мамедова Э.Т.о., о направлении копии искового заявления административному ответчику, к административному исковому заявлению не приложена его копия, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, в тексте заявления не содержится ходатайство о предоставлении Мамедову Э.Т.о. отсрочки, рассрочки по оплате государственной пошлины либо освобождении от ее уплаты.

Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ (часть 3 статьи 220 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как установлено частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из материала по частной жалобе, при подаче административного искового заявления Мамедовым Э.Т.о. не указаны сведения о направлении копии административного искового заявления административному ответчику, не приложены его копия, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в тексте административного искового заявления не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по оплате государственной пошлины.

При этом сам по себе факт пребывания административного истца в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не является безусловным основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд.

Подавая административное исковое заявление в суд, Мамедов Э.Т.о. не представил ходатайство об уменьшении либо отсрочке, рассрочке по уплате государственный пошлины, не указал и не приложил к административному исковому заявлению сведения о возможности применения в отношении него в соответствии с действующим законодательством льгот по оплате государственной пошлины.

Анализируя представленные по частной жалобе материалы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований судьи в указанной части.

В тоже время, оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил и из того, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении Мамедовым Э.Т.о. не указано место его жительства до осуждения, в связи с чем судье не представляется возможным решить вопрос о подсудности рассмотрения данного спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения законодательства содержаться в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Однако суд эти требования закона не учел и не принял во внимание, что компетенция Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области распространяется на всю территорию Саратовской области, в том числе и на территорию города Энгельса.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Мамедов Э.Т.о. указал, что в настоящее время содержится в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>.

Поскольку административное исковое заявление было подано Мамедовым Э.Т.о. без нарушения правил подсудности, а отсутствие в тексте данного заявления сведений о месте жительства Мамедова Э.Т.о. до его осуждения и при указании им в настоящее время места пребывания - МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, не препятствует судье решить вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда только при отсутствии иных нарушений, предъявляемых положениями КАС РФ к форме и содержанию административного искового заявления, рассмотрение данного административного иска относится к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области.

Учитывая изложенное, указанный вывод судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не влечет его отмену, поскольку имеются иные основания для оставления административного искового заявления без движения.

Однако, принимая во внимание, что административное исковое заявление, поданное Мамедова Э.Т.о., не соответствовало иным требованиям, предусмотренным статьями 125 и 220 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без движения, предоставив административному истцу разумный срок для исправления перечисленных в определении недостатков.

Доводы Мамедова Э.Т.о. о том, что им подана жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, а не административное исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае такое заявление может быть рассмотрено судом только в порядке главы 22 КАС РФ с соблюдением указанных выше процессуальных требований закона.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Э.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: