Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и АО «Формпласт» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Щигровском БТИ. Однако, истец своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры не давал, заявление на участие в приватизации не подписывал, о том, что его родители (ответчики по делу) приватизировали квартиру с его участием он узнал только в июне 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что о своем участии в приватизации спорной квартиры истец узнал только в июне 2018 года, обратившись в Щигровское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», для получения справки об отсутствии собственности, поскольку он является военнослужащим и в связи с окончанием службы он имеет право на получение жилья, а наличие в собственности у него жилья препятствует ему в этом. О том, что родители истца приватизировали спорную квартиру, ему было известно, но о том, что он также участвовал в приватизации и является участником общей собственности, он не знал, своего согласия на это он не давал, никаких заявлений не подписывал, на момент приватизации фактически в этой квартире не проживал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признали и пояснили, что их сын ФИО2 заявление на приватизацию спорной квартиры не подписывал, заявление от его имени подписала ФИО4, о том, что он также является участником совместной собственности на спорную квартиру, ему не сообщали.

Представитель третьего лица администрации г.Щигры Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором вопрос разрешения заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.8 названного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Формпласт» в лице ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО4, ФИО2 – сын, ФИО5 - муж, в совместную собственность передана указанная квартира.

При этом, основанием для заключения данного договору явилось заявление ФИО4 адресованное директору АО «Формпласт» о намерении приватизировать квартиру № в доме № по <адрес>, а также заявление ФИО4 в комитет по жилищной политики г.Щигры с просьбой передать указанную квартиру в совместную собственность ей, мужу ФИО5, сыну ФИО2, в котором они выразили согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность, что подтверждается подписями названных лиц.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Щигровском БТИ при МПП ЖКХ Курской области, жилому помещению присвоен кадастровый №, в ЕГРН сведений о правах в отношении спорной квартиры не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в средней части заявления, адресованного в комитет жилищной политики г. Щигры, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения истца и его представителя, ответчиков, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2, являвшийся совершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры № дома № по <адрес>, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доказательств тому, что истец ФИО2 выразил свое согласие на участие в приватизации спорной квартиры не добыто, суд приходит к выводу, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным в части включения в него ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части включения в него ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.11.2018 г.

Судья Н.Н. Звягинцева