Решение № 2-363/2020 2-363/2020(2-5093/2019;)~М-4525/2019 2-5093/2019 М-4525/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 08.11.2017 между ним и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с момента возникновения просроченной задолженности – с 27.08.2018 банком производились мероприятия, направленные на урегулирование задолженности заемщика. В тот же период заемщику направлено извещение о просроченной задолженности от 11.09.2018, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку заемщик не выполнил условия кредитного договора, 03.07.2019 в его адрес направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за его фактическое использование и иных платежей, которое им не исполнено. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу № указанный кредит признан общим совместным долгом, соответственно, ответчики несут солидарную ответственность. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 406369,34 рублей, из которых: 343879,57 рублей – денежные средства в погашение основного долга, 46849,96 рублей – денежные средства в уплату просроченных процентов, 15639,81 рублей – денежные средства в уплату неустойки, возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7263,70 рубля в равных долях.

Представитель истца КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что задолженность в настоящее время не погашена, размер задолженности не изменился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (в том числе нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов) – <данные изъяты>% от суммы неисполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, факт перечисления которых подтверждается банковским ордером № 127016748 от 08.11.2017 и выписками по лицевому счету заемщика.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно, что повлекло образование задолженности.

Поскольку суммарная продолжительность просроченной задолженности составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, 06.07.2019 года кредитор воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, обратившись к заемщику с соответствующим требованием в соответствии с п. 8.4.2 Общих условий о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов с аннуитетным графиком погашения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой.

В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 02.10.2019, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 406369,34 рублей, из которых: 343879,57 рублей – денежные средства в погашение основного долга, 46849,96 рублей – денежные средства в уплату просроченных процентов, 15639,81 рублей – денежные средства в уплату неустойки.

Расчет истца проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству самого должника предусматривает возможность (при установлении судом соответствующих обстоятельств) обращения взыскания на общее имущество супругов.

Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств необходима совокупность следующих обстоятельств:

- договор кредита заключен в период нахождения заемщика в браке;

- кредит должен быть целевым;

- обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, установлено Гурьевским районным судом Калининградской области в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении долей несовершеннолетних детей, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении из раздела недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2019 года, в числе прочего, признаны общим совместным долгом Х-вых долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) на сумму 400000 рублей.

Тем самым, ответчики по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора, несут перед банком солидарную ответственность.

Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд не усматривает.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7263,70 рубля в равных долях, то есть по 3631,85 рубль с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406369,34 рублей, из которых: 343879,57 рублей – денежные средства в погашение основного долга, 46849,96 рублей – денежные средства в уплату просроченных процентов, 15639,81 рублей – денежные средства в уплату неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, по 3631,85 рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья: