Решение № 2-6117/2018 2-721/2019 2-721/2019(2-6117/2018;)~М-5964/2018 М-5964/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-6117/2018

Дело № 2-721/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, СНТ «Дивное – 1», третьи лица: администрация ГО «Город Калининград», Управление Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, ГУ МЧС России по Калининградской области, о снятии с кадастрового учета и расформировании земельных участков, уточнении границ земельных участков, обязании демонтировать заборы и насаждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит снять с кадастрового учета и расформировать земельные участки с кадастровыми номерами № и №; уточнить границы проезда к принадлежащему ей земельному участку в границах участка общего пользования с кадастровым номером № согласно прилагаемой схеме, установив ширину проезда не менее 3,5 м; обязать демонтировать заборы и насаждения в уточненных границах проезда согласно прилагаемой схеме; также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска ссылается на то, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «< ИЗЪЯТО >». Соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности соответственно ФИО4 и ФИО6 Проход и проезд к трем земельным участкам осуществлялся через земли общего пользования. Вместе с тем, ответчики при межевании своих земельных участков сузили проезд до 1,88 м. Ссылается на п. 5.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", согласно которому на территории садоводческого, дачного объединения ширина для проездов должна быть не менее 3,5 м. Указывает на то, что на ее земельном участке ведется строительство дома, планируется подключение газа, отсутствие проезда нарушает противопожарные нормы и правила.

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, полагала, что при межевании земель общего пользования СНТ «Дивное–1» должны были быть соблюдены требования "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" и к каждому земельному участку должен был быть образован проезд. Считает, что проезд к участку истицы на спорной территории существовал всегда, что подтверждается наличием ворот, показаниями свидетеля ФИО7, топосъемкой СНТ «Дивное–1», выполненной ТОО «< ИЗЪЯТО >». Просила уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой составленной кадастровым инженером ФИО5 Полагает, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, т.к. в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования о защите права собственности указанный срок не распространяется.

ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО12, являющаяся также представителем по доверенности СНТ «Дивное–1», ФИО6 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что в составе землеустроительного дела СНТ «Дивное–1» отсутствуют сведения о проектировании и согласовании дороги (подъездных путей) к участку истицы. Садовое товарищество сформировалось на месте самовольных огородов жителей < адрес >. Планировки территории общества, формирование дорог, проходов и проездов не проводилось. Представленная истицей схема расположения земельных участков, выполненная ТОО «< ИЗЪЯТО >», не является надлежащим доказательством наличия проезда к земельному участку истицы, данная схема содержит схематичное изображение месторасположения ЛЭП и не имеет никакого отношения к схеме подъездных путей. Процедура межевания земель общего пользования не нарушена, данный вопрос обсуждался на общем собрании членов СНТ; извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН № было опубликовано в газете «Гражданин» № (< ИЗЪЯТО >) от < Дата >. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступало. К участку истицы никогда не было проезда, был только проход, который существует и в настоящее время. Действительно ФИО7 имел возможность проехать на земельный участок с КН № (порядковый номер в СНТ №), смежный с земельным участком с КН №, для завоза строительных материалов, но это было всего несколько раз и стало возможным, поскольку ФИО8 (предыдущий собственник ЗУ КН №) позволила ему проезжать по своему земельному участку, что подтверждается ее свидетельскими показаниями. Указали на то, что ФИО1 при строительстве дома завозила строительные материалы через смежный земельный участок КН №, который принадлежит на праве собственности ее сыну, в связи с чем полагают, что истица имеет возможность подъезда к своему участку с противоположной стороны. Ответчики считают, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Администрация ГО «Город Калининград», Управление Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, ГУ МЧС России по Калининградской области своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата >.

ФИО4 является собственницей земельного участка с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от < Дата >.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата >.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Указанные земельные участки расположены в СНТ «Дивное–1» по адресу: < адрес >

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН № расположено трехэтажное жилое строение площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с КН №, дата завершения строительства – < Дата > год, дата присвоения кадастрового номера < Дата >. собственником жилого строения является ФИО1

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № следует, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Межевой план земельного участка с КН № (собственник ФИО6) подготовлен ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >, межевой план земельного участка с КН № (собственник ФИО1) и с КН № (собственник ФИО4) подготовлен кадастровым инженером ФИО9 соответственно < Дата > и < Дата >, межевой план земельного участка КН № (земли общего пользования СНТ «Дивное–1») подготовлен кадастровым инженером ФИО10 < Дата >.

Истица просит снять с кадастрового учета и расформировать земельные участки с КН № и КН №, уточнить границы проезда к ее земельному участку (КН №) в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, т.е. фактически истицей оспариваются межевые планы земельных участков с КН № и КН № в части установления поворотных точек этих земельных участков в границах, смежных с границами земельного участка с КН №. Межевание земельного участка с КН № ФИО1 не оспаривает. При этом истица указывает на нарушение ее прав как собственника земельного участка с КН № иметь проезд к данному участку шириной не менее 3,5 м, что предусмотрено п. 5.6. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*".

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что к земельному участку с КН № всегда существовал проезд по землям общего пользования между земельными участками с КН № и КН №. Однако после межевания указанных земельных участков и установки соседями заборов, проезд к ее участку сузился и теперь на участок возможно попасть только пешком.

Из заключения специалиста № составленного < Дата > кадастровым инженером ФИО9 следует, что ширина дороги в районе земельных участков с КН №, КН №, КН № составляет 1,34 м, 2,40 м и 2,12 м, кадастровым инженером подготовлена соответствующая схема, которая сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Вместе с тем, данный свод правил утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 и распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Дивное–1» зарегистрировано в реестре < Дата >. Земельные участки, занимаемые членами СНТ были переданы им в собственность постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > №. Таким образом, садовое общество создано до принятия указанного выше Свода правил.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10, составлявшей межевой план земельного участка с КН №, следует, что уточнение границ этого участка проведено на основании геодезической съемки масштаба 1:500. Садовое товарищество «Дивное-1» сформировалось на месте самовольных огородов жителей < адрес >. Планировка территории общества, формирование дорог, проходов и проездов не проводилось. Уточнение границ земель общего пользования проведено по фактическим границам, с учетом возможности прохода или проезда ко всем участкам общества. Аналогичные пояснения были даны кадастровым инженером ФИО10 и в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

В материалы дела ответчиком - СНТ «Дивное–1» представлено свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому в собственность общества передан земельный участок (земли общего пользования) площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., к свидетельству приложена схема земель общего пользования. При отсутствии на схеме масштаба, кадастровый инженер не смогла сделать заключение о ширине прохода между земельными участками с КН № и с КН №. Вместе с тем в кадастровым деле объекта недвижимости № имеется свидетельство на право собственности на землю серии №, приложением к которому является план земельного участка с КН № с обозначением земельных участков с КН №, КН № и КН №, масштаб схемы 1:500. Из показаний кадастрового инженера, выполнившего замеры, следует, что расстояние прохода между углом земельного участка с КН № (в межевом плане точка н4) и границей земельного участка с КН № составляет 1,5 м (на схеме 3мм).

Из анализа межевых планов земельного участка с КН №, с КН №, а также схемы расположения земель общего пользования, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 с обозначением ширины земель общего пользования между спорными участками, следует, что при межевании земельного участка с КН № координаты точки н11 установлены не в соответствии с координатами смежной границы земельного участка с КН №, данная точка установлена вглубь земельного участка с КН №, в результате чего расстояние между земельными участками увеличилось. Ограждения земельных участков с КН № и с КН № в спорной части установлены по границам земельных участков, что следует из указанной выше схемы расположения земель общего пользования. Вместе с тем расстояния между указанными земельными участками недостаточно для проезда машины. Проезд к земельному участку с КН № между земельные участками с КН № и КН № также затрудняет и растущее на проезде дерево.

В ходе выездного судебного заседания, при осмотре спорной территории также было установлено отсутствие возможности проезда к земельному участку истицы между участками ответчиков.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что к ее участку всегда существовал проезд между земельными участками ответчиков.

В подтверждение данных доводов, истицей представлена топосъемка СНТ «Дивное–1», выполненная ТОО «< ИЗЪЯТО >». Однако из пояснений представителя СНТ «Дивное–1» следует, что эта съемка не является приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному обществу в < Дата >, что следует также из содержания самого документа; истице такая съемка не выдавалась; ее происхождение не известно. Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что он с супругой с < Дата > по < Дата > годы пользовался земельным участком КН № и завозил на этот земельный участок строительные материалы, проезжая между участками с КН №, КН №, КН №. Однако свидетель ФИО8 поясняла, что ФИО7 смог проезжать на свой участок только потому, что она (ФИО8), а также ФИО1 разрешили ему пользоваться частью своих земельных участков. При этом свидетель пояснила, что ФИО7 только несколько раз проезжал таким образом на свой участок. Показания свидетеля ФИО8 согласуются с пояснениями ответчиков, которые также подтверждали отсутствие проезда между участками с КН № и КН №.

Наличие ворот не свидетельствует о том, что истица проезжала к своему участку. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 на свой участок не заезжала, ворота были установлены им как ограждение участка истцы. Эти показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчицы ФИО4, данными в ходе выездного судебного заседания.

Отсутствие проезда к земельному участку истицы также подтверждается представленной ею схемой организации данного проезда шириной 3,5 м, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, из анализа которой следует, что для формирования такого проезда необходимо изменить конфигурацию и уменьшить площадь земельных участков ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, учитывая, что истицей не оспаривается межевой план земель общего пользования СНТ «Дивное–1», а для оспаривания межевого плана земельного участка с КН № истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявила ответчица, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права истицы не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Доводы представителя истицы о том, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные требования не вытекают из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Фактически истицей оспаривается межевание земельных участков ФИО4 (КН №) и ФИО3 (КН №), такие требования могли быть заявлены в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Как установлено выше межевой план земельного участка с КН № подготовлен < Дата >, межевой план земельного участка с КН №, подготовлен < Дата >. Межевой план земельного участка с КН № (собственник ФИО2) подготовлен < Дата >. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН № было опубликовано в газете «Гражданин» № (№) от < Дата >. Таким образом, ФИО1 являясь смежным землепользователем, для обоих земельных участков не могла не знать о том, как установлены границы указанных земельных участков. При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО7 и пояснения ФИО3 о том, что ограждение земельного участка с КН № выполнено вдоль многолетних зеленных насаждений, что также свидетельствует о том, что истица не могла не знать где на местности расположена граница данного земельного участка.

Суд находит несостоятельными и доводы истицы о нарушении противопожарных норм и правил в связи с отсутствием подъезда к ее участку, с учетом того, что на ее земельном участке возведено жилое строение, которое она намерена газифицировать.

Как установлено выше на земельном участке с № расположено трехэтажное жилое строение площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Согласно выписке из ЕГРН данный жилой дом завершен строительством в < Дата >.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период строительства дома, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке, но при соблюдении градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных требований.

Согласно ст. 23 действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Строительство жилого дома на земельном участке с КН № в отсутствие проезда к указанному земельному участку, осуществлено истицей с нарушением приведенных норм права. Отсутствие проезда к участку для истицы было очевидным, поскольку из пояснений ее представителя, а также ответчиков установлено, что строительные материалы завозились на этот земельный участок через смежный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности близкому родственнику истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.04.2019.

Судья Т.В. Мишина