Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-4235/2025;)~М-3021/2025 2-4235/2025 М-3021/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-191/2026

УИД 51RS0001-01-2025-004321-17

Дело №2-191/26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указал, что 25.01.2025 в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием четырех транспортных средств, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»/полис №) стал участником ДТП с автомобилями Мазда СХ-5, государственный номер №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» /полис №), Хендай, государственный номер №, под управлением ФИО8 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «PECO ГАРАНТИЯ»/полис №), Митсубиси, государственный номер №, под управлением ФИО9 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» / полис №).

06.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

17.02.2025 истцом представлено дополнительное заявление в адрес страховщика о замене предложенной страховщиком денежной формы страхового возмещения на натуральную форму (осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей).

24.02.2025 страховая компания осуществила перевод денежных средств на банковский счет истца в размере 140 150 рублей. Впоследствии ответчик уведомил истца о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют подходящие СТОА для ремонта автомобиля.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения из расчета восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в рамках Положения Банка России №755П от 04.03.2021 и выплате компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, в размере действительной (рыночной) стоимости ущерба, за вычетом ранее произведенной страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения. Ответа на досудебную претензию со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес истца не поступало, компенсация убытков и/или доплата страхового возмещения также не осуществлялась.

Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого № У-25-75142/5010-007 от 24.07.2025 отказано во взыскании страхового возмещения и убытков с компании-ответчика, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, у страховщика имелось право произвести выплату страхового возмещения потерпевшим в ДТП в равных долях в денежной форме, при этом страховая компания имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец обратился к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость ущерба) принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, составила 2 036 900 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, при этом в соответствии с заключением № рыночная стоимость транспортного средства составила 2 140 200 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт из расчета в рамках Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 составила 1 377 500 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 840 400 рублей - с учетом износа таковых.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 259 850 рублей (исходя из расчета независимого специалиста в рамках Положения Банка России №-П, с учетом лимита страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», за вычетом частичной страховой выплаты ответчиком (400 000 рублей — 140 150 рублей)); убытки - расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества истца (2 036 900 рублей (рыночная стоимость ущерба)- 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 937 500 рублей (сумма, подлежащая к доплате потерпевшим за восстановительный ремонт автомобиля в случае выполнения страховщиком своих обязательств в части, касающейся выдачи направления на ремонт СТОА)); оплата услуг специалиста по проведению экспертиз.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 850 рублей, убытки в размере 48300 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных заключений в размере 43 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что в ДТП виновное лицо не установлено, все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ? от суммы страхового возмещения, установленной на основании проведенной Страховщиком экспертизы. Также указала, что штраф от суммы убытков не может быть взыскан. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Кроме того, просила отказать в компенсации затрат на проведение истцом экспертиз, поскольку они были проведены до разрешения требований истца Финансовым Уполномоченным.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил материалы по обращению истца.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по фату дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 29.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащего истцу, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № нарушения правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения - в денежной форме.

13.02.2025 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.02.2025 ответчиком от ФИО1 получено заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 18.02.2025 № 0020269943, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 934 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 560 600 рублей.

24.02.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 140150 рублей (1/4 часть от суммы 560 600 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2025 письмом исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО2 от 09.04.2025 №06032025-110, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Единой методике, составляет с учетом износа 840400 рублей, без учета износа 1377500 рублей.

05.05.2025 Страховщиком получено заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

27.05.2025 письмом исх. № 2182819-25/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 11.07.2025 № У-25-75142/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 919 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 576 900 рублей.

Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, а также сумма восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства отсутствует, Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-75142/5010-007 от 24.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО2 от 09.07.2025 №06032025-110/1, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых деталей 2036900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2140200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу характера повреждений транспортного средства, причинной связи между повреждениями транспортного средства и действиями участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Определением от 28.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСЭ «Де-факто».

Согласно выводам экспертного заключения № oct-mrm-2-4235-2025 от 03.12.2025, составленного ООО «АСЭ «Де-факто», действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», государственный номер №, ФИО7, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей Хендай, государственный регистрационный номер №; Мазда, государственный регистрационный номер № и Митсубиси, государственный регистрационный номер №, несоответствий требованиям ПДД РФ, не установлено.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водители автомобилей «Хендай», государственный регистрационный номер №, «Мазда», государственный регистрационный номер № и «Митсубиси», государственный регистрационный номер №, должны были руководствоваться а.2 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, VIN №, государственный регистрационный номер № в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением без учета износа: 1383100 рублей, с учетом износа 845000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда, VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом устранения только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими Рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), составляет с округлением: на дату проведения исследования - без учета износа 2301000 рублей; с учетом износа 1214200 рублей; на дату ДТП - без учета износа 2550000 рублей, с учетом износа 1334200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда, №, государственный регистрационный номер № дату исследования составляет 1827100 рублей. Стоимость годных остатков, с учетом округления 395700 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АСЭ «Де-факто», поскольку экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП от 29.01.2025 является водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, ФИО7

Таким образом, оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения на замену формы страхового возмещения достигнуто не было, оснований для смены формы страхового возмещения не имелось и при рассмотрении настоящего дела не установлено, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 140150 рублей, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259850 рублей (400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 140150 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом мнения сторон, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № oct-mrm-2-4235-2025 от 03.12.2025, составленного ООО «АСЭ «Де-факто», согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2301000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1827100 рублей, стоимость годных остатков 395700 рублей

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 48300 рублей (1827100 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности) – 395700 рублей (стоимость годных остатков) – 983100 рублей (1383100 рублей – 400000 рублей, сумма, подлежащая доплате потерпевшим за восстановительный ремонт)).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения в сумме 400000 рублей подлежит удовлетворению. Размер штрафа, исходя из размера неисполненного обязательства, составляет 200000 рублей.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельств, которыми руководствовалась страховая компания при неисполнении обязательств в натуре, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 руб.

Оснований для взыскания штрафа от размера убытков суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения вытекают из закона «Об ОСАГО», в котором предусмотрена специальная норма о взыскании штрафа только от размера надлежащего страхового возмещения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 по изготовлению заключений №, № в общем размере 43000 руб., подтвержденных документально, необходимых истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 259850 руб., штраф в размере 130000 руб., убытки в размере 48300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 43000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10204 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко