Решение № 2А-513/2024 2А-513/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-513/2024

УИД 68RS0027-01-2024-000711-07

Дело № 2а-513/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование административных исковых требований указав, что в Инжавинский РОСП был направлен для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 43110,63 руб.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Карповой возбуждено исполнительное производство 27455/24/68005-ИП в отношении должника ФИО2, по состоянию на 04.04.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 43110,63 руб., в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Как следует из положений части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения на старшего судебного пристава территориального органа принудительного исполнения возложены полномочия по обеспечению организации работы по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а не контроль за конкретными действиями судебных приставов – исполнителей, поскольку такая обязанность Законом об исполнительном производстве прямо возложена на судебных приставов – исполнителей в рамках конкретных исполнительных производств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела усматривается, что 04.04.2024 судебным приставом – исполнителем начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно данным сводки и реестра по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были произведены запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован на территории Уваровского района Тамбовской области, в связи с чем, постановлением № от 11.07.2024 исполнительное производство было передано в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области.

При таком положении, учитывая, что исполнительное производство № от 11.07.2024 в отношении ФИО2 не находится в производстве должностных лиц Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, суд считает, что административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска «АО «МКК Универсального Финансирования» к АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сурмалян И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Сурмалян И.Д.