Решение № 2-3539/2021 2-3539/2021~М-1214/2021 М-1214/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3539/2021

Дело № 2-3539/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 86 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов. Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям расторгнуть договор купли-продажи телевизора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора «LG № Стоимость товара составила 86 990 рублей. После трех месяцев работы у телевизора обнаружился дефект: после запуска штатного приложения «LG Channels» любое другое видео начинает некорректно отображаться, некорректно работает экран при подключении к сети. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен гарантийный ремонт, в результате которого неисправность была выявлена и исправлена. Однако, после возврата товара покупателю дефект проявился вновь. На досудебную претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик ответил отказом, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Те же положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара условиям договора, а существенным недостатком товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора «LG №». Стоимость товара составила 86 990 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указал истец: после трех месяцев работы у телевизора обнаружился дефект: после запуска штатного приложения «LG Channels» любое другое видео начинает некорректно отображаться, некорректно работает экран при подключении к сети.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 сервисным центром ООО ТТЦ «Рембыттехника» выполнен гарантийный ремонт телевизора «LG №». В ходе ремонта был произведены работы: модульный ремонт; замена дисплея; замена тюнера; ремонт/замена внешних (интерфесных) разъемов SSB.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков товара, заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, а также передан товар в полном комплекте в картонной упаковке. Требования покупателя не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, требования по которой оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Наш эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телевизоре LG №, серийный номер №, на момент начала проведения экспертизы, имелся недостаток - прерывистое воспроизведение видео файлов. Недостаток вызван недостатками, заложенными в программном обеспечении, и носит производственный характер.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается распиской.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, истцом доказано, что товар имел производственный недостаток, который не позволял полноценно пользоваться телевизором в течение длительного периода времени начиная как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость товара в размере 86 990 рублей.

Довод ответчика о том, что недостаток при устранении не требует специальных познаний, экономических и временных затрат, устранен путем обновления программного обеспечения, судом отклоняется, поскольку ответчик не устранил данный недостаток в течение длительного периода времени более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, и у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Довод представителя ответчика о том что недостаток ранее не возможно было устранить ввиду того, что недостаток устраняется только более поздней версией программного обеспечения, которой не существовало во время ремонта телевизора, не может лишать истца законного права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебное требование о возврате стоимости товара вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на неустойку за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 137 444,20 рублей (86 990 рублей * 1% * 158 дней).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 9 000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата добровольно не произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства по договорам до обращения истца с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (86 990 + 9 000 + 1 000) * 50% = 48 495 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа составит 4 800 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 3 079,70 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 3 379,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 86 990 рублей, уплаченные по купли-продажи телевизора LG № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей неустойки, неустойку начиная с 07.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 86 990 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4800 рублей штрафа, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 379,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья: Н.Н. Петрова