Решение № 2А-1729/2024 2А-1729/2024~М-1615/2024 М-1615/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1729/2024

Дело № 2а-1729/2024

18RS0021-01-2024-003545-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 15 октября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что дд.мм.гггг начальником отделения – старшим судебным приставом Алнашскаого РОСП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №*** от дд.мм.гггг, выданного нотариусом С.Р.А. по делу №***, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнить которое в 5-дневный срок возможности административный истец не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком, вела переговоры с АО «Альфа-Банк» о возможных вариантах погашения долга. В дд.мм.гггг с банком была достигнута договоренность о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, при оплате которой остаток долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. будет рассмотрен банком к прощению.

дд.мм.гггг ФИО2 внесла в кассу банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копе., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., банк в остальной части имущественных требований более не имеет.

дд.мм.гггг в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем на основании постановления №***-ИП от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 348 182 руб. 20 коп., что рассчитано от первоначальной суммы требований, по мнению административного истца, является завышенной суммой, задолженность погашена добровольно, без принятия судебными приставами исполнительных мер.

Тяжелое финансовое и имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Требование исполнительного документа не было исполнено административным истцом в срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством отступного или иного соглашения, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отдельным процессуальным определением от дд.мм.гггг к участию в деле привлечен административный соответчик Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Административные ответчики, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Врио начальника отделения-старший судебный пристав Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО3 направила в суд письменный отзыв, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства №*** направлено было ФИО2 в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг дд.мм.гггг, получено и прочтено дд.мм.гггг, в порядке исполнения по было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., окончено исполнительное производство дд.мм.гггг в связи с поступившим дд.мм.гггг в адрес Алнашского РОСП через личный кабинет ЕПГУ заявлением АО «Альфа-Банк» об окончании исполнительного производства в связи с урегулированием должником требований исполнительного документа.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

дд.мм.гггг начальником отделения - старшим судебным приставом Алнашского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора исчислен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 348 182 руб. 20 коп.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем фактически не оспаривается.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 подобные меры предпринимались, ею не представлены судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду доказательства того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие уважительных причин, которые представляли бы собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства.

Указанные административным истцом обстоятельства: трудное финансовое и имущественное положение, обусловленное наличием на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, отсутствием трудоустройства и имущества, также не принимаются в качестве уважительных причин, которые представляли бы собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, и не могут быть положены в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки доводам административного истца, предоставленное взыскателем должнику право погашения задолженности перед банком на индивидуальных условиях, с прощением части задолженности, не свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, и не исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшение размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ФИО2 погашена дд.мм.гггг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, наличия на её иждивении <данные изъяты> малолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Алнашского РОСП УФССП по УР по исполнительному производству №***-ИП от дд.мм.гггг, на одну четверть до 261 136 рублей 65 коп.

В удовлетворении административных требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова