Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-2589/2020;)~М-2732/2020 2-2589/2020 М-2732/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Кирилочкина В.В., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что ему, ФИО6, их детям ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, в размере <данные изъяты> доли каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Согласно условиям договора ответчик ФИО4 должна была оплатить продавцам стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. соразмерно отчуждаемым долям в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая передаче истцу, составляла <данные изъяты> руб. В установленный договором срок оплата истцу не произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Указал, что денежные средства за проданную долю квартиры ему не возвратила ни ФИО4, ни бывшая супруга ФИО6, которая им не уполномачивалась на получение денежных средств. Ему не сообщалось, когда и где будут переданы денежные средства за квартиру.

Представитель истца адвокат Кирилочкин В.В. уточненные исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она исполнила свои обязательства по договору купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, передав ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ФИО6 Продавцы настаивали на расчете наличными денежными средствами. О том, что обязательства по оплате сделки были исполнены ФИО4 ненадлежащему лицу, ответчику стало известно позднее от ФИО3, сообщившего, что ФИО6 не являлась его супругой и он не передавал ей полномочий на получение денежных средств по сделке. ФИО4 обратилась с претензией к ФИО6 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения. По фактам, изложенным в заявлении ФИО4 в полицию, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО6 получила денежные средства за квартиру от ФИО4 в полном объеме. ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за его долю в квартире ФИО6 не возвратила. Часть денежных средств от продажи квартиры направлена на погашение ипотечного кредита, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. была внесена в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве для приобретения жилья на имя ФИО9 в силу п.17 договора купли-продажи. Изложенное, по мнению представителя третьего лица, подтверждает правомочия ФИО3 на получение денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи за долю квартиры, принадлежавшую истцу.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сделками согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждый, являлись истец ФИО3, ФИО6, ФИО1. и несовершеннолетний ФИО2

Родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно условиям договора продавцы продают, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащее по праву общей долевой собственности жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. (п.1). По ? доли квартиры принадлежат продавцу 1 - ФИО3, продавцу 2 - ФИО1, продавцу 3 – ФИО6, продавцу 4 - ФИО2. (п. 2,3,4,5 договора).

Из п. 10.1 договора следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в банке ВТБ. Окончательный расчет производится в течение семи рабочих дней после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и государственной регистрации ипотеки в пользу банка ВТБ (ПАО) путем уплаты покупателем продавцам суммы, равной <данные изъяты> руб. соразмерно отчуждаемым долям.

Согласно п. 17 договора Б-выми получено Распоряжение «О разрешении ФИО6, ФИО3 продажи ? доли квартиры и передачу в залог ? доли приобретаемой квартиры», выданное Министерством труда и социальной защиты Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №, при условии приобретения квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой будет являться несовершеннолетний ФИО2 ФИО12 от имени несовершеннолетнего ФИО2 разрешена передача в залог ПАО «Сбербанк России» ? доли приобретаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО6 наличными средствами <данные изъяты> руб. по договору купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле по заявлению ФИО3, аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3, ФИО4, ФИО6

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что денежные средства за проданную им ответчику ФИО4 ? долю квартиры в размере <данные изъяты> руб. он не получал, в связи с чем вынужден был обратиться в УМВД России по г. Туле с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО6 и ФИО4

Постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают возможность передачи денежных средств за долю квартиры, принадлежащую ФИО3 другому лицу, в связи с чем в силу положений ст.ст. 308,309 ГК РФ ответчик обязана вернуть деньги непосредственно ФИО3 за проданную им ? долю квартиры.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что ФИО6 являлась лицом, уполномоченным ФИО3 на получение денежных средств от продажи доли квартиры, в материалах дела не имеется. Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила, следовательно, она несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах сам факт передачи ФИО4 денежных средств одному из участников договора купли – продажи долей в праве общей собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих обязательств по договору перед истцом.

Покупатель ФИО4 не представила суду доказательства полного и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом по оплате доли квартиры, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие ее от исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно отчуждаемой им доли в размере <данные изъяты> руб.(1<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде. Данные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Истец оплатил расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи долей в праве общей собственности от 24 июля 2020 г. в размере 732500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18729 руб., государственную пошлину в размере 10525 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., а всего 771754 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г.

Председательствующий: С.А. Кончакова