Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о признании недействительным договора цессии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <....> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2014 по 22.02.2017 в размере <....> руб., пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов за период с 06.12.2014 по 22.02.2017 в размере <....>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме <....> руб., на срок 15 календарных дней, с уплатой процентов в размере 730% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

31.03.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20.11.2014.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <....> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2014 по 22.02.2017 в размере <....> руб., пени за период с 06.12.2014 по 22.02.2017 в размере <....>

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО3, в котором просила признать договор цессии, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Займ Эксперсс» недействительным, как не соответствующим закону, признать договор потребительского кредита (займа) от 20.11.2014 исполненным, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <....> руб. В обоснование встречного иска указала, что по заключенному между ней и ООО «Займ Эксперсс» договору выплаченная ею сумма в размере <....> руб., превышает сумму займа многократно, обязательство ею исполнено. Истец представил суду надуманный расчет задолженности без реального подтверждения и доказательств. Истец начисляет проценты с процентов, что является незаконным, так как проценты по кредиту могут начисляться только на сумму кредита. Договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в договоре цессии отсутствует предмет договора как его существенное условие и выражена неопределенность конкретного требования. Так в исковом заявлении указана сумма задолженности в размере <....>., а в договоре цессии сумма требований составляет <....> руб. Кроме того, не представлен подлинник договора цессии. Заключая с ней договор, ООО «Займ Эксперсс» не выполнил требования Центробанка об информировании ее как заемщика о реальной полной стоимости кредита. Предъявленная стоимость кредита превышает среднерыночную процентную ставку, что является недобросовестным поведением кредитора, злоупотреблением правом и приводит к неосновательному обогащению кредитора. Кроме того, нет сведений о том, что ООО «Займ Эксперсс» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Следовательно ООО «Займ Экспресс» маскируется под микрофинансовую организацию и его требования являются неосновательным обогащением. Считает, что ООО «Займ Эксперсс» нарушило ее права в сфере защиты прав потребителей, а именно ст.ст.7,8,13,16,18,41,42.1 ФЗ «О защите прав потребителей». ООО «Займ Экспресс» не сообщила ей достоверную информацию о полной стоимости кредита, не представило суду учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в том числе в качестве микрофинансовой организации. Несмотря на указание в договоре на согласие на уступку права требования, этого не достаточно, поскольку она не давала согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам. Истец, являющийся коллектором, не представил суду сведений о внесении его в специальный реестр Федеральной службы судебных приставов. В действиях истца, обратившегося в суд с указанными требованиями спустя длительное время с целью увеличения размера просроченных процентов имеется злоупотребление правом. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным обращением истца в суд, вынужденным ее обращением в суд. Истец неправильно указал предмет и основание иска по ст.807-811 ГК РФ. Предметом и основанием иска является потребительски кредит.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «Займ Эксперсс».

В судебное заседание истец ИП ФИО3 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. По встречному иску представитель истца направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с встречными требованиями истца, поскольку ФИО1 была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, с условиями договора истец была согласна, право кредитора по договору потребительского кредита (займа) при уступке прав(требований) передавать персональные данные заемщика предусмотрено ст.12 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе).Полная стоимость договора займа от 20.11.2014 не превышает предельных значений полной стоимости договора займа, устанавливаемых ЦБ РФ в размере 868,417% за 2014 год и соответствует требованиям ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ. В силу п.3 ст.425 ГК РФ проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться по день возврата суммы микрозайма в полном объеме. При заключении договора займа ФИО1 выразила согласие на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям, что нашло отражение в договоре займа. Сумма задолженности рассчитана верно, и не погашена заемщиком, поскольку поступившие от ФИО1 платежи ушли в погашение процентов за пользование займом. Считает, что заявляя встречный иск, при наличии задолженности по договору займа, ФИО1 злоупотребляет своим правом потребителя. Каких-либо прав и законных интересов ФИО1 им нарушено не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, уточнив встречные исковые требования в части признания договора потребительского кредита (займа) от 20.11.2014 исполненным, указав, что самостоятельными встречными требованиями они не являются, а как и доводы о необоснованном расчете задолженности являются возражениями на исковые требования ИП ФИО3 В остальном встречный иск поддержали, ссылаясь на федеральный закон «О защите прав потребителей», как основание взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Займ Эксперсс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму <....>. под 730% годовых со сроком возврата 05.12.2014 (п.п.1,2,4 договора). Пунктом 6 названного договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение микрозайма производится заемщиком единовременным платежом в размере <....> рублей(п.6 договора).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользованием займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы микрозайма, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 договора до момента полного погашения суммы микрозайма (пункт 12).

Кроме того, согласно пункту 13 указанного договора потребительского кредита (займа) заемщик дает согласие на уступку прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2014, тогда как свои обязанности по договору потребительского кредита (займа) заемщик надлежащим образом не исполняла.

31.03.2015 ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу ИП ФИО3(цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от 20.11.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком ФИО1, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 20.11.2014, в том числе право требования основного долга в сумме <....>.; начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме <....> рублей за период с 21.11.2014 по 31.03.2015; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме <....> рублей за период с 06.12.2014 по 31.03.2015. Общая сумма требований на дату заключения указанного договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет <....> руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в пункте договора потребительского кредита (займа) от 20.11.2014 сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор цессии от 31.03.2015, заключенный между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО3, соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Таким образом, правовые основания для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ИП ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 20.11.2014 имеются.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 договора цессии во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права, приведенные правила толкования договора, принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цедентом цессионарию право требования по договору потребительского кредита (займа) от 20.11.2014 передано лишь в пределах указанной в пункте 1 договора цессии общей суммы – <....> рублей, из которых <....> рублей – сумма основного долга, <....> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных должником процентов за период с 21.11.2014 по 31.03.2015, <....> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных должником пени за период с 06.12.2014 по 31.03.2015. При этом суд отмечает, что договор цессии является иным соглашением, предусмотренным пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что истцу передано право требования процентов по договору займа и пени ежемесячно свыше суммы, определенной пунктом 1 договора цессии. В тоже время, возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в два раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заключения договора цессии ответчиком в пользу первоначального кредитора ООО «Займ Экспресс» была внесена сумма в размере <....> руб., что подтверждается квитанциями от 20.04.2015, 05.06.2015, 29.07.2015, 27.08.2015,29.09.2015, 28.10.2015,30.11.2015,29.12.2015,27.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 и не оспаривается истцом.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма после заключения договора цессии, превышает размер суммы, право требовать которую по договору цессии имеет истец (<....>.), в связи с чем исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Оплата ответчиком после заключения договора цессии указанных сумм не истцу, а ООО «Займ Экспресс» не может служить основанием для повторного взыскания с ФИО1 суммы долга, переданного истцу. Из пояснений ответчика в суде следует, что о заключении между истцом и ООО «Займ Экспресс» договоре цессии ей стало известно только в связи с подачей настоящего иска. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о состоявшемся переходе права теребления истцом суду не представлено. Представленный истцом в материалы дела бланк уведомления таким доказательством не является. Таким образом, ответчик, оплачивая после 31.03.2015 долг по договору ООО «Займ Экспресс», а не истцу, действовала добросовестно. В данной ситуации истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО «Займ Экспресс».

Встречные исковые требования ФИО1 так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии ее согласия на обработку и передачу персональных данных не обоснованы, поскольку из содержания п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о внесении истца в специальный реестр Федеральной службы судебных приставов так же основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и микрофинансовых организациях» государственный реестр предусмотрен для юридических лиц.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре цессии предмета договора опровергаются текстом самого договора и основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судом во внимание так же не принимаются.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора цессии не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, стороны оспариваемой сделки, факт заключения договора не оспаривали, ходатайства об истребовании оригинала договора цессии ФИО1 в суде не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении с ней договора потребительского кредита (займа) ООО «Займ Экспресс» не информировало ее о реальной полной стоимости кредита, о превышении полной стоимости кредита среднерыночной процентной ставки, об отсутствии сведений о включении ООО «Займ Экспресс» в государственный реестр микрофинансовых организаций, а так же доводы о нарушении ООО «Займ Экспресс» ее прав в сфере защиты прав потребителей, о не предоставлении ООО «Займ Экспресс» суду учредительных и иных документов юридического лица не могут являться основанием для признания договора цессии недействительным, эти доводы относятся к договору потребительского кредита(займа), заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1, который в рассматриваемом случае не является предметом спора, данный договор сторонами не оспаривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о включении ООО «Займ Эксперсс» в государственный реестр микрофинансовых организаций в связи с чем требования ООО «Займ Экспресс» являются неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку исковые требования заявлены не ООО «Займ Экспресс», а ИП ФИО3 Указанные доводы не являются основанием для признания договора цессии недействительным, при этом суд считает необходимым отметить, что основными целями принятия Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года является регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. В свою очередь запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы действующего законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор цессии от 31.03.2015, заключенный между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО3 является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконным обращением истца в суд, вынужденным ее обращением в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо того, что компенсация морального вреда за предъявление необоснованного иска гражданским законодательством не предусмотрена, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ИП ФИО3, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Доводы ФИО1 и ее представителя о применении положений закона «О защите прав потребителей» к требованиям о компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в виду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, подпадающих под предмет регулирования указанного федерального закона.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пределах заявленных требований отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом не являются состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, при этом она действовала виновно. Не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и доводы ответчика по встречному иску о злоупотреблении ФИО1 правом при подаче встречного иска.

Заявленные ФИО1 во встречном исковом заявлении требования о признании договора потребительского кредита от 20.11.2014 исполненным, с учетом ее уточнений, суд рассматривает как возражения на исковые требования ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 19 июня 2017 года.

Судья Новосадова О.А.