Приговор № 1-100/2025 1-27/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2025

№ 1-27/2026

УИД 46RS0013-01-2025-000980-23


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2026г. г.Курск

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием государственных обвинителей- Льговского межрайпрокурора ФИО1, заместителя Льговского межрайонного прокурора Бабкина С.Ю., помощника Льговского межрайпрокурора ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника -адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., переводчика ФИО29,при секретаре –Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу:<адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приказом ФИО5 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначена на должность ФИО5 отделения по вопросам миграции МО МВД ФИО12 «Льговский» (далее по тексту – ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский») с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майора полиции Свидетель №1 определены ее должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 МО МВД ФИО12 «Льговский» полковником полиции ФИО25

В соответствии с должностной инструкцией ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 в практической деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации (п. 1.1.), федеральными конституционными законами (п. 1.2.), Трудовым Кодексом Российской Федерации (п. 1.3), федеральными законами (п. 1.4), Указами Президента Российской Федерации (п. 1.5), постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 1.6), соглашениями между Правительством Российской Федерации и Правительствами иностранных государств в сфере миграции (п. 1.7.), приказами МВД ФИО12 (п. 1.8), приказами ФИО5 по <адрес> (п. 1.9), Положением Отделения по вопросам миграции МО МВД ФИО12 «Льговский», а также иными правовыми актами МО МВД ФИО12 «Льговский» (п. 1.11). Особенностью служебного времени ФИО5 ОВМ является ненормированный рабочий день (п.4).

Согласно вышеуказанной должностной инструкции, при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 обязана обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностным регламентом (должностной инструкцией), обеспечивать исполнение лично и подчиненными сотрудниками, в пределах своей компетенции, законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД ФИО12, регламентирующих деятельность подразделений по вопросам миграции по оказанию государственных услуг и государственных функций по: контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными лицами и лицами без гражданства, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (п. 8.3.7), реализацию иных функций по исполнению законодательства РФ, возложенных на подразделения по вопросам миграции МВД ФИО12) в порядке компетенции (п. 8.3.9); осуществляет иные обязанности, отнесенные к его компетенции действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД ФИО12, правовыми актами ФИО5 по <адрес> и МО МВД ФИО12 «Льговский» (п. 8.29); выполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД ФИО12 (п. 8.43).

Приказом МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 1,2). Кроме того, согласно вышеупомянутому приказу МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» должностные лица МВД ФИО12, Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД ФИО12 на региональном и районных уровнях, должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия. при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право проверять соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации (п. 5.4.); фиксировать в установленном порядке выявленные факты нарушения миграционного законодательства Российской Федерации (п. 6.2).

В соответствии с Положением об ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», утвержденным Приказом ФИО5 МО МВД ФИО12 «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» является самостоятельным структурным подразделением МО МВД ФИО12 «Льговский», обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п. 2). Согласно вышеуказанному Положению одной из основных задач Отделения является осуществление федерального государственного контроля (надзора) и оказание государственных услуг в сфере миграции (п. 10.3).

К числу основных функций и полномочий ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», согласно вышеупомянутому Положению, относятся: осуществление федерального государственного надзора (контроля) за: соблюдением иностранными гражданами, лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами; иными органами и организациями правил миграционного учета (п. 11.1.2); соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации (п. 11.1.5); реализация мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе совместно с контрольно-надзорными и правоохранительными органами (п. 11.2.5); производства про делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции (п. ДД.ММ.ГГГГ); оформление и направление в установленном порядке по компетенции материалов для рассмотрения вопросов об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.4.1); проведение приема граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 11.5).

Согласно вышеуказанным законодательным и нормативным правовым актам, ФИО5 ОВМ МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 является лицом, исполняющими функции представителя власти, наделенным правами по осуществлению функций органов исполнительной власти, и в соответствии с примечаниями к ст. 318 УК РФ, наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

На основании п. 1 Приказа МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации», разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №) уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД ФИО12, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

Согласно п. 3 Приказа МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации» (Приложение №). При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство, уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В соответствии с п. 4 указанного Приказа МВД ФИО12 проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование ФИО5 (заместителю ФИО5) структурного подразделения ЦВМ МВД ФИО12, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД ФИО12 на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (ФИО5) ЦВМ МВД ФИО12, территориального органа МВД ФИО12 на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД ФИО12 или территориального органа МВД ФИО12 на региональном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 по <адрес> принято решение № о выдаче вида на жительство серии 83 №, на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без срока действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил указанный вид на жительство и в эту же дату ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ФИО3 ознакомлен, с предусмотренными ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основаниями аннулирования вида на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на миграционном учете по месту пребывания на территории <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 календарных дня в 2025 году) ФИО3 находился за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ФИО3, с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания, прибыл в ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», расположенное по адресу: <адрес> «А», где прием документов у него осуществляла ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майор полиции Свидетель №1 При проверке документов ФИО3- паспорта гражданина Республики Узбекистан №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майором полиции Свидетель №1 установлено, что ФИО3, являясь гражданином Республики Узбекистан, имея вид на жительство в Российской Федерации серии 83 №, в течение календарного года более шести месяцев находился за пределами Российской Федерации, в связи, с чем на основании п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид ему на жительство должен был быть аннулирован, о чем Свидетель №1 в вышеуказанный период времени сообщила ФИО3, а также о том, что подготовит для направления в УВМ ФИО5 по <адрес> пакет документов о рассмотрении вопроса об аннулировании имевшегося у ФИО3 вида на жительство серии 83 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <адрес>. После этого ФИО3 покинул помещение ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», расположенное по вышеуказанному адресу.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО3, находящегося на территории <адрес>, осознававшего, что в соответствии с. пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <адрес> вид на жительство серии 83 № может быть аннулирован, вследствие чего он будет лишен права пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, признающейся, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером, должностному лицу – ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майору полиции Свидетель №1 лично за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия- не принятие Свидетель №1 мер по направлению в УВМ ФИО5 по <адрес> материала в отношении ФИО3 о решении вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство серии 83 №, предусмотренных пп.11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 31.07.2025), п. 1 Приказа МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации», разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (ред. от 24.11.2023) (Приложение №), п. 11.4.1 Положения об ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» оформление и направление в установленном порядке по компетенции материалов для рассмотрения вопросов об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, а также ее должностной инструкцией (п.п.8.3.7, 8.3.9).

С целью реализации своего единого прямого преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, признающейся, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером, должностному лицу – ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майору полиции Свидетель №1 лично за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия-за не принятие Свидетель №1 мер по направлению в УВМ ФИО5 по <адрес> материала в отношении ФИО3 о решении вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство серии 83 №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности вблизи здания ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» по адресу: <адрес> «А», совместно с ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майором полиции Свидетель №1, являющейся должностным лицом, предложил последней в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей за не направление в УВМ ФИО5 по <адрес> материала в отношении ФИО3 о решении вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство серии 83 №, однако ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майор полиции Свидетель №1 не дала ФИО3 ответ о согласии на получение взятки, которое является уголовно-наказуемым деянием, добровольно отказавшись его совершать, уведомила работодателя об обращении к ней ФИО3 с целью склонения к коррупционному правонарушению и обратилась с заявлением в ФИО4 по <адрес>, сообщив о намерении ФИО3 совершить преступление, и с этого момента действовала под контролем сотрудников ФИО4 по <адрес>, согласившись ДД.ММ.ГГГГ принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с целью выявления и пресечения противоправных действий ФИО3, не сообщив последнему о своих намерениях.

Продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, признающейся, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером, должностному лицу – ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майору полиции Свидетель №1 лично за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия- за не принятие ею мер по направлению в УВМ ФИО5 по <адрес> материала в отношении ФИО3 о решении вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство серии 83 №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут ФИО3, находясь совместно с Свидетель №1 вблизи здания ОБУЗ «Льговская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майор полиции Свидетель №1 является должностным лицом, которое в силу своего служебного положения может не направить в УВМ ФИО5 по <адрес> материал об аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство серии 83 №, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства, достал своей рукой из внутреннего кармана, надетой на нем куртки заранее приготовленные в качестве взятки свои личные сбережения - денежные средства в сумме 50 000 рублей, признающейся, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером, в виде десяти купюр номиналом по пять тысяч рублей, и, с целью совершения в его интересах заведомо незаконного бездействия - не принятия Свидетель №1 мер по направлению в УВМ ФИО5 по <адрес> материала в отношении ФИО3 о решении вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство серии 83 №, передал их лично в руки ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майору полиции Свидетель №1, действовавшей в условиях проведения сотрудниками ФИО4 по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». При этом ФИО3 осознавал, что своими действиями склоняет должностное лицо – ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майора полиции Свидетель №1 к совершению заведомо незаконного бездействия, а именно: к не направлению ею в УВМ ФИО5 по <адрес> материала в отношении ФИО3 о решении вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство серии 83 №. После дачи взятки ФИО3 ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майору полиции Свидетель №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, ФИО3 задержан сотрудниками ФИО4 по <адрес>, его преступная деятельность пресечена.

Тем самым, ФИО3 реализовал свой единый прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, признающейся, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером, должностному лицу – ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майору полиции Свидетель №1 лично за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия- за не принятие Свидетель №1 мер по направлению в УВМ ФИО5 по <адрес> материала в отношении ФИО3 о решении вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство серии 83 №.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся,пояснив,что ДД.ММ.ГГГГг. он уехал из РФ на родину, где находился больше 6 месяцев, так как лечился из-за того,что сорвал спину, вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ..На следующий день он пришел в миграционную службу, где зарегистрировался по месту жительства по <адрес> до октября 2025г.При оформлении ФИО5 паспортного стола Свидетель №1 у него спросила о том, почему он превысил 6 месячный срок, напомнив ему о наличии вида на жительство, попросив подтверждающие медицинские документы о его болезни, которых у него не было, так как он лечился в частной клинике.В связи с нарушением им установленного порядка, ею у него было отобрано объяснение, которое она должна была вместе с остальными документами отправить в Курск для решения вопроса об аннулировании вида на жительство у него,так как решение вопроса об аннулировании в ее полномочие не входило,сказав,что скажет ему результат после ответа из Курска.Ответа не было.Работая на дому и увидев ее, он поинтересовался у нее результатом, в связи с чем она сказала ему прийти в отдел.24 числа он пришел в миграционную службу в 10час30 мин по этому вопросу, они вышли на улицу за здание и на вопрос Свидетель №1 о том,что он хочет, он начал спрашивать ее про возможные варианты, в том числе про патент, на что она сказала,чтобы он думал сам, на что он сказал,чтобы хочет,чтобы не аннулировали вид на жительство, предложив за это деньги.Услышав от нее,что в Курске люди выше нее, он предложил ей 50000 рублей и они разошлись.Потом она позвонила,сказав ему о том, куда и когда приходить.В назначенное время где-то в 12час 30мин он пришел к зданию больницы,Свидетель №1 подъехала на машине,уточнил,что он хочет,чтобы было приостановлено аннулирование вида на жительство,т.е. чтобы его документы не пошли в Курск, Свидетель №1 сказала,что аннулирование приостановлено, в связи с чем он дал ей 50000 рублей-10 купюр по 5000 рублей, она их положила в карман и, когда он уже от нее отошел, к нему подошли сотрудники полиции.Когда он давал деньги, он понимал,что это противозаконно, он также знал,что нарушил срок пребывания за пределами РФ, но ему нужна была работа, так как он содержит всю семью и, если бы Свидетель №1 ему сказала о другом варианте возможности остаться- подачу документов на патент, то бы он не давал деньги.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3,его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1следует,что она является ФИО5 отделения по вопросам миграции, в ее обязанности входит в том числе проверка законности пребывания на территории РФ иностранных граждан, она ведет прием документов и регистрацию иностранных граждан, оформление и направление в установленном порядке по компетенции материалов для рассмотрения вопросов об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, осуществляет иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.Подсудимый состоял на миграционном учете и при осуществлении его регистрации в сентябре 2025г., при проверки его документов были выявлены нарушения – он, имея вид на жительство,находился за пределами территории РФ более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, в общей сложности ФИО3 находился за переделами территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,что ведет к аннулированию вида на жительства, в связи с чем он был опрошен, с него взято обьяснение в материал, который направляется в Курск, где и разрешаются вопросы, касающиеся вида на жительство.Подсудимый сказал,что нарушил срок в связи с болезнью, однако, подтверждающих документов не представил.Позже подсудимый обратился с просьбой о решении вопроса, чтобы не направлять материал в отношении него в Курск, предложив за это 50000 рублей, взяв время для уведомления руководства ФИО5 по <адрес>, она составила и направила рапорт по данному делу.После этого с ней связались сотрудники, в том числе ФСБ, предложив оперативную комбинация для фиксации факта дачи взятки для привлечения указанного лица к ответственности.Ей было необходимо связаться с ФИО3, определив место и время согласованные с сотрудниками ФСБ.ФИО35 прибыл в указанное место, она его ждала в своем автомобиле, у нее была камера, они отошли ко входу в больницу, где ФИО3 ей были переданы денежные средства за то,чтобы она не отправляла документы для аннулирования вида на жительство.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных на предварительном следствии следует, что при подаче от иностранных граждан и лиц без гражданства заявления о выдаче РВП (разрешения на временное проживание), в последствии на них формируется в УВМ ФИО5 по <адрес> личное дело о выдаче РВП.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в здании ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», расположенном по адресу: <адрес> «А», и занималась осуществлением своих должностных обязанностей. Примерно в 10 часов 30 минут, более точное время сказать не смогла, она осуществляла прием граждан, так как по роду своей деятельности это входит в ее должностные обязанности, к ней на личный прием прибыл гражданин Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для того, чтобы осуществить временную регистрацию по месту его пребывания- по адресу: <адрес>. В ходе личного приема ФИО3 она стала осуществлять проверку его документов, которые у него были с собой. На момент, когда ФИО3 был на личном приеме, у него с собой имелись следующие документы: вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 по <адрес>, заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №, а также миграционная карта. ФИО3 на прием нигде не был записан, потому как прием граждан осуществляется в соответствии с графиком приема граждан, в рамках которого каждый гражданин может прийти в соответствии с графиком приема граждан и получить ответы на интересующие его вопросы, а книга по учету приема граждан в ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» не ведется, потому как не предусмотрена. В ходе личного приема ФИО3 и осуществления проверки его документов, которые имелись при нем и которые он ей предоставил, она обнаружила, что ФИО3, имея вид на жительство серии 83 №, выданный ФИО5 по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, находился за пределами территории РФ более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, а в общей сложности ФИО3 находился за переделами территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, потому как, при пересечении государственной границы в паспорте иностранного гражданина ФИО3 соответствующими службами ставился штамп от убытии с территории РФ, а также о прибытии на территорию РФ.В соответствии с пп.11 п.1 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, когда иностранных гражданин, имеющий вид на жительство на территории РФ находится за пределами территории РФ более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, его вид на жительство аннулируется, в связи с чем при обнаружении наличия оснований для аннулирования вида на жительство ФИО3, она была обязана сформировать материал и соответствующие сведения направить в УВМ ФИО5 по <адрес>. В ходе личного приема ФИО3 ею было озвучено, что исходя из его документов, предоставленных ей, он находился за пределами территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, в связи с чем, она обязана у него отобрать объяснение, сформировать материал и передать его в УВМ ФИО5 по <адрес>, с целью решения вопроса об аннулировании вида на жительство на территории РФ у ФИО3 Она не уполномочена принимать решения об аннулировании вида на жительство на территории РФ, в связи с чем, действуя на основании Приказа МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» и Положения об ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», она должна была сформировать материал (сведения) и направить его для рассмотрения и принятия решения об аннулировании гражданства в УВМ ФИО5 по <адрес>, самостоятельно она не могла принять решение об аннулировании вида на жительство, так как это противоречило бы положениям Приказа МВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия». Она отобрала объяснение у ФИО3 для последующего формирования материала и его передачи в УВМ ФИО5 по <адрес>, с целью решения вопроса об аннулировании вида на жительство на территории РФ у ФИО3 Сам ФИО3 понимал это обстоятельство, а также понимал то, что имеющийся у него вид на жительство в последующем ему могут аннулировать, в связи с чем он обязан будет покинуть территорию РФ, а также это лишит его права на пребывание на территории РФ и права осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. С основаниями аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранных граждан всегда знакомят при получении ими вида на жительство, о чем в соответствующем деле о выдаче разрешения на временное проживание (сокращенно - РВП) должна иметься расписка от иностранного гражданина. После личного приема ФИО3 никаких противоправных действий не совершал, а добровольно покинул помещение ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский». Кроме того, она пояснила ФИО3, что после того, как ему аннулируют имеющийся у него вид на жительство, он будет вынужден покинуть территорию РФ. В этот день ФИО3 покинул помещение ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» не позднее 11 часов 00 минут. Так как при наличии на то оснований, она должна направить материал в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, ею был сформирован соответствующий материал, который ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен в УВМ ФИО5 по <адрес>. При этом ФИО3 она не уведомляла о том, что направила в УВМ ФИО5 по <адрес> материал для решения вопроса об аннулировании у него вида на жительство, так как на законодательном уровне такое уведомление не предусмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вел с ней никаких бесед по поводу его вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, она находилась на своем рабочем месте- в административном здании ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», расположенном по адресу: <адрес> «А», в это время в здание пришел ФИО3 – увидела она его сама, или ей сказал кто-то из подчиненных ей сотрудников – она не помнит,был ли кто из подчиненных ей сотрудников в здании в этот момент – пояснить не может. Но так как время личного приема граждан уже было окончено (в этот день прием граждан осуществлялся в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут), она вышла на улицу с ФИО3, чтобы спросить у ФИО3, для чего он прибыл в ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский». Далее, когда они вышли из здания, то отошли к его торцу, она спросила, в связи с чем он прибыл, на что ФИО3 спросил, что ему делать, на что она ответила ему, что его на территории РФ не было более 6 месяцев, в связи с чем она обязана сведения об этом направить в УВМ ФИО5 по <адрес> для решения вопроса об аннулировании у него гражданства, она не говорила ФИО3, что материал еще ДД.ММ.ГГГГ был сформирован ею и направлен в УВМ ФИО5 по <адрес>. Тогда ФИО3 сказал, что оформит себе патент на работу, на что она ему пояснила, что пока он не лишен вида на жительство и пока не окончена процедура лишения вида на жительство, он не может подать документы на оформление патента, так как его даже не примут. Подать заявление на патент он сможет только лишь после того, как вступил силу решение об аннулировании вида на жительство. Тогда ФИО3 спросил у нее, что ему делать, на что она ответила ему, что не знает. После этого, находясь на том же месте, ФИО3 спросил у нее, можно ли не аннулировать его вид на жительство и данный вопрос решить деньгами, при этом предложил ей сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве взятки взамен на то, чтобы она не способствовала никаким образом направлению материала по виду на жительство в УВМ ФИО5 по <адрес>. По факту того, что он ей предложил взятку в размере 50 000 рублей, она ответила ему, что ей необходимо обдумать этот вопрос, в связи с чем она сообщит ему о принятом решении позже, по телефону, она сказала так ФИО3 с той целью, чтобы незамедлительно сообщить о факте склонения ее к коррупционному правонарушению- о предложении им взятки в размере 50 000 рублей своему руководителю, так как понимала, что ФИО3 хочет дать ей взятку в виде денег на заведомо незаконное бездействие- за то, чтобы она не направляла материал в УВМ ФИО5 по <адрес> для решения вопроса об аннулировании его вида на жительство, на тот момент ФИО3 еще не был лишен вида на жительство. Разговор с ФИО3 у них закончился не позднее 17 часов 00 минут, она вернулась на свое рабочее место, а ФИО3 ушел. В связи с тем, что ФИО3 предложил ей взятку в размере 50 000 рублей в виде денежных средств, она подала уведомление на имя ФИО5 по <адрес> ФИО19 о факте поступления к ней обращения в целях склонения к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО3 посредством передачи ей денежных средств, по данному факту с ней связались сотрудники ФИО4 по <адрес>, поскольку у них появилась оперативная информация о намерении ФИО3 совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в ФИО4 по <адрес> о том, что ФИО3 предложил ей, как ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», взятку в размере 50 000 рублей за прекращение процедуры аннулирования ему вида на жительство на территории РФ. Ранее она не имела возможности поехать в <адрес>, чтобы написать заявление в ФИО4 по <адрес>, ввиду отдаленности областного центра и служебной занятости. После написания заявления в ФИО4 по <адрес>, она дала добровольное письменное согласие на участие в проведении оперативных мероприятий с её участием, направленных на изобличение ФИО3 при передаче ей взятки в виде денежных средств. С сотрудниками ФИО4 по <адрес> они обсудили план дальнейших действий по изобличению ФИО3 при передаче ей взятки в виде денежных средств, далее она действовала в точности с данными ими ей указаниями. Обсудив план действий с сотрудниками ФИО4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в какое именно она сказать не может, потому как не помнит, она, по указанию сотрудников ФИО4 по <адрес> с находящегося в момент пользовании служебного номера телефона : № позвонила ФИО3 на его номер и предложила ему встретиться ДД.ММ.ГГГГ с ней для того, чтобы обсудить его проблему, при этом о конкретном месте и времени их встречи она с ФИО3 не договаривалась. При этом она ничего не говорила ФИО3 про деньги. Все говорилось ею так, как ей было указано сотрудниками ФИО4 по <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут она, по указанию сотрудников ФИО4 по <адрес>, снова созвонилась с ФИО3 по телефону и предложила ему встретиться, чтобы поговорить. В ходе их общения по телефону они договорились с ФИО3 о том, что встретятся в 12 часов 30 минут возле ОБУЗ «Льговская ЦРБ», которое расположено по адресу: <адрес> (это место ей было указано сотрудниками ФИО4 по <адрес>). На указанный адрес она прибыла раньше, чем прибыл ФИО3, в связи с чем стала дожидаться его возле центрального входа в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», находясь в своем автомобиле марки «Рено» модель «Меган» г.р.з. №. Увидев, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут к оговоренному месту подходит ФИО3, она вышла из своего автомобиля, в этот момент ФИО3 подошел к ней и они отошли немного вниз по улице, то есть, находились напротив мусорных контейнеров, которые расположены на участке местности взбили ОБУЗ «Льговская ЦРБ», отойти по улице ФИО3 сказала она по указанию сотрудников ФИО4 по <адрес> и в связи с тем, что она знала о том, в каком именно автомобиле находятся сотрудники ФИО4 по <адрес>, она предложила ФИО3 спуститься вниз по улице, чтобы они расположились недалеко от автомобиля сотрудников ФИО4 по <адрес> и они смогли зафиксировать преступные действия ФИО3, направленные на передачу ей взятки в виде денежных средств, в размере 50 000 рублей, на видеосъемку, в этот же момент на ней имелась скрытая видеокамера, зафиксированная сотрудниками ФИО4 по <адрес> на ее верхней одежде. В этот момент, когда они спустились немного ниже по улице, она сообщила ФИО3, что вопрос по аннулированию его вида на жительство решен, после чего ФИО3 передал ей денежные средства, которые он достал из внутреннего левого кармана своей куртки правой рукой, она в его присутствии их пересчитала. ФИО3 передал ей денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей: 10 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая,она положила их в левый внешний карман своей куртки, в которой она была в тот день, а ФИО3 задал ей вопрос о том, что ему делать с его временной регистрацией, так как она у него истекала ДД.ММ.ГГГГ и он хотел ее продлить, на что она ему ответила, что по вопросу его временной регистрации ему необходимо проследовать в ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский», после чего они с ФИО3 разошлись, она направилась в сторону своего автомобиля, а ФИО3 направился вверх по улице, по направлению откуда он пришел к ней, после чего, как только он отошел от места передачи ей денежных средств в виде взятки в размере 50 000 рублей, он был задержан сотрудниками ФИО4 по <адрес>. Через некоторое время на место прибыли сотрудники Курчатовского МСО СУ СК ФИО12 по <адрес>, провели осмотр места происшествия и изъяли денежные средства, которые были переданы ей ФИО3 в качестве взятки. В ходе осмотра места происшествия также участвовала она, ФИО3, двое понятых, специалист – сотрудник ЭКГ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №4, два сотрудника ФИО4 по <адрес>(т.1,л.д. 48-63)

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме(дату, перемещения, время), пояснив,что прошло много времени и некоторые детали уже забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что он несет службу в ФИО4 по <адрес>, в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного. В сентябре 2025 года в оперативное внимание ФИО4 по <адрес> попал гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого была запущена процедура аннулирования вида на жительство. Так,в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выполнения служебных обязанностей ему поступила оперативная информация о том, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 инициирована процедура аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду того, что последний находился за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, а именно, получена информация о том, что ФИО3, не желая аннулирования ему вида на жительство, приискивает возможность передать денежные средства Свидетель №1 за приостановление указанной процедуры. После получения вышеуказанной оперативной информации, он, как куратор по линии органов безопасности <адрес> и <адрес>, провел беседу с Свидетель №1 по обстоятельствам возможных противоправных действий со стороны ФИО3.В связи с поступлением оперативной информации о возможной противоправной деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> на основании ст. 6-8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств на основании Постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, также Свидетель №1 дала согласие на участие в проводимых органами ФСБ ФИО12 мероприятиях, направленных на пресечение коррупционных преступлений. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге № ФИО4 по <адрес> за № и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дано письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом ФИО4 по <адрес>. В эту же дату в целях проверки имеющихся данных, выявления лиц, причастных к преступной деятельности, ее документирования и создания условий для реализации информации, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», проведение которого было поручено Отделу в г. ФИО4 по <адрес> при участии гражданки РФ Свидетель №1, давшей добровольное согласие на участие и разработан и утвержден соответствующий план в целях подтверждения или опровержения первичной информации о причастности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Далее Свидетель №1 совершала действия в соответствии с разработанным планом, которые ей доводились им. В последующем по его указанию Свидетель №1 созванивалась с ФИО3 в целях достижения договорённости по организации встречи, в ходе телефонного переговора Свидетель №1 и ФИО3 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. В день встречи, с учётом рекогносцировки местности, было принято решение о назначении встречи вблизи ОБУЗ «Льговская ЦРБ». В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь вблизи здания ОБУЗ «Льговская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей за не принятие ею мер, связанных с аннулированием у него вида на жительство в Российской Федерации. Ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» фиксировались с использованием негласной аудио и видеозаписи силами ФИО4 по <адрес> в рамках ОРМ «Наблюдение», проводимого на основании соответствующего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ФИО3 денежных средств Свидетель №1, действовавшей в соответствии с его указаниями согласно ранее утвержденному плану, ФИО3 был задержан сотрудниками ФИО4 по <адрес> на месте передачи взятки – вблизи здания ОБУЗ «Льговская ЦРБ», после чего о совершенном им преступлении незамедлительно было сообщено в Курчатовский МСО СУ СК ФИО12 по <адрес>. Далее на место происшествия прибыли сотрудники Курчатовского МСО СУ СК ФИО12 по <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовали гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1, двое понятых, специалист – сотрудник ЭКГ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №4, старший оперуполномоченный ФИО4 по <адрес> Свидетель №3, а также он, перед началом проведения осмотра места происшествия и.о. руководителя Курчатовского МСО, производившей осмотр, всем участвующим лицам, понятым были разъяснены их права, ФИО3 и Свидетель №1, помимо прочего, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ,кроме того, у ФИО3 было выяснено, необходимо ли ему присутствие адвоката и переводчика, на что он пояснил, что в их услугах не нуждается, русским языком владеет.В ходе осмотра места происшествия, производимого вблизи ОБУЗ «Льговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО3 указал на конкретное место, находясь на котором, он в качестве взятки передал ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей, при этом он указал на участвующую в осмотре Свидетель №1, пояснив, что денежные средства он передавал именно ей для того, чтобы его не лишали вида на жительство в Российской Федерации. Он не отрицал того, что он долгое время не проживал на территории РФ, в связи с чем ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» хотела аннулировать его вид на жительство,в в ходе осмотра Свидетель №1 подтвердила все сказанное ФИО3, пояснив при этом, что денежные средства, которые он передал ей в качестве взятки, она положила в карман надетой на ней куртки, указала на карман куртки, надетой на ней, и пояснила, что денежные средства, переданные ей в качестве незаконного вознаграждения ФИО3, находятся в данном кармане.После этого в ходе осмотра ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 из кармана надетой на ней куртки достала денежные средства, которые, с ее слов, ей в качестве взятки передал гражданин Узбекистана ФИО3 -всего было 10 купюр номиналом по 5 000 тысяч рублей каждая, номера каждой купюры были озвучены, предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись и подписи всех участвующих лиц, и изъяты с места происшествия.При проведении осмотра места происшествия ФИО3 о произошедших событиях рассказывал и демонстрировал места добровольно, без оказания на него какого-либо давления, хорошо излагая все на русском языке(т.1, л.д. 103-109)

- из показаний свидетеля-сотрудника ФИО4 по <адрес>, старшего оперуполномоченного Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 отдела в г. ФИО4 по <адрес> он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ОРМ проводилось в связи с тем, что в ФИО4 по <адрес> имелась оперативная информация о возможной противоправной деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 о намерении совершения им преступления – дачи взятки должностному лицу – ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 за не принятие ею мер, направленных на аннулирование у него вида на жительство в Российской Федерации. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут ФИО3, находясь вблизи здания ОБУЗ «Льговская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей за не принятие ею мер, связанных с аннулированием у него вида на жительство в Российской Федерации. Ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» фиксировались с использованием негласной аудио и видеозаписи силами ФИО4 по <адрес> в рамках ОРМ «Наблюдение», проводимого на основании соответствующего постановления. После передачи ФИО3 денежных средств Свидетель №1, действовавшей в соответствии с указаниями сотрудников ФИО4 по <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками ФИО4 по <адрес>, после чего о совершенном им преступлении было сообщено в Курчатовский МСО СУ СК ФИО12 по <адрес>. Далее на место происшествия прибыли сотрудники Курчатовского МСО СУ СК ФИО12 по <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовали гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1, двое понятых, специалист – сотрудник ЭКГ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №4, старший оперуполномоченный ФИО4 по <адрес> Свидетель №2, а также он. Перед началом проведения осмотра места происшествия и.о. руководителя Курчатовского МСО, производившей осмотр, всем участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО3 и Свидетель №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, у ФИО3 было выяснено, необходимо ли ему присутствие адвоката и переводчика, на что он пояснил, что в их услугах не нуждается, русским языком владеет. В ходе осмотра места происшествия, производимого вблизи ОБУЗ «Льговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО3 указал на место, находясь на котором он в качестве взятки передал ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей для того, чтобы его не лишали вида на жительство в Российской Федерации, так как он долгое время не проживал на территории РФ, в связи с чем ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» хотела аннулировать его вид на жительство.Далее в ходе осмотра Свидетель №1 подтвердила все сказанное ФИО3, пояснив при этом, что денежные средства, которые он передал ей в качестве взятки, она положила в карман надетой на ней куртки, она указала на карман темной куртки, надетой на ней и пояснила, что денежные средства, переданные ей в качестве незаконного вознаграждения ФИО3, находятся в данном кармане.После этого в ходе осмотра ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 из кармана надетой на ней куртки достала денежные средства, которые, с ее слов, ей в качестве взятки передал гражданин Узбекистана ФИО3 Всего было 10 купюр номиналом по 5 000 тысяч рублей каждая, номера каждой купюры были озвучены участвующим лицам, предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись и подписи всех участвующих лиц, и изъяты с места происшествия.При проведении осмотра места происшествия ФИО3 о произошедших событиях рассказывал и демонстрировал места добровольно, без оказания на него какого-либо давления, хорошо излагая все на русском языке(т.1, л.д. 110-114;)

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует,что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации она была привлечена в качестве специалиста при осмотре места происшествия, который производился на участке местности вблизи ОБУЗ «Льговская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия проводился и.о. руководителя Курчатовского МСО СУ СК ФИО12 по <адрес> ФИО20 Кроме того, при проведении осмотра места происшествия принимали участие гражданин Республики Узбекистан ФИО3, передавший денежные средства в качестве взятки должностному лицу, ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1, два сотрудника ФИО4 по <адрес>, а также она. Осмотр был начат в послеобеденное время, после 12 часов, более точное время указано в протоколе осмотра места происшествия и оно соответствует действительности. Перед началом проведения осмотра места происшествия и.о. руководителя Курчатовского МСО, производивший осмотр, всем участвующим лицам, в том числе понятым, были разъяснены их права и обязанности, а также были разъяснены права участвующему в осмотре ФИО3 и Свидетель №1 Также перед началом проведения осмотра у ФИО3 было выяснено необходимо ли ему присутствие адвоката и переводчика, на что он пояснил, что в их услугах не нуждается, русским языком владеет. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал направление движения – ближе к мусорным контейнерам, расположенным вблизи ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и пояснил, что участвующим лицам необходимо пройти по указанному им направлению, так как на том месте он передал ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, куда участвующие лица проследовали. Далее ФИО3 указал на конкретное место, пояснив при этом, что именно на этом месте (вблизи ОБУЗ «Льговская ЦРБ») он в качестве взятки передал ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом он указал на участвующую в осмотре Свидетель №1, пояснив, что денежные средства он передавал ей для того, чтобы его не лишали вида на жительство. Далее в ходе осмотра Свидетель №1 подтвердила все сказанное гражданином Узбекистана ФИО3, пояснив, что денежные средства, которые он передал ей в качестве взятки, она положила в карман надетой на ней куртки. Она указала на карман темной куртки пояснила, что денежные средства, переданные ей в качестве незаконного вознаграждения ФИО3, сейчас находятся в данном кармане. После этого в ходе осмотра ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 из кармана надетой на ней куртки достала денежные средства, которые, с ее слов, ей в качестве взятки передал гражданин Узбекистана ФИО3 Всего было 10 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, номера каждой купюры были озвучены участвующим лицам, а сами купюры были запечатлены ею при помощи фотосъемки, сотрудником Следственного комитета предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего они были упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись и подписи всех участвующих лиц, и изъяты с места происшествия.При проведении осмотра места происшествия ФИО3 о произошедших событиях рассказывал и демонстрировал все места добровольно, без оказания на него какого-либо давления, хорошо излагая все на русском языке. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Заявлений и дополнений в ходе ознакомления с протоколом осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступало, что удостоверено подписями участвующих лиц. Содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствует действительности(т.1, л.д. 115-118);

- из показаний свидетелей Свидетель №5и Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует,что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, который проводился вблизи здания ОБУЗ «Льговская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов 00 минут, они находились вместе и прогуливались по улице <адрес>, неподалёку от ОБУЗ «Льговская ЦРБ», которая расположена по адресу: <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также пояснил им, что для осмотра места происшествия сотрудником Следственного комитета, производимым в связи с дачей взятки должностному лицу,необходимы понятые, предложил им принять участие в качестве понятых, на что они согласились.Они прошли ближе к ОБУЗ «Льговская ЦРБ» по адресу: <адрес>., они увидели,что на месте находились сотрудники ФИО4, лица которых были в масках, в сопровождении которых находился гражданин Республики Узбекистан, как в последствии стало известна его фамилия - ФИО3 Рядом с ним находилась девушка, одетая в одежду темного цвета, как в последствии стало известно – это была Свидетель №1, которая является сотрудником полиции, именно ей гражданин ФИО3 передал взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей. Также, рядом находилась девушка – сотрудник Следственного комитета – Курчатовского межрайонного следственного отдела, которая и проводила осмотр места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия участвовала специалист, которая производила фотосъемку. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудницей Следственного комитета, производившей осмотр, участвующим лицам и были разъяснены их права и обязанности, а также были разъяснены права участвующему в осмотре ФИО3 и Свидетель №1, специалисту и двум оперуполномоченным ФИО4 по <адрес>, фамилии которых в настоящее время не помнят, хотя все лица на момент осмотра места происшествия представлялись, ФИО3 был задан вопрос, необходимо ли ему присутствие переводчика, на что он пояснил, что русский язык он знает, необходимости в присутствии переводчика не имеется,ФИО3 был задан вопрос о том, необходим ли ему адвокат, от услуг адвоката ФИО3 также отказался, ФИО3 были разъяснены его иные права и положения статьи 51 Конституции РФ, которые последнему были понятны. После разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам сотрудница Следственного комитета спросила у ФИО3 о том, где они находятся и что именно здесь произошло, на что ФИО3 указал направление движения – ближе к мусорным контейнерам, расположенным на том же участке местности – вблизи ОБУЗ «Льговская ЦРБ», и пояснил, что участвующим лицам необходимо пройти по указанному им направлению, так как на том месте он передал сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки. После того, как все участвующие лица переместились туда, куда показал участвующий в осмотре гражданин Узбекистана, ФИО3 указал на конкретное место, пояснив при этом, что именно на этом месте он в качестве взятки передал сотруднице полиции Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом он указал на участвующую в осмотре Свидетель №1, пояснив, что денежные средства он передавал именно ей в руки. На вопрос сотрудницы Следственного комитета о том, для чего он передавал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, гражданин Узбекистана ФИО3 пояснил, что сотруднице полиции он передал денежные средства для того, чтобы его не лишали вида на жительство. На вопрос о том, почему его должны был лишить вида на жительство, гражданин Узбекистана ответил, что он долгое время не проживал на территории РФ, в связи с чем сотрудница и хотела аннулировать вид на жительство. Далее сотрудница Следственного комитета обратилась к участвующей в осмотре Свидетель №1 с вопросом о том, что она может пояснить, на что Свидетель №1 подтвердила все сказанное гражданином Узбекистана ФИО3, пояснив при этом, что денежные средства, которые он передал ей в качестве взятки за решение вопроса о не лишении его вида на жительство, она положила в карман надетой на ней куртки, она указала на карман темной куртки и пояснила, что денежные средства, переданные ей в качестве незаконного вознаграждения ФИО3, сейчас находятся в данном кармане. После этого в ходе осмотра сотрудник полиции Свидетель №1 из кармана надетой на ней куртки достала денежные средства, которые, с ее слов, ей в качестве взятки передал гражданин Узбекистана ФИО3 Всего было 10 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. Сотрудник Следственного комитета озвучила номера всех купюр, специалист их сфотографировала, после чего деньги упаковали в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица, и изъяли. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, заявлений и дополнений в ходе ознакомления с протоколом осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступало, что удостоверено подписями участвующих лиц. Содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствует действительности, в момент проведения осмотра места происшествия, ФИО3 добровольно отвечал на все вопросы и демонстрировал места(т.1 л.д. 121-125,т.1,л.д. 128-132);

- из показаний свидетеля ФИО22, заместителя ФИО5 отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО5 по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что в его должностные обязанности входит координация работы отдела, прием документов на РВП, РКПО, получение виз, различных квот и т.д.Порядок аннулирования вида на жительство регулируется Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, регламент аннулирования вида на жительство прописан в приложении 6 вышеуказанного Приказа. Таким образом, порядок аннулирования вида на жительство выглядит следующим образом, в частности порядок действий ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» при аннулировании вида на жительство ФИО3 должен был быть следующим. Свидетель №1 в ходе выполнения своих должностных обязанностей был выявлен факт нарушения ФИО3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть нахождение последнего за пределами РФ более 6 месяцев суммарно в течение календарного года. В соответствии со своими должностными обязанностями Свидетель №1 уведомила УВМ ФИО5 по <адрес> о нарушении ФИО3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и направила соответствующие материалы для принятия решения об аннулировании ВНД в соответствии с п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть Свидетель №1 в соответствии со своими должностными обязанностями и Приказом № не имела право провести процедуру аннулирования ВНЖ ФИО3 После получения документов в отношении ФИО3, согласно приложению № Приказа №, были проведены соответствующие мероприятия по проверке указанной информации. Факт нарушения ФИО3 ФЗ № был подтвержден. В связи с чем УВМ ФИО5 по <адрес> организована процедура аннулирования вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО5 по <адрес> ФИО3 был аннулирован ранее выданные ему вид на жительство.Теоритически Свидетель №1 могла не уведомлять УВМ о выявлении правонарушения, после уведомления Свидетель №1 УВМ, она не могла уже влиять на решение об аннулировании ВНЖ ФИО3(т.1,л.д. 138-142)

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО3, который с первого же момента в подробностях рассказал об обстоятельствах передачи взятки ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 за бездействие последней при аннулировании вида на жительства-не направлении в Курск материала в отношении него, которая также в ходе предварительного следствия сообщала об обстоятельствах передачи ей денежных средств, при этом выявленные в ходе судебного заседания неточности в ее показаниях, связанные с давностью произошедших событий, были устранены.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО3 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщенные ими показания проверялись и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами.Оснований для признания показаний свидетелей процессуально недопустимыми-отсутствуют.Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные права подсудимого,не нарушен установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая показания свидетелей защиты-ФИО23-бывшего работодателя о подсудимом, как отличном работнике, которому он доверял руководить бригадой и нарушений от которого не было и ФИО24, брата подсудимого, как добросовестного и добропорядочного гражданина, на иждивении которого находятся жена, двое детей и больные родители-пенсионеры и который является единственным « кормильцем» семьи, в связи с чем поехал на заработки в РФ и сейчас семья бедствует,суд исходит из того,что указанные свидетели в своих показаниях не представили доказательств виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, лишь охарактеризовав подсудимого, в связи с чем данные показания учитывает лишь в качестве характеризующих данных.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что она просит провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в сентябре 2025 года предложил ей, как ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» взятку в размере 50 000 рублей за прекращение процедуры аннулирования ему вида на жительство в Российской Федерации(т.1,л.д. 33), полномочия которой, как должностного лица, регламентированы следующими документами:

- выпиской из Приказа ФИО5 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы Свидетель №1, назначена на должность ФИО5 Отделения по вопросам миграции МО МВД ФИО12 «Льговский»(т.1, л.д. 68);

- копией должностной инструкции ФИО5 Отделения по вопросам миграции МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1, согласно которой, при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 обязана обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностным регламентом (должностной инструкцией), обеспечивать исполнение лично и подчиненными сотрудниками, в пределах своей компетенции, законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД ФИО12, регламентирующих деятельность подразделений по вопросам миграции по оказанию государственных услуг и государственных функций по: контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными лицами и лицами без гражданства, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (п. 8.3.7), реализацию иных функций по исполнению законодательства РФ, возложенных на подразделения по вопросам миграции МВД ФИО12) в порядке компетенции (п. 8.3.9); осуществляет иные обязанности, отнесенные к его компетенции действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД ФИО12, правовыми актами ФИО5 по <адрес> и МО МВД ФИО12 «Льговский» (п. 8.29); выполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД ФИО12 (п. 8.43)(т.1, л.д. 69-78);

- выпиской из приказа ФИО5 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции Свидетель №1, ФИО5 Отделения по вопросам миграции МО МВД ФИО12 «Льговский» с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание «майор полиции»(т.1, л.д. 81);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и Свидетель №1, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный вблизи здания ОБУЗ «Льговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, представляющий собой асфальтированную дорогу, по обеим из сторон которой расположены тротуары, при этом с одной стороны расположено здание ОБУЗ «Льговская ЦРБ», а напротив – жилые дома, из которого следует,что участвующий в осмотре ФИО3 указал направление движения к месту, на котором он передал денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции – ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1, после чего ФИО3 своей рукой указал на место, находясь на котором он из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки достал денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей и передал их сотруднику полиции - Свидетель №1 в качестве взятки, также участвующая в осмотре ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» Свидетель №1 подтвердила, что находясь на указанном ФИО3 месте он передал ей денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей за непринятие ею мер, направленных на аннулирование у него вида на жительство в Российской Федерации, указав на левый карман надетой на ней куртки, пояснила, что в данном кармане лежат денежные средства, которые ей ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в качестве взятки за непринятие ею мер, направленных на аннулирование у него вида на жительство, достав из кармана купюры- 10 билетов банка ФИО12 номиналом 5 000 тысяч рублей каждая со следующими серийными номерами: №(т.1,л.д.10-21), которые были изъяты(т.1,л.д. 10-21); которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 213-218); признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в Курское ОСБ № ячейка №(т.1, л.д. 219);

- данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C» модель: №, с IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий подозреваемому ФИО3, изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Курчатовского МСО СУ СК ФИО12 по <адрес> (т.1, л.д. 224-229), который имея характеристики- оперативная память: 3,0 ГБ; процессор: Snapdragon 680 Восемь ядер, макс. 2.40ГГц; версия Android: 13 TKQ1. 221114.001; модель: №, имел также сим-карту оператора сотовой связи «MegaFon», с абонентским номером мобильного телефона: +№. При открытии приложения «вызовы» обнаружено, что в данном приложении имеется перечень входящих и исходящих звонков, где, среди прочих абонентов, с которыми осуществлялись абонентские соединения, имеется абонент, который записан в списке контактов как «Лиля ФИО9», которой принадлежит абонентский номер мобильного телефона «+7 №», в ходе изучения абонентских соединений ФИО3 с абонентом поименованным как «Лиля ФИО9»,подтверждена частота общения с указанным абонентом- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут поступление и принятие ФИО3 вызова от указанного абонента, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут вызов ФИО3 указанного абонента, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО3 осуществил вызов абонента, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил вызов абонента, а также общение подсудимого с абонентом « Лиля ФИО9» в приложении «WhatsApp» с текстовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанному абоненту(т.1 л.д. 231-239), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.был признан вещественным доказательством и возвращен подозреваемому ФИО3 (через администрацию ИВС ФИО5 по <адрес>)(т.1 л.д. 240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении УВМ ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А» были изъяты: решение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дело № о выдаче РВП гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 160 листах(т.1 л.д. 246-250), указанные документы были осмотрены и содержат в том числе расписку о получении вида на жительство от ФИО3, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство и ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также он ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имеется его подпись, сопроводительное письмо от ФИО5 полиции МО МВД ФИО12 «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 на имя Врио ФИО5 УВМ ФИО5 по <адрес> подполковника полиции ФИО26, о направлении сведений в отношении гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для принятия решения об аннулировании вида на жительство, рапорт ФИО5 ОВМ МО МВД ФИО12 «Льговский» майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса об аннулировании имеющегося у иностранного гражданина вида на жительство в связи с установлением данных о том,что ФИО3 находился за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ,т.е более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, а также отсутствие документов, подтверждающих лечение ; объяснение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует.что он выехал из ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и находился на родине, уехал для лечения, но документов подтверждающих обращение в больницу предоставить не может, т.к. лечился в частной клинике, о том, что он не может находиться за пределами Российской Федерации более 6 месяцев, знал, родственников граждан Российской Федерации не имеет, собственности на территории ФИО12 также не имеет,в Респ. Узбекистан у него есть семья- родители, жена и дети; копию миграционной карты на имя ФИО3 ; уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, подписанное Врио ФИО5 Управления по вопросам миграции ФИО27, из которого следует, что ФИО3 уведомляется о том, что выданный ему вид на жительство аннулирован и он обязан в течение 15 дней выехать из Российской Федерации и Решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации(т.1, л.д. 251-285), признанные вещественными доказательствами(т.1, л.д. 286);

-уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина ФИО3 от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 10-14), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № ГДиР МО МВД ФИО12 «Льговский», расположенном по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 5-9) и приобщенное в качестве вещественного доказательства(т.2, л.д. 15);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий-видеозаписями, из воспроизведения которых усматривается наличие мужчины и женщины и передачи денежных средств, которые женщина положила в карман, при воспроизведении которых подсудимый узнал себя и Свидетель №1,имеющимися на оптическом диске, осмотренном и приобщенным к материалам дела;

-видеозаписью диалога с ФИО3 в момент их телефонного разговора перед самой встречей, а также зафиксированого диалога в момент встречи, в которых подсудимый узнал себя и Свидетель №1, имеющимися на оптическом диске, осмотренном и приобщенным к материалам дела;

- детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, представленных ПАО « Мегафон», из анализа которых усматривается информация о неоднократном соединении абонента «№» с абонентом «№»-25ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на оптическом диске, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 38-39), признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела(т. 2 л.д. 40, 41).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено,оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты получены и переданы в установленном законом порядке, отвечают требованиям ст.88 УПК РФ.Все следственные действия произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, порядок их изъятия, осмотра и хранения документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

В совокупности исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. В основу вывода о виновности ФИО3 суд кладёт в том числе и признательные показания самого подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий по отношению к подсудимому, судом не установлено, так как подсудимый не был лишен альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Преступление подсудимым ФИО3 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО3 изначально знал, что должностным лицом –Свидетель №1будут осуществляться заведомо незаконные действия, в нарушение предусмотренных законом требований-не направление материалов для аннулирования вида на жительство в связи с нарушениями ФИО3

При этом преступление, совершенное ФИО3 было оконченным, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г.(в редакции, действующей на момент совершения преступления) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»,ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 передал взятку в размере 50 000 рублей, что, исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером, а то обстоятельство,что ФИО3 взятка передавалась должностному лицу,подтверждается перечисленными выше документами трудовой деятельности Свидетель №1. в компетенции которой была возможность совершить незаконное бездействие-не принять меры по направлению в УВМ ФИО5 по <адрес> материал в отношении ФИО3 для решения вопроса об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО3 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется, так как согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как в то время он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО3 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По данным настоящего клинического обследования ФИО3 наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается.По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования у подэкспертного ФИО3 не обнаружено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени(т.1 л.д. 207-211).

У суда нет оснований сомневаться и в заключении экспертов. Заключения экспертов суд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение экспертов, их выводы получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными и аргументированными. Оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения положений примечания к ст.291 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО3

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает,что совершенное ФИО3.преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, также учитывает,что по месту жительства и работы, временному нахождению в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО12 по <адрес>, подсудимый характеризуется положительно,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка-ФИО38 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения(п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка- ФИО39 ФИО7,ДД.ММ.ГГГГг рождения(ч.2 ст.61 УК РФ), а также содержание супруги, родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также раскаяние подсудимого, признание вины, совершение преступления впервые(ч.2 ст.61 УК РФ), однако, данные обстоятельства, суд не принимает в качестве исключительных.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинении указано на совершение преступления в период мобилизации.Однако, учитывая,что умысел подсудимого возник и сформировался на совершение преступления самостоятельно и с мобилизацией не связан, суд не находит основания для признания указанного в качестве обстоятельства, отягчающим наказание, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также,учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в целях дальшейшего предупреждения совершения общественно опасных деяний со стороны ФИО3, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО3. наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, т.е в виде лишения свободы,без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества

Однако, учитывая личность подсудимого,отношение подсудимого к совершенному,наличие только положительных характеристик, совершения преступления впервые, наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом его семейного и материального положения, суд полагает,что для исправления ФИО3 достаточно мер основного наказания, назначенного по ч.3 ст.291 УК РФ, и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 определить колонию общего режима.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,учитывая,что ФИО3 является гражданином Республика Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет, суд считает избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>,оставить без изменений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п.»г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации,т.е.принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежат средства совершения преступления.Поскольку судом установлено,что подсудимым совершено преступление с использованием своего мобильного телефона-«Redmi 10C», по которому он интересовался о получении информации, договаривался о встрече, сообщал о прибытии, направлял сообщение, в результате использование которого совершение преступления стало возможным, то с учетом п.»г»ч.1 ст.104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации, как и 10 билетов банка ФИО12 (купюры) номиналом 5 000 рублей каждая с серийными номерами: №, помещенные на хранение в Курскй ОСБ № ячейка №, также подлежат конфискации в соответствии с п.»а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ- дело № о выдаче РВП гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе выемки, производимой ДД.ММ.ГГГГ в здании УВМ ФИО5 по <адрес> по адресу: <адрес> – возвращению по принадлежности в УВМ ФИО5 по курской области; уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина ФИО3 от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе выемки, производимой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО12 «Льговский», расположенном по адресу: <адрес> – возвращению в МО МВД ФИО12 по <адрес> ; лазерный оптический диск №/с от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный оптический диск №/с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные из ФИО4 по <адрес> – хранению при материалах дела; оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, предоставленный из ПАО «Мегафон» - хранению при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 определить колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

10 билетов банка ФИО12 (купюры) номиналом 5 000 рублей каждая с серийными номерами: №, помещенные на хранение в Курскй ОСБ № ячейка № –конфисковать и обратить в доход государства; мобильный телефон марки «Redmi 10C» модель:№ IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО3, возвращенный ФИО3 и находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО12 по Курской -конфисковать; дело № о выдаче РВП гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе выемки, производимой ДД.ММ.ГГГГ в здании УВМ ФИО5 по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратиь в УВМ ФИО5 по <адрес>; уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина ФИО3 от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе выемки, производимой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО12 «Льговский», расположенном по адресу: <адрес> – возвратить в МО МВД ФИО12 по <адрес> ; лазерный оптический диск №/с от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный оптический диск №/с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные из ФИО4 по <адрес>, оптический CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, предоставленный из ПАО «Мегафон» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Г.Заболоцкая