Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-1700/2023;)~М-876/2023 2-1700/2023 М-876/2023 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

32RS0003-01-2023-001104-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нормаль-М» об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что управление многоквартирного <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Нормаль-М», действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 24 июня 2015 года. Квартира №, указанного жилого дома находится на последнем этаже. В туалетной комнате и коридоре помещения через данную квартиру проходит стояк фановой труба, ведущий на крышу здания. В зимнее время происходит деформация потолка квартиры, ввиду постоянной течи стояка фановой трубы и сбора конденсата на капитальной стене.

При обращении ФИО1 с жалобой в управляющую компанию, что отражено журнале заявок ООО Нормаль-М», а в последствии в органы прокуратуры, был установлен ряд причин образования данного протекания.

В рамках устранения выявленных нарушений, указанных в представлении, ООО Нормаль-М» в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт от 11 июля 2022 года о возможных вариантах устранения нарушений, отраженных в представлении прокуратуры района.

По информации, предоставленной ранее в адрес прокуратуры района ООО «Нормаль-М», собственником квартиры было предложено загерметизировать примыкание фановой трубы к потолку в санузле, что в последствии может повлечь течь в другом месте части потолка квартиры о чем собственника квартиры уведомило ООО «Нормаль-М».

Согласно акту выполненных работ ООО «Нормаль-М» от 30 августа 2022 года, были произведены работы в присутствии собственника по устранению течи примыкания фановой трубы в санитарной комнате <адрес>: герметизация путем заполнения полости примыкания фановой трубы строительной пеной, оштукатуривание места разборки примыкания фановой трубы. Претензий со стороны собственника к данному акту не имелось.

В феврале 2023 года произошло повторное протекание стояка фановой трубы, в месте в котором производились работы ООО «Нормаль - М».

При обращении ФИО1 в ООО «Нормаль-М» с требованием об устранении недостатков, его претензия была ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника, истец ФИО1 просит суд обязать ООО «Нормаль-М» устранить причины протекания фановой трубы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Нормаль-М», действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 24 июня 2015 года.

Квартира №, указанного жилого дома находится на последнем этаже. В туалетной комнате и коридоре помещения через данную квартиру проходит стояк фановой труба, ведущий на крышу здания. В зимнее время происходит деформация потолка квартиры, ввиду постоянной течи стояка фановой трубы и сбора конденсата на капитальной стене.

При обращении ФИО1 с жалобой в управляющую компанию, что отражено журнале заявок ООО Нормаль-М», а впоследствии в органы прокуратуры, было установлено следующее.

Установлено, что на телефон диспетчера ООО «НОРМАЛЬ-Н» поступали заявки с жалобами на течь стояка фановой трубы и сбора конденсата на капитальной стене, которые отображались в журнале заявок с последующей передачей для их проверки слесарю-сантехнику ООО «НОРМАЛЬ-Н», закрепленному за данным многоквартирным домом.

По информации ООО «НОРМАЛЬ-Н», слесарь-сантехник, согласно наряд- заказов, производил чистку снега на кровле крыши, визуальный осмотр, согласно которого повреждений в кровле не найдено; в качестве одного из решений собственнику предложено: установка клапана на фановую трубу, расположенную в санитарной комнате <адрес>.

В ходе обследования 28 марта 2023 года с привлечением сотрудника ООО НОРМАЛЬ-Н» и в присутствии собственника <адрес> установлено, что кровля крыши <адрес> не имеет повреждений, ее поверхность сухая.

Ранее, прокуратурой района по обращению ФИО1 по вопросу протекания крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое привело к протеканию в квартире ФИО1, проводилась проверка.

Ранее проведенной проверкой установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнялись ООО «ТримСтрой» в 2020 году на основании заключенного 29 ноября 2019 года с региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области договора. Указанные работы 22 мая 2020 года завершены, объект принят в эксплуатацию по окончанию капитального ремонта без замечаний.

При рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой района дважды, в том числе при участии представителей ООО «Нормаль-М», регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «ТримСтрой» проводилась выездная проверка кровли многоквартирного дома, а также квартиры ФИО1

В ходе проверки кровли, нарушений целостности кровельного покрытия и примыканий не установлено. При обследовании квартиры в туалетной комнате в месте пролегания фановой трубы через перекрытие установлено образование грибка (плесени). В коридоре, в месте примыкания плиты перекрытия установлены сухие следы протекания.

В целях устранения нарушений прокуратурой района генеральному директору ООО «Нормаль-М» внесено представление.

В рамках устранения выявленных нарушений, указанных в представлении, ООО «Нормаль-М» в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт от 11 июля 2022 года о возможных вариантах устранения нарушений, отраженных в представлении прокуратуры района (дефектов в туалетной комнате и коридоре).

Согласно акта выполненных работ ООО «Нормаль-М» от 30 августа 2022 года, были произведены работы по устранению течи примыкания фановой трубы в санитарной комнате <адрес>: герметизация путем заполнения полости примыкания фановой трубы строительной пеной, оштукатуривание места разборки примыкания фановой трубы.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, в феврале 2023 года произошло повторное протекание стояка фановой трубы в месте проведения работ ранее ООО «Нормаль-М».

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, определением суда от 31 мая 2024 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить причины протекания стояка фоновой фановой трубы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> предложить способы их устранения?

28 июня 2024 года в адрес суда поступило письмо эксперта о назначении осмотра, который состоится 15 июля 2024 года в 10 час. Эксперт ходатайствовал об извещении сторон об осмотре, а также просил обязать ответчика произвести вскрытие места прохождения фановой трубы через кровлю. 28 июня 2024 года судом данное сообщение разослано сторонам.

7 августа 2024 года в адрес суда поступило письмо о том, что в назначенное время к месту осмотра прибыл эксперт и сторона истца. Представитель ООО «Нормаль-М» на осмотр не явился, а также не произвел работы по вскрытию места прохождения фановой трубы, не обеспечил доступ эксперта к месту прохождения фановой трубы через кровлю. На звонки эксперта и истца представители ООО «Нормаль-М» не ответили.

В связи с чем эксперт ходатайствовал о назначении повторного осмотр на 10 сентября 2024 года к 14 час., просил уведомить стороны о повторном осмотре, а также обязать ООО «Нормаль-М» произвести вскрытие места прохождения фановой трубы через кровлю.

4 октября 2024 года гражданское дело возвращено экспертом в суд без заключения, с письмом, в котором указано, что сторона ответчика ООО «Нормаль-М» дважды не явилась на осмотр, сорвала проведение экспертизы, вскрытие фановой трубы не произвела, доступ эксперта к месту прохождения фановой трубы через кровлю не обеспечила.

Согласно положениям ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторона ответчика уклонилась от проведения назначенной экспертизы, не обеспечила доступ эксперта к месту прохождения фановой трубы через кровлю, чем сделала невозможным проведение экспертизы и получение экспертного заключения судом по поставленным им вопросам, в связи с чем считает установленным факт нарушения прав ФИО1 и вины управляющей компании в данном нарушении.

Поскольку экспертиза в рамках данного гражданского дела не проведена и не предложен способ устранения протекания стояка фановой трубы, то суд лишен возможности указания в своем решении способа устранения выявленных недостатков, что не лишает стороны права в рамках исполнительного производства, в том числе, и путем привлечения судебным приставом исполнителем специалиста, определить способ устранения недостатка и исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку, представителем истца при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая, учитывая принятое по существу сполра решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, доказательств их несения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в этой части истцу отказать, разъяснив его право на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с соблюдением срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ и при наличии доказательств, подтверждающих их несение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Нормаль-М» устранить причины протекания фановой трубы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года