Апелляционное определение № 33-5265/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-5265/2026 (№2-34/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-000730-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 (Райнгольдовны) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026,

изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО2 (Райнгольдовны) к ГАУЗ СО «СОКБ №1» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решением суда от 05.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 30 563 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 заявление ГАУЗ СО «СОКБ №1» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ГАУЗ СО «СОКБ №1» взысканы судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 30 563 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой выражает несогласие с указанным определением суда. Ссылается на то, что ответчик добровольно согласился оплачивать экспертизу. Просит признать судебную медицинскую экспертизу №14-Е от 14.02.2025 ГАУЗ СО БСМЭ, недействительной, приобщить к материалам дела Заключение специалиста (рецензия) № 132/1211 от 05.02.2026 ООО «Рецензия.Ру» ФИО4

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «СОКБ №1» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решением суда от 05.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2024 по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, обязанность проведения оплаты которой была возложена на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 563 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме 07.08.2025, что подтверждается платежным поручением № 11999 от 07.08.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг эксперта доказан.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза по делу была проведена, при принятии решения по делу суд руководствовался именно данным заключением эксперта, ходатайство о снижении понесенных расходов или освобождении от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 563 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела Заключение специалиста (рецензии) № 132/1211 от 05.02.2026 ООО «Рецензия.Ру» ФИО4 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, рассмотрено. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отказать в принятии заключения специалиста (рецензии) № 132/1211 от 05.02.2026 ООО «Рецензия.Ру» ФИО4

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 (Райнгольдовны) - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1