Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1572/2019;)~М-1468/2019 2-1572/2019 М-1468/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-002522-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сурковой (до заключения брака ФИО4) А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования страховая компания мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи жилого дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Л..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Тем самым между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность страхователя <данные изъяты> была застрахована в СК «Росгосстрах» (договор №), истцом потерпевшему выплачено возмещение в размере 329592,45 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать в его пользу с ответчика 329592,45 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6495,92 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 75).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о слушании дела истец извещен надлежаще (л.д. 145,147), в письменном заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 146), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании не оспаривал вину ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда автомобилю <данные изъяты>. Частично согласился с иском, полагая, что в пользу истца следует взыскать сумму, определенную заключением судебной экспертизы. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не нашел, так как истец размер утраты товарной стоимости не обосновал.

Третье лицо САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела САО «ВСК» извещено надлежаще (л.д. 148, 149), в телефонограмме представитель страховой компании просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика суд разрешил спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении №, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании пп. 1,2,3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи жилого дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Л..

Как следует из дела об административном правонарушении, в частности, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Л. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Во всех документах административного материала стоит подпись ответчика об ознакомлении согласии с ними. В настоящем судебном заседании ответчик также вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

На момент ДТП гражданская ответственность страхователя <данные изъяты> была застрахована в СК «Росгосстрах» (договор №). Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla premio. В договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (л.д. 48).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Орскэлектрод» была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 88-89), заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (л.д. 29-30), соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), акту о страховом случае САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) САО «ВСК» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определив размер убытков в сумме 347605,03 рублей.

Страховое возмещение в сумме 347605,03 рублей было выплачено САО «ВСК» ООО «Орскэлектрод» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 46).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 265383,45 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 64209 рублей. Общая сумма составила 329592,45 рублей (л.д. 31-37, 38-43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выставило ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование на сумму 329592,45 рублей, которое было исполнено платежным поручением о перечислении этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Наличие данной обязанности ответчик не оспаривает.

ФИО1 не согласна с размером ущерба, поэтому ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центробанком РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 231000 рублей (л.д. 118-133).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами права, суд считает заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. Эксперт, готовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости этим заключением не устанавливалась. Однако исходя из названных выше норм материального права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств и при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, учитывает также представленные суду сведения о величине дополнительной утраты товарной стоимости 64209 рублей.

Названный размер УТС подтверждается экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик размере УТС никакими доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 295209 рублей из расчета:

стоимость восстановительного ремонта 231000 рублей + УТС 64209 рублей = 295209 рублей.

Поскольку по существу исковые требования удовлетворены частично, то также частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит удовлетворению и требование о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6495,92 рублей, которую суд взыскивает по принципу пропорциональности в сумме 5818 рублей 25 копеек (6495,92 х 295209 : 329592,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 295209 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5818 рублей 25 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай