Решение № 2-4948/2017 2-4948/2017~М-4564/2017 М-4564/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4948/2017

№2-4948/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ведущего специалиста службы продаж и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований законодательства РФ и нормативных документов Банка, а именно: нарушение ст.6 и 7 ФЗ «О кредитных историях», п.3.1.1.5 Положения «О первичном обслуживании клиентов при предоставлении розничных кредитных продуктов, п.4.2, 5.13, 5.16, 5.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению технологии обслуживания клиента Банка, неправомерному доступу к компьютерной информации, предоставлению клиенту недостоверной информации, неправомерному разглашению и незаконному использованию получаемой из БКИ информации. Однако никакой информации из БКИ ею не разглашалось. По факту нарушения тех положений законодательства и должностной инструкции, о которых идет речь в приказе, у нее объяснительную не истребовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в оставлении на рабочем месте в открытом доступе индивидуального электронного USB ключа е Token, содержащего ключ электронно-цифровой подписи в нарушение п.4.9, 4.10 Порядка работы с ключами электронной подписи и применении СКЗИ в ОАО Банк ВТБ». Поскольку данные нарушения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен за пределами срока применения дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного просит признать незаконными и отменить приказы директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении к ней дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Считают, что никаких нарушений истцом допущено не было.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом приведенных правовых норм, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения наказания, а также работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста службы продаж и обслуживания регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в оставлении на рабочем месте в открытом доступе индивидуального электронного USB ключа е Token, содержащего ключ электронно-цифровой подписи в нарушение п.4.9, 4.10 Порядка работы с ключами электронной подписи и применении СКЗИ в ОАО Банк ВТБ».

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ей выдавался индивидуальный электронный USB ключ е Token, содержащий ключ электронно-цифровой подписи.

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции ведущего специалиста службы продаж и обслуживания регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист должен исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей.

Согласно п.4.1 Порядка работы с ключами электронной подписи и применения СКЗИ в ОАО Банк ВТБ, утв. 26.11.2013 г., ключи ЭП и СКЗИ используются для обеспечения конфиденциальности, целостности и неотрекаемости электронных документов, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, передающихся (или обрабатываемых) в корпоративной информационной системе, в порядке, определенном регламентом удостоверяющего центра, положением о применении электронной подписи и других нормативных документах банка.

В силу п.4.9 Порядка работы с ключами электронной подписи и применения СКЗИ в ОАО Банк ВТБ, утв. 26.11.2013 г., порядок хранения и использования носителей ключевой информации должен исключать возможность доступа к ним любых лиц, кроме их владельцев. Владелец ключа ЭП несет персональную ответственность за безопасность ключа ЭП. Владелец ключа ЭП обязан хранить в тайне ключ ЭП.

Пунктом 4.10 того же Порядка запрещается оставлять ключевые носители без присмотра.

С данным локальным актом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления.

Из служебной записки начальника сектора ОРБ по ЦФО СРБ УЭБ ДБ Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сектора ОРБ по ЦФО ОРБ УЭБ ДБ в г.Курске производился периодический обход помещений, расположенных по адресу <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требований информационной безопасности, выразившиеся в оставлении на рабочих местах в открытом доступе (в системном блоке компьютера) индивидуальных электронных USB ключей е Token, содержащих ключи электронно-цифровой подписи, в том числе, ФИО1

Из объяснений ответчика, письменных материалов дела следует, что на момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись, содержащаяся на индивидуальном электронном USB ключе е Token, выданном ФИО1, являлась действующей. При этом носитель ключевой информации был оставлен владельцем ЭП без присмотра, что позволяло получить к нему доступ любого лица, не являющегося владельцем ЭП, что является нарушением вышеуказанных пунктов должностной инструкции и Порядка работы с ключами электронной подписи и применения СКЗИ в ОАО Банк ВТБ, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту от ФИО1 были истребованы объяснения, которые даны ею в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец указывала, что оставила электронный USB ключ е Token в верхнем ящике своего стола и хранила в тайне. Однако данная позиция опровергается иными письменными доказательствами, указанными выше.

Учитывая, что ФИО1 являлась временно нетрудоспособной по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия листка нетрудоспособности, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

При привлечении к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае работодателем применен самый мягкий вид взыскания из числа предусмотренных в ст.192 ТК РФ.

К доводам истца и ее представителя о том, что работодателем не регламентировано, кто несет ответственность за ключ ЭП в период отпуска работника, не установлен режим хранения конфиденциальной информации, рабочее место сотрудника не оборудовано индивидуальными сейфами для хранения электронных USB ключей е Token, суд относится критически, поскольку из буквального толкования Порядка работы с ключами электронной подписи и применения СКЗИ в ОАО Банк ВТБ, утв. ДД.ММ.ГГГГ, однозначно следует, что именно владелец ЭП обязан хранить ключ в тайне, то есть таким избранным им способом, который бы исключал возможность доступа к ним любых лиц, кроме их владельцев, и не оставлять его без присмотра. К числу таких способов хранения относится и хранение работником такого носителя при себе.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания незаконным и отмене приказа директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д не имеется.

Также судом установлено, что приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований законодательства РФ и нормативных документов Банка, а именно: нарушение ст.6 и 7 ФЗ «О кредитных историях», п.3.1.1.5 Положения «О первичном обслуживании клиентов при предоставлении розничных кредитных продуктов, п.4.2, 5.13, 5.16, 5.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению технологии обслуживания клиента Банка, неправомерному доступу к компьютерной информации, предоставлению клиенту недостоверной информации, неправомерному разглашению и незаконному использованию получаемой из БКИ информации.

Согласно п.5.13, 5.16, 5.19 должностной инструкции ведущего специалиста службы продаж и обслуживания регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист несет персональную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, нарушение технологии обслуживания клиентов банка, предоставление клиентам недостоверной информации об услугах, предоставляемых банком, и условиях обслуживания.

Как следует из объяснений сторон, основанием для начала проверки, окончившейся привлечением к дисциплинарной ответственности, послужило обращение в банк с заявлением клиента ФИО8.

Из показаний последней, опрошенной в качестве свидетеля по делу, следует, что она действительно приходила в банк с целью консультации по оформлению кредита, где ее подвели к ФИО1 На тот момент у нее не было достаточно времени для оформления документов, так как она спешила на совещание. ФИО1 ее проконсультировала и, узнав, что ранее ФИО8 получала отказ в выдаче кредита, посоветовала внимательно посмотреть кредитную историю, так как у нее есть какие-то обременения. В дальнейшем она обратилась на горячую линию банка и просила сообщить, информацией из каких бюро кредитных историей пользуется банк при оформлении кредитов. Такая информация в дальнейшем ей была предоставлена. В то же время ей позвонили из банка в г.Курске, пригласили к себе, попросили написать еще одно заявление по сложившейся ситуации, что она и сделала. На следующий день она обратилась в банк с просьбой прекратить рассмотрение ее заявления, так как банк не мог бы ей помочь с кредитной историей, однако само заявление ей не отдали. О том, что данное заявление будет являться основанием для проведения какой-либо внутренней проверки, ее в известность не ставили, а она сама такой цели не преследовала.

Из представленной в суд служебной переписки посредством электронного документооборота видно, что у ФИО1 были запрошены объяснения по факту обслуживания клиента ФИО8 в части предоставления сведений о просрочке в БКИ и отказе по кредиту. Последняя такие объяснения представила, указав, что она посоветовала клиенту обратиться в БКИ, чтобы выяснить, какие кредиты и где за ней числятся. Поскольку анкета не заводилась и на проверку не ставилась, никто в выдаче кредита клиенту не отказывал.

При этом по процедуре самого обслуживания клиента никаких объяснений от ФИО1 не истребовалось. Более того, из пояснений истца, свидетеля прямо следует, что ФИО1 в день посещения банка ФИО8 лишь проконсультировала последнюю, без заведения какой-либо анкеты на предоставление кредита, в связи с чем вменение истцу нарушений Положения «О первичном обслуживании клиентов при предоставлении розничных кредитных продуктов (Процесс 1)», по мнению суда, не обосновано.

В судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, когда именно и при каких обстоятельствах были совершены ФИО1 указанные в приказе проступки в виде неправомерного разглашения и незаконного использования получаемой из БКИ информации.

При указанных обстоятельствах применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д является незаконным, в связи с чем ее требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик своим действиями по необоснованному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушил ее права как работника, в связи с чем она волновалась, переживала, нервничала, тем самым испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены копиями договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным и отмене приказа директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: