Решение № 2-1973/2026 2-1973/2026~М-508/2026 М-508/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1973/2026

Дело № 2-1973/2026 (УИД: 12RS0003-02-2026-000572-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Альянс – АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс - АвтоМаркет», просит суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства автомобиля Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Альянс – АвтоМаркет» и ФИО4, взыскать с ООО «Альянс – АвтоМаркет» в пользу ФИО4 стоимость автомашины 445 000 рублей, убытки – расходы на диагностику ДВС 702 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 102 511 рублей 46 копеек, а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара и убытков (445 702 рубля), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указала, что <дата> по договору <номер>

ФИО4 приобрела у ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска по цене 445 000 рублей. Однако после приобретения автомобиля были выявлены неоговоренные недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в рамках диагностики выявлен сильный постоянный шум в ДВС, предположительно прогорел клапан. <дата> ФИО4 обратилась с претензией в ООО «Альянс - АвтоМаркет», однако ответ на претензию не поступил, <дата> ФИО4 повторно обратилась с претензией к ООО «Альянс – АвтоМаркет», где просила о расторжении договоар, возврате уплаченных денежных средств 445 000 рублей, убытков 772 рублей (расходы на диагностику), однако претензия удовлетворена не была.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 исковое заявление поддержала, пояснила, что истец с ответчиком не примирились, проведения судебной экспертизы истец не желает, в ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиль приобретен истцом для личных целей, цена автомобиля соответствует цене автомобиля пригодного к эксплуатации, при покупке автомобиля ей поясняли, что двигатель подтраивает, однако не объяснили, что это значит, не представили полную информацию, пояснили, что необходимо поменять свечи, на капитальный ремонт двигателя истец не рассчитывала. Истец привезла автомобиль в ООО «Альянс – АвтоМаркет», желая его возвратить, однако автомобиль не был принят, и она оставила его на территории, где располагаются автомобили ООО «Альянс – АвтоМаркет», ключи и документы остались у истца.

Представитель ответчика ООО «Альянс – АвтоМаркет» ФИО2 с иском не согласился, указывал, что автомобиль по договору приобретался как транспортное средство не предназначенное к эксплуатации, имеет значительный пробег, пояснил, что ООО осуществляет продажу значительного количества транспортных средств, в том числе по трейд-ин, указанный автомобиль был приобретен ООО у ФИО5 Проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-АвтоМаркет» не желает, желает примириться с истцом, однако истец возражает против примирения. Также просил применить к санкциям ст. 333 ГК РФ. Указывал на положения 1.4, 5.1, 5.3 договора.

3 лица ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис", ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6 пояснил, что термин «подтраивает ДВС» не является техническим, а является просторечным, может означать ряд дефектов ДВС, связанных с работой клапанов, которые могут быть вызваны различными причинами, в том числе прогоревшим клапаном, для определения причин необходима разборка и исследование двигателя, при этом разборка и сборка двигателя сами по себе относятся к разрушающим методам воздействия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» (1). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (2)… Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. (3) информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). (2). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (4). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю… Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 23 Федерального закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также в силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потреителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: …4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;…12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца… продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. (вопрос <номер> "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно представленного договора от <дата> № <номер>

ФИО4 приобрела у ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска с пробегом 182 920 км. (далее также автомобиль) по цене 445 000 рублей.

Указанный договор поименован как договор купли-продажи транспортного средства не предназначенного к эксплуатации, согласно п. 1.1 договора предметом его является транспортное средство бывшее в эксплуатации: автомобиль Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска с пробегом 182 920 км. Согласно п. 1.2 договора автомобиль имеет следующие недостатки: «1. номер двс не читается коррозия, вин совпадает с ПТС, 2. подтраивает ДВС», в связи с чем предоставлена скидка 8 000 рублей, иные недостатки не указаны.

П.1.4 договора указано, что автомобиль не может использоваться на дорогах общего пользования без проведения мероприятий по восстановительному ремонту, так как не соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатацию…сведения о пробеге указаны на основании показаний одометра и могут отличаться от фактического пробега в результате действий предыдущего собственника, у которого продавцом был приобретен автомобиль. По п. 5.1 договора покупатель предупрежден, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе вмешательства 3 лиц … не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. По п. 5.2 договора покупатель предупрежден, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, перечислен еще ряд недостатков, за которые продавец ответственности не несет. По п. 5.3 договора указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признаком, …такие особенности автомобиля как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики)…

Оплата по договору была произведена в полном объеме в сумме 445 000 рублей, автомобиль передан по акту с указанием недостатков : «1. номер двс не читается коррозия, вин совпадает с ПТС, 2. подтраивает ДВС». Иные недостатки не указывались.

Также по представленным документам автомобиль Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска с пробегом 182 920 км был ранее приобретен ООО «Альянс-АвтоМаркет» у ФИО5 по договору от <дата> по цене 290 000 рублей как транспортное средство бывшее в эксплуатации, при этом наличие каких-либо обременений и недостатков не указано, указано, что продавец гарантирует, что VIN и первичная идентификационная маркировка агрегатов не имеют признаков подделки, изменения, уничтожения маркировки. Какие-либо недостатки автомобиля (в том числе нечитаемость № ДВС либо недостатки ДВС) в договоре, акте приема-передачи не указаны, также из договора не следует, что автомобиль не предназначен к эксплуатации и не может использоваться на дорогах общего пользования без проведения мероприятий по восстановительному ремонту.

Из пояснений стороны истца следует, что при приобретении автомобиля суть проблемы с ДВС истцу не разъяснялась сотрудниками продавца, пояснено, что необходимо поменять свечи ДВС. Опрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6 пояснил, что термин «подтраивает ДВС» не является техническим, а является просторечным, может означать ряд дефектов ДВС, связанных с работой клапанов, которые могут быть вызваны различными причинами, в том числе прогоревшим клапаном, для определения причин необходима разборка и исследование двигателя, при этом разборка и сборка двигателя сами по себе относятся к разрушающим методам воздействия. Таким образом, по описанию недостатка указанного в договоре как «подтраивание ДВС» для истца как потребителя не обладающего специальными познаниями природа недостатков ДВС не могла быть ясна. Кроме того, установление природы такого недостатка требует исследования двигателя с его разборкой и сборкой. Таким образом, истцу не была представлена полная информация о приобретаемом товаре и его недостатков, что привело к введению истца в заблуждение относительно свойств приобретаемого товара.

Впоследствии в течение коротких сроков истец выявила недостатки автомобиля – сильная вибрация двигателя, попадание масла в камеру сгорания и на свечи зажигания, «чек» неисправности двигателя. Истец обратилась с претензией от <дата>, указав на наличие неоговоренных недостатков мотора (ДВС), согласно ответа от <дата> истцу было предложено явиться для урегулирования претензии, при этом по существу претензия рассмотрена не была, письмо было возвращено отправителю. При этом истец предоставила автомобиль ответчику <дата>, в тот же день провела диагностику ДВС в ООО УК «ТрансТехСервис», согласно результатов диагностики от <дата> выявлен сильный посторонний шум в ДВС, предположительно прогорел клапан ДВС, для углубленной диагностики требуется разбор ДВС.

Таким образом, истец предоставила автомобиль в ООО «Альянс – АвтоМаркет», желая его возвратить в рамках 15-дневного срока с даты покупки автомобиля, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако автомобиль не был принят, и она оставила его на территории, где располагаются автомобили ООО «Альянс – АвтоМаркет», ключи и документы остались у истца, где они находятся до настоящего времени. Документ о диагностике ДВС был представлен истцом ответчику, была подана досудебная претензия от <дата>, которая ответчиком не была удовлетворена.

При этом по пояснениям стороны ответчика и представленным документам при приобретении ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиля у ФИО5 по договору от <дата> по цене 290 000 рублей автомобиль приобретен как пригодный к эксплуатации и без недостатков, также договором гарантирована читаемость VIN, № ДВС. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 При этом согласно сведений ГИБДД на автомобиле в период владения им ФИО5 было установлено ГБО для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан –бутан). Сведений о наличии указанного оборудования по договору от <дата> не имеется.

Таким образом, недостатки, указанные в договоре от <дата>, включая нечитаемость номера ДВС, а также иные дефекты ДВС возникли уже после приобретения автомобиля ООО Альянс – АвтоМаркет» у ФИО5, при перепродаже автомобиля причина ненадлежащей работы двигателя не устанавливалась, как не устанавливалась она и после возврата автомобиля ООО «Альянс – АвтоМаркет» потребителем с указанием на наличие недостатков. Таким образом, ООО «Альянс-АвтоМаркет» уклонилось от проверки качества товара, не исполнив свое законное обязательство перед покупателем. В ходе рассмотрения дела ООО «Альянс – АвтоМаркет» отказалось от проведения судебной экспертизы автомобиля для установления причин ненадлежащей работы ДВС и конкретного характера недостатков. С учетом позиции ответчика, незначительного периода нахождения транспортного средства в пользовании истца после его приобретения, суд также критически оценивает довод ответчика о том, что недостатки ДВС возникли после передачи автомобиля истцу ответчиком.

Доводы ООО «Альянс – АвтоМаркет» относительно того, что автомобиль не был предназначен для эксплуатации, что отразилось на его стоимости подлежит критической оценке, учитывая, что автомобиль был приобретен ООО как пригодный к эксплуатации за 290 000 рублей <дата> и продан истцу <дата> по цене 445 000 рублей. Доказательств того, что автомобиль был продан по цене значительно ниже рыночной цены автомобилей этой марки, года выпуска и примерного объема эксплуатации с учетом пробега, ответчик не представил, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора 1.4, 5.1, 5.3 договора ответчик освобождается от ответственности за недостатки автомобиля, в том числе неоговоренные, в том числе, шумы и вибрации двигателя (не влияющие на эксплуатацию) подлежат критической оценке, указанные условия с учетом положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд оценивает как ничтожные в той мере, в которой они исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя, ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). Кроме того, выявленные недостатки влияют на эксплуатацию автомобиля, являясь существенными (критическими) для его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан ответчиком автомобиль для целей личного пользования и эксплуатации, при этом с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, обстоятельств дела в совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик при продаже автомобиля не уведомил истца о недостатках ДВС автомобиля, требующих дорогостоящего ремонта, указание на «подтраивает ДВС» нельзя счесть надлежащим и полным уведомлением. В досудебном порядке ответчик уклонился от проверки качества предоставленного им потребителем товара, также в ходе рассмотрения дела ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы для определения характера и происхождения недостатка, что в силу ст. 68, 79 ГПК РФ позволяет суду руководствоваться в данной части доводами другой стороны и согласиться с наличием существенного неоговоренного стороной продавца недостатка автомобиля.

Таким образом, продавец продал покупателю автомобиль с существенными неоговоренными недостатками, покупатель отказался от договора в 15-дневный срок. Также продавец продал покупателю автомобиль, не предоставив полной информации о его состоянии и недостатках, в частности, о дефектах ДВС, которые могут являться дорогостоящими в ремонта и носить критический характер для использования автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 12 и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возмещения стоимости товара. Указанное является достаточным и надлежащим основанием для удовлетворения требования истца покупателя – потребителя о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания признать расторгнутым договор купли продажи транспортного средства автомобиля Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Альянс – АвтоМаркет» и ФИО4, взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Альянс – АвтоМаркет» уплаченную цену товара 445 000 рублей,

Поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль находится на территории, которая используется и контролируется ответчиком, при этом документы и ключи на автомобиль находятся у истца следует, возложить на ООО «Альянс – АвтоМаркет» обязанность принять транспортное средство: автомобиль Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска, расположенный на территории, находящейся в пользовании ООО «Альянс – АвтоМаркет»; возложить на ФИО4 обязанность передать ООО «Альянс – АвтоМаркет» принадлежности транспортного средства: автомобиля Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска - ключи, документы на автомобиль в срок не более 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок суд полагает разумным.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на диагностику 720 рубля, подтвержденные надлежаще. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с ответчика, ответчиком заявлено о применении к санкциям ст. 333 ГК РФ согласно отзыва данного в судебном заседании.

По мнению суда имеются основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», который суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлялись истцом в претензии, однако не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке в установленные сроки.

Поскольку обоснованное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки на цену товара 445 000 рублей за период с <дата> и по <дата> (145 дней), что составит 645 250 рублей и превышает цену товара 445 000 рублей. Также имеются основания для начисления неустойки на убытки 702 рубля за тот же период, что составит 1017 рублей 90 копеек и превысит размер убытков.

Однако в силу ст. 23 ГПК РФ в действующей на дату рассмотрения спора редакции если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 445 702 рубля, указанный размер неустойки превышен на дату рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суду не имеется.

Также от ответчика имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае с учетом периода просрочки, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. В остальной части (в том числе, во взыскании неустойки на будущее время) отказать.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Размер штрафа составит (445 000 рублей + 150 000 рублей + 702 рубля+5000 рублей)/2 = 300 351 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что размер неустойки, учитываемой при взыскании штрафа, уже был снижен судом, что повлекло снижение размера штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает. Таким образом, требования истца удовлетворены частично, в остальной части требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19 914 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО «Альянс – АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штраф, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли продажи транспортного средства автомобиля Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Альянс – АвтоМаркет» и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 <номер> с ООО «Альянс – АвтоМаркет» <номер> уплаченную цену товара 445 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на диагностику ДВС 702 рубля, штраф 300 351 рубль.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ООО «Альянс – АвтоМаркет» <номер> обязанность принять транспортное средство: автомобиль Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска, расположенный на территории, находящейся в пользовании ООО «Альянс – АвтоМаркет».

Возложить на ФИО4 <номер> обязанность передать ООО «Альянс – АвтоМаркет» <номер> принадлежности транспортного средства: автомобиля Renault Logan, VIN: <номер> 2011 года выпуска - ключи, документы на автомобиль в срок не более 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Альянс – АвтоМаркет» <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 19 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено <дата>