Решение № 2А-239/2018 2А-239/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а – 240/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не установлением надбавок к денежному довольствию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что он проходит военную службу по контракту в должности бортового авиационного техника (вертолета) вертолетного звена (на ми-24) вертолетной эскадрильи войсковой части №, имея при этом квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», а также допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третей форме.

Далее ФИО1 указывает, что 13 июня и 02 июля 2018 года он обращался к командиру войсковой части № с рапортами об установлении ему с 01 апреля 2018 года увеличенного оклада по занимаемой должности на 1.15 за квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности, однако в этом ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с отказом в принятии мер по установлению ему увеличенного оклада по занимаемой должности на 1.15 за квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса» (далее увеличенного оклада), а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности (далее ежемесячной надбавки).

Кроме того, ФИО1 просит обязать командира войсковой части № представить командиру войсковой части № проект приказа (ходатайство) о выплате административному истцу вышеуказанного увеличенного оклада, а также вышеуказанной ежемесячной надбавки.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что имеет право на выплату денежного довольствия с учетом увеличенного оклада по занимаемой должности, а также ежемесячной надбавки, поскольку не лишен квалификационного разряда и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Представитель командира войсковой части № ФИО4, а также начальник федерального казенного учреждения «УФО МО РФ по Новосибирской области» Рябчич надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Командир войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что административный истец вследствие признания врачебно-летной комиссией не годным к летной работе борттехником, но годным к военной службе с незначительными ограничениями, с декабря 2016 года не исполняет обязанности по занимаемой должности, а исполняет общие обязанности военнослужащего. ФИО1 после обеспечения его жилым помещением изъявил желание быть уволенным с военной службы.

Кроме того, административный ответчик пояснил, что поскольку ФИО1 признан не годным к летной работе, то он не знакомится со сведениями, составляющими государственную тайну по занимаемой должности, а также при исполнении общих обязанностей военнослужащего, поэтому оснований для установления ему вышеуказанного увеличенного оклада, а также вышеуказанной ежемесячной надбавки не имеется.

Представитель административного ответчика - начальника ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований Лубнина возражала, указав на отсутствие оснований по установлению ФИО1 увеличенного оклада, а также ежемесячной надбавки.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Федеральный закон), а также пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная дополнительная выплата в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотрена пунктом 17 ст. 2 Федерального закона, а также пунктами 49-52 Порядка.

Согласно положениям пунктов 49-52 Порядка, военнослужащим, которые имеют документально подтверждённый доступ, на законных основаниях, к сведениям, составляющим государственную тайну, имеющим степень секретности «секретно» ежемесячно выплачивается надбавка, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности. Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне, а также прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из анализа вышеприведённых норм суд делает вывод, что надбавка за секретностьвыплачивается только тем военнослужащим, на кого возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну в силу своих должностных (функциональных) обязанностей и в зависимости от степени секретностисведений, к которым они имеют документально подтверждённый доступ.

В соответствии с положениями пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», а также приказа Министра обороны РФ № 288, МВД России № 627, МЧС России № 386, ФСБ России № 369, ФТС России № 855 от 12 июля 2007 года «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации», при замещении должности летного состава военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», оклад по соответствующей должности устанавливается с учетом коэффициента 1.15.

Согласно положениям п.п. 21 и 22 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275, к летному составу относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по медицинскому заключению к летной работе и выполняющие функциональные обязанности в полете в составе экипажа в соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушного судна или инструкцией экипажу воздушного судна.

В соответствии с п. 32 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 9 октября 1999 года № 455, летный состав ВС РФ обязан ежегодно проходить очередное плановое медицинское освидетельствование.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что для выплаты военнослужащему оклада с учетом увеличения его размера в зависимости от присвоенного квалификационного разряда необходимо соблюдение ряда обязательных условий: военнослужащий должен иметь соответствующий квалификационный разряд, замещать должность летного состава, быть годным по медицинскому заключению к летной работе. Отсутствие хотя бы одного из названных условий (в частности, прекращение прохождения военной службы на должности летного состава в связи с признанием врачебно-летной комиссией не годным к летной работе) является основанием для отказа в установлении и выплате должностного оклада по занимаемой должности в увеличенном размере.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2010 года № 1 ФИО1, назначенный приказом командира войсковой части № от 8 октября 2010 года № 090 на должность бортового авиационного техника (вертолета) вертолетного звена (на ми-24) вертолетной эскадрильи с 01 декабря 2010 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Из копии квалификационного свидетельства следует, что приказом председателя Центральной квалификационной комиссии летного состава государственной авиации при Министерстве обороны РФ от 17 июня 2009 года № 027 ФИО1 присвоен квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса».

Как видно из справки начальника службы ЗГТ и сообщения Врио начальника штаба войсковой части № от 01 октября 2018 года ФИО1, имеет документально подтверждённый допуск по третьей форме к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом последнее, документально подтвержденное ознакомление ФИО1 со сведениями, составляющим государственную тайну состоялось 16 марта и 05 октября 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности бортового авиационного техника (вертолета) вертолетного звена (на ми-24) вертолетной эскадрильи войсковой части №, имея при этом квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», а также допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третей форме.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 4 июля 2017 года № 324 (по строевой части), в связи с признанием Лубнина врачебно-летной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), с 01 июля 2017 года ему прекращена выплата надбавок, повышающих коэффициентов оклада по воинской должности.

При этом, как видно из названного приказа, основанием для его издания явилось свидетельство о болезни №10/31 от 2 декабря 2016 года.

Из копий свидетельств о болезни №10/31 от 2 декабря 2016 года, а также №1/30 от 15 декабря 2017 года ФИО1 заключением врачебно-летной комиссии признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к летной работе борттехником.

В соответствии с расчётными листками ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года, выплачивался увеличенный оклад, а ежемесячная надбавка за работу со сведениями,составляющимгосударственнуютайну ему не выплачена. Кроме того, с августа 2017 года административному истцу прекращена выплата увеличенного оклада.

Из рапортов от 13 июня и 02 июля 2018 года на имя командира войсковой части № усматривается, что ФИО1 ходатайствует об установлении ему с 01 апреля 2018 года увеличенного оклада по занимаемой должности на 1.15 за квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности. При этом на основании резолюции командира войсковой части №, ФИО1 дан ответ старшим офицером управления №, а также самим командиром войсковой части №,в которых разъяснено, со ссылкой на пункты 152, 153, 154 Порядка, о том, что административному истцу производится выплата денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира войсковой части №, в связи с неисполнением им обязанностей по занимаемой должности вследствие признания врачебно-летной комиссией не годным к летной работе.

В судебном заседании административный ответчик подтвердил, что резолюции на рапортах ФИО1 от 13 июня и 02 июля 2018 года выполнена им, при этом он несколько раз также устно разъяснял административному истцу причины отказа в установлении увеличенного оклада и ежемесячной надбавки.

В ходе судебного разбирательства, после исследования перечисленных выше доказательств, ФИО1, подтвердив приведенные выше обстоятельства, дополнительно пояснил, что в связи с признанием не годным к летной работе он фактически с декабря 2016 года не исполняет обязанности по занимаемой должности, поэтому не участвует в полетах в составе экипажа, а также не знакомится со сведениями, составляющим государственную тайну. Ожидая получения денежной субсидии для приобретения жилого помещения, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, он исполняет только общие обязанности военнослужащего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи не освобожденным от занимаемой им воинской должности, признан врачебно-летной комиссией не годным к летной работе, в связи с чем с декабря 2016 года не исполняет по ней обязанности, то есть не участвует в полетах в составе экипажа, а также не знакомится со сведениями, составляющим государственную тайну.

Следовательно, отсутствуют одно из необходимых условия для установления и выплаты административному истцу увеличенного оклада и ежемесячной надбавки.

Указанный вывод суда основывается на том, что установление административному истцу вышеуказанного увеличенного оклада, а также вышеуказанной ежемесячной надбавки, в соответствии с названными нормами, неразрывно связано с выполнением ФИО1 хотя бы одного из видов деятельности, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей, участие в которой дает право на получение обозначенных выплат. Признание ФИО1 не годным к летной работе борттехником означает то, что с декабря 2016 года он перестал относиться к летному составу и как следствие утратил возможность знакомиться также со сведениями, составляющими государственную тайну в силу своих должностных (функциональных) обязанностей по занимаемой должности, что является основанием для отказа в установлении соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах, суду представляется очевидным, что командир войсковой части №, принимая решение об отказе в установлении ФИО1 с 01 апреля 2018 года увеличенного оклада по занимаемой должности на 1.15 за квалификационный разряд «бортовой специалист первого класса», а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % оклада по воинской должности, действовал в строгом соответствии с законом, в пределах своих полномочий и каких-либо прав административного истца не нарушил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения (действий) должностного лица незаконными, возложении на него соответствующей обязанности по их устранению и удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца, со ссылкой на ответ начальника второго отдела правового департамента МО РФ от 03 мая 2018 года, о том, что он имеет право на выплату денежного довольствия с учетом увеличенного оклада по занимаемой должности, а также ежемесячной надбавки, суд находит не состоятельным и отвергает, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает со стороны административного истца пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав в его пределах.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не установлением надбавок к денежному довольствию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин