Решение № 3А-420/2017 3А-420/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 3А-420/2017

дело № 3а-420/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.С. Ибрагимова при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Резиды Ришатовны, ФИО4 ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2, ФИО4 Роза Р. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований административные истцы указали, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> 2013 года удовлетворен иск ФИО4, на исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц <адрес> – <адрес> с целью предотвращения подтопления дома № <адрес> города Казани.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> 2013 года суд также обязал исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по улице <адрес> от жилого дома № .... до дома № .... в соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами, по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна улицы <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов № .... в сторону жилых домов № ...., а также обязал исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан и администрацию Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого дома № <адрес> по улице <адрес>.

<дата> 2013 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительных листов по указанным решениям суда. Однако на момент подачи заявления решения суда не исполнены.

На длительность исполнения, по их мнению, повлияли действия административного ответчика, уклонявшегося от исполнения требований суда. В результате административные истцы понесли значительные убытки, связанные с предотвращением затопления принадлежащих им земельного участка и жилого дома. Ссылаясь на статьи 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ФИО4 ФИО2, ФИО4 Роза Р. просят взыскать в их пользу по <данные изъяты> рублей каждой в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании ФИО4 ФИО2, ФИО4 Роза Р. заявленные требования поддержали.

Представители исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани» административное исковое заявление не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Татарстан находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

На основании статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела № .... усматривается, что <дата> 2013 года Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение, которым иск ФИО4 ФИО2, ФИО4 Розы Р. удовлетворен, на исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц <адрес> – <адрес> с целью предотвращения подтопления дома № <адрес><адрес> (том 1 л.д. 95-100).

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> 2013 года суд также обязал исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по улице <адрес> от жилого дома № .... до дома № .... в соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами, по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна улицы <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов № .... в сторону жилых домов № ...., а также обязал обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого дома № <адрес> по улице <адрес> (том 1 л.д. 122-124).

<дата> 2013 года административный истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу (том 1 л.д. 175-181).

<дата> 2013 года и 30 декабря 2014 года по заявлению ФИО4 Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 184-188, 191-196).

17 апреля 2014 года ФИО4 обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (том 1 л.д. 156-159).

17 ноября 2014 года исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и изменении способа исполнения решения суда, которое определением Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна улицы <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов № .... в сторону домов № ...., на обеспечение отвода дождевых и талых вод от дома № .... по улице <адрес> путем устройства щебеночно-песчаного покрытия с обеспечением уклона от домов № .... в сторону домов № .... по улице <адрес> (том 1 л.д. 210,211, 232-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года вышеуказанное определение Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года в части изменения способа исполнения решения суда отменено, в удовлетворении заявления исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано (том 2 л.д. 12,13).

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов, в рамках исполнительного производства № .... от <дата> 2013 года судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2013 года вынесено постановление о взыскании с исполнительного комитета муниципального образования города Казани исполнительского сбора. В период со 02 сентября 2013 года по 23 июня 2015 года в отношении должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. 19 сентября, 22 октября и 19 декабря 2013 года, 18 июля 2014 года вынесены постановления о привлечении исполнительного комитета муниципального образования города Казани к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 24 апреля 2014 года постановлением начальника отдела к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении привлечен руководитель исполнительного комитета (том 1 л.д. 201-205, том 2 л.д. 22-31, 116-130).

28 июля 2015 в Кировский районный суд города Казани поступило заявление исполнительного комитета муниципального образования города Казани о пересмотре решения суда от <дата> 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, 15 июля 2016 года – заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Определениями суда от 14 августа 2015 года и 07 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 82, 83, 135-137, 166-168, 232, 233).

31 мая 2016 года заявление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 апреля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа судом возращено заявителю (том 2 л.д. 237-242).

Решением Советского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29 апреля 2016 года о привлечении специалиста и акта осмотра дорожных покрытий улиц от 28 июня 2016 года (том 3 л.д. 81-83).

Определениями Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года и 14 апреля 2017 года (том 3 л.д. 107-109, 149-151) отказано в удовлетворении заявлений должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Тем самым с момента возбуждения исполнительного производства должник неоднократно обращался в суд с заявлениями изменения способа и порядка исполнения решения суда, о замене должника, однако действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, за указанный период им не принято.

До настоящего времени решение суда по гражданскому делу № .... не исполнено. Общий срок неисполнения данного решения суда на момент подачи настоящего административного искового заявления составил 3 года 9 месяцев.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 №11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, общую продолжительность неисполнения решения, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ФИО4 ФИО2, ФИО4 Розы Р. о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия должника исполнительного комитета муниципального образования города Казани в рамках исполнительного производства не были достаточными и эффективными для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, учитывает значение для административных истцов требований, с которыми они обратились в суд. Исходя из принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает разумным и обоснованным удовлетворить административный иск в части и присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

ФИО4 ФИО2, ФИО4 Розой Р. при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 Резиды Ришатовны, ФИО4 ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Финансового управления исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО4 Резиды Ришатовны, ФИО4 ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждой, перечислив платеж получателям по следующим реквизитам:

1) счет получателя ФИО4 Резиды Ришатовны ....;

2) счет получателя ФИО4 ФИО1 .....

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Финансового управления исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО4 Резиды Ришатовны, ФИО4 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Ибрагимов Р.С.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья Ибрагимов Р.С.