Апелляционное определение № 33-729/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 03RS0015-01-2024-006696-27

дело №2-301/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-729/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 21.01.2022 г. по 23.01.2022 г. ошибочно перевела ФИО2 по номеру его телефона и банковской карты денежные средства в общей сумме 1 105 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 118 960 руб., истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 986 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 04.12.2024 в сумме 366 504,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 526 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, истец утверждал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, соответственно, на него не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Не соглашается с выводом суда о том, что сделки осуществлялись в интересах супругов Ш-вых, поскольку он сделан при отсутствии в материалах дела доказательств как достижения таких договоренностей между сторонами, так и одобрения действий ответчика истцом. Установив, что ответчик перечислил полученные от истца денежные средства третьим лицам, суд не привел доказательства, подтверждающие, что истец дал такое распоряжение ответчику либо одобрил их иным образом. Придя к выводу о наличии договоренностей об оказании ответчиком услуг по приобретению и реализации в интересах супругов Ш-вых криптовалюты на бирже, суд не дал правовую квалификацию этим отношениям, не установил юридически значимые для этого обстоятельства. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, настаивая на их не относимости. Полагает вывод суда о том, что денежные средства истца были утрачены в результате убыточных сделок на бирже, не соответствующим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО2 – ФИО4 поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со своего счета в ПАО «Банк ВТБ» выполнила следующие переводы денежных средств ФИО2:

- 21.01.2022 – 150 000 руб. (по номеру телефона);

- 21.01.2022 – 150 000 руб. (по номеру телефона);

- 21.01.2022 – 300 000 руб. (перевод на банковскую карту);

- 22.01.2022 – 150 000 руб. (перевод по номеру телефона);

- 22.01.2022 – 150 000 руб. (перевод по номеру телефона);

- 22.01.2022 – 100 000 руб. (перевод на банковскую карту);

- 23.01.2022 – 100 000 руб. (перевод на банковскую карту), а всего на общую сумму 1100000 руб., которые были зачислены на банковский счет ФИО7 на счет в АО «ТБанк».

Из выписки по счету ФИО1 в ПАО «Почта Банк» следует, что ФИО2 произведены переводы денежных средств: 15.06.2022 – 21 000 руб.; 15.07.2022 – 22 000 руб.; 14.10.2022 – 8 440 руб.; 14.11.2022 – 8 440 руб.; 14.12.2022 – 8 440 руб.; 13.01.2023 – 8 440 руб.; 17.02.2023 – 8 440 руб.; 15.03.2023 – 8 440 руб.; 14.04.2023 – 8 440 руб.; 15.05.2023 – 8 440 руб.; 15.06.2023 – 8 440 руб., всего на сумму 118960 руб.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 986 040 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно исходил из того, что между супругом истицы ФИО5 и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании последним услуг по приобретению и реализации в интересах супругов Ш-вых криптовалюты на бирже Binance, во исполнение которой истица перевела на счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., при этом первоначально сделки являлись как прибыльными, так и убыточными, однако в последующем указанная деятельность была остановлена, а денежные средства утрачены, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. и 17.07.2019г., следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Позиция истца об ошибочности выполненных переводов судом обоснованно была отклонена со ссылкой на то, что систематический ввод номеров телефона и реквизитов банковской карты для проведения 7 переводов на протяжении трех дней очевидно указывают о целенаправленности переводов конкретному получателю. При этом судом верно обращено внимание на то, что мер к возврату ошибочных переводов путем обращения в банк или правоохранительные органы истцом не принималось на протяжении почти трех лет. Объяснений относительно того, кому и в счет исполнения каких обязательств предназначались ошибочно переведенные ответчику денежные средства, истцом не дано, равно как и о том, откуда истцу известны реквизиты банковской карты ответчика и номер его телефона.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица имела волеизъявление на перевод денежных средств в сумме 1 100 000 руб. ответчику, которое ею было реализовано осознанно и добровольно, и обусловлено наличием договоренности о приобретении ФИО2 в интересах семьи Ш-вых активов на бирже Binance с использованием разработанного им бота.

Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда является необоснованным.

Так, из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что в декабре 2021 года он совместно с программистом на аутсорсинге разрабатывал стратегию криптовалютной торговли на бирже Binance и бота для автоматических сделок купли/продажи активов на бирже. О созданном боте рассказал своему брату ФИО6, который захотел получить прибыль от сделок через бота. Поскольку ФИО6 женат на племяннице ФИО5, то рассказал последнему о прибыльности таких сделок, в связи с чем ФИО5 также решил поучаствовать в тестировании бота деньгами. Для этих целей супруга ФИО5 перевела ему денежные средства в сумме 1 100 000 руб., которые он перевел третьим лицам для Р2Р-покупки криптовалюты на бирже Binance (обмен рублей на доллары США в криптовалюте). После перевода на счет ФИО2 на бирже поступили денежные средства в общей сумме 13 110 USDT, что в рублях по курсу на 22.01.2022 составило 1 114 350 руб. Затем был проведен ряд прибыльных и убыточных сделок +/- 100 долларов. Доступ к боту был предоставлен и ФИО6, который мог его запускать и контролировать в период, когда ответчик сам не мог этим заниматься. В конце февраля 2022 года из-за ошибки в работе бота произошла убыточная сделка, убыток составил 917,43 долларов. После этого он по просьбе своего брата ФИО6 перевел ему остаток денежных средств в сумме 5 113 долларов для контроля сделок. 21.02.2022 произошла еще одна убыточная сделка, убыток на аккаунте составил 765 долларов, а на аккаунте ФИО6 – 682 доллара. В дальнейшем работа бота была остановлена, его проверка выявила многочисленные ошибки, которые требовали исправления. Оставшиеся денежные средства в размере 6 230 долларов ответчик перевел на аккаунт ФИО6, со слов которого сам аккаунт и данные средства были заблокированы.

Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждаются нотариально удостоверенной перепиской с ФИО5 (супругом истицы) в мессенджере «Telegram», из которой следует, что в сообщении от 06.07.2023 ФИО5 называет себя и братьев Ю-вых «партнерами». Также в указанной переписке ФИО5 просит ответчика предоставить ему сведения по аккаунтам ФИО2 и ФИО6 на бирже, доступ к боту, обращение в техподдержку по блокировке аккаунта ФИО7Р…. сообщает, что нашел эксперта, который посмотрит.. о результате сообщит» (л.д. 79 т. 1).

Из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между ФИО5 и ФИО2, произведенной 06.07.2023 г., следует, что между ними с участием ФИО6 была достигнута договоренность об использовании разработанного ФИО2 бота, приносящего доход, в связи с чем на карту последнего от супруги ФИО5 поступили деньги.. ФИО8: « В итоге произошел первый убыток минус больше 20%, уже тогда нужно было прекращать сделки, решили еще попробовать, из 1 млн. руб. потеря 600 000 руб. (точно цифры не помню, могут поднять расчеты Татьяны, также и свои, грубо говоря, потеряли 600 тыс., а 400 тыс. руб. остается на счету, и они в один день блокируются..). В ответ ФИО7: « первая сделка была неудачная, у меня есть все скриншоты там на минус 900 долларов …. Руслан в этот период попросил перевести ему деньги, я перевел 5 тыс. долларов … работало два бота…потом опять потеря. Я сказал Руслану, что не готов в этом участвовать, я своих денег там на 500 тыс. потерял. Руслан тебе сказал, что 400 тыс. на его аккаунте осталось?» Ответ ФИО5: «да, около 420 тыс.». ФИО2: «суть в том, что у меня аккаунт не был заблокирован и я ему (Руслану) перевел 11 тыс. долларов, это около 800 тыс. руб. по курсу на тот момент, и что он в дальнейшем сделал с этими деньгами, я понятию не имею». ФИО5: « …я ему (Руслану) предложил написать расписку на всю сумму, чтобы я себя чувствовал спокойно… сказал ему, что вдруг тебя призовут или решишь выехать в Казахстан, и что мне цепляться за Артура?...из-за 500 тыс. чинить разборки между родственниками…. Если ты ему всю сумму вернул, то почему он (Руслан) от тебя что-то просит»…. ФИО2: « за эти полтора года я перечислил в общей сумме 135 тыс. на Татьяну со своего кошелька, часть Руслану перечислял, потом он сказал, рассчитываешься сам. Я считаю, что все, что проиграл на своем аккаунте, я как-то возместил. А то, что было у Руслана, считаю, что финансовых обязательств не имею… все дальнейшие вопросы адресую Руслану». «Я, переводя все дело, все скриншоты делал, себе сохранял…» ФИО5: «я услышал, что у тебя все документы, все подтверждения есть». ФИО5: «допустим, мы пригласили внешнего эксперта…..» ответ ФИО2: « я не против, готов свою точку отстаивать в суде… могу предоставить все скриншоты в судебном порядке по своему аккаунту». ФИО5: «если у тебя все проверяется и все чисто, будет проверено и у Руслана, или он не предоставит данные, тогда все станет очевидно…и у тебя не получится перевести стрелки на Руслана… или я не буду иметь к тебе претензий, но это с твоей стороны должно подтверждаться разумными и реальными документами, движениями, выписками по счету». (л.д. 134-143 т.1).

На партнерские отношения и наличие договоренностей об игре на бирже с помощью бота между братьями Ю-выми и ФИО5 ссылался и ФИО6 в переписке с ответчиком 04.09.2023 г.: « после того, как ты скинул на меня аккаунт, ты продолжал участвовать в проекте. У нас есть разговор на троих: я (ФИО6), ты (ответчик) и Ильдар, где мы вместе устно пожали руку и договорились идти дальше…… без тебя в проекте мы бы ничего не продолжали, аккаунт у тебя был всегда с первого дня тестов; бери мои аккаунты и выясняй через поддержку все, я тебе скрины поддержки скидывал, ничего не мешает тебе выяснять правду самостоятельно, а не обвинять меня в чем-то….жди иска, так как Ильдар это просто не оставит.. Был только НАШ проект, в нем мое, Твое никак не оговаривалось, все договоренности были при свидетелях и то были партнерские отношения…..и когда ты говоришь, что у тебя нет никаких финансовых дел, упускаешь, что в сделке было трое…вся сумма ушла на твой счет, и она будет делиться на троих, потому как обратно эти деньги не вернулись… и учитывай, что иск будет на нас обоих, от чего пострадают все отношения»…. «я за тебя поручился, втягивал не в свой проект, а в «гениальное изобретение младшего брата-гения», рекламировал как ответственного… это изначально был твой проект и мы в него с Ильдаром входили на полном доверии…я заставил всех поверить в тебя.., а ты опрокинул всех и теперь спрашиваешь, каким образом это тебя касается?» (л.д. 85-87 т. 1).

Также из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между ФИО5 и ФИО2, произведенной 14.02.2024 г. в период с 19.13 до 19.39 час, следует, что ФИО5 предъявляет ответчику претензии относительно денежных средств, на что последний пытается объяснить, что все средства перевел на аккаунт ФИО6, что может подтвердить документально, предоставить доступ к своему аккаунту…, на что ФИО5 ответил « мы договорились все расходы нести в равных долях…ты наговариваешь на брата… Перевод средств на аккаунт твоего брата ни о чем не говорит… Ты мне сейчас предлагаешь сказать Руслану, чтобы он оплачивал твою долю, что тебя эта ситуация не касается?... моей доли там нет (ФИО2). …Как это нет? Моя позиция, что все делится на троих, никаких вариантов тут быть не может.(ФИО8 И.Р). ФИО2 подытоживая разговор: « не считая, что я что-то должен, сумма, которая была на моем аккаунте, утеряна, я ее возместил. Все остальные деньги я перевел, озвучил в письменном виде, что больше не имею к этому отношения», на что ФИО5 заявил, что ему «необходим результат и ответственность участников проекта в данном проекте» (л.д.146-155 т. 1).

Вышеуказанные доказательства подтверждают позицию ответчика о том, что супругам ФИО8 было известно о расходовании переведенных ими ответчику денежных средств для игры на бирже.

Факт осведомленности истицы об игре на бирже за счет переведенных денежных средств также подтверждают приведенные выше пояснения ФИО5 в разговоре с ФИО2 о том, что ФИО1 ведет расчеты. (л.д. 134 т.1).

Данные доказательства согласуются с перепиской ФИО2 с абонентом «Олечка», в которой ответчик сообщает о намерении ФИО5 вложить денежные средства в работу бота. Сообщение от 23.12.2021 г. «Там деньги Ильдара, если что, потому я ему все присылаю… я процент от сделок буду иметь в теории…если все получится. Ильдар хочет вложить деньги, если все будет работать хорошо… я буду получать процент за то, что сделал стратегию и разработка вся мной ведется» (л.д. 82 т. 1).

Вопреки доводу жалобы судебная коллегия соглашается с оценкой суда вышеуказанных доказательств, как отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку принадлежность абонентского номера ФИО5 подтверждается сведениями ПАО «Мегафон», а соединения между ним и ФИО2 – детализацией оператора сотовой связи. Не опровергает факт разговора с ответчиком и сам ФИО5 в письменных объяснениях суду.

Ссылка в жалобе на не относимость представленных ответчиком сообщений за 2021 и 2023 годы к существу спора является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения в 2023 году каких-либо иных обязательств или отношений между сторонами и третьими лицами, с которыми велась переписка, за исключением спорных.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенные в них сведения не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими письменными доказательствами.

Так, согласно выписке по счету ФИО2 в АО «ТБанк» из поступивших 21.01.2022 от ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчиком перечислено 22.01.2022 ФИО9 550 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. и поступившие от истца 22.01.2022 денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены ФИО9 23.01.2022, 100 000 руб., поступившие от ФИО1 23.01.2022, переведены ответчиком ФИО10 в тот же день.

Также ФИО2 представлен скриншот страницы его аккаунта на бирже Binance, из которого судом установлено, что 21.01.2022 и 22.01.2022 на счет ответчика тремя траншами поступили денежные средства в общей сумме 13 111,47 USDT, что согласуется с объяснениями ответчика о конвертации поступивших от ФИО1 рублей в доллары с последующим их зачислением на его аккаунт.

Указание в жалобе на недопустимость скриншотов со ссылкой на то, что они составлены на иностранном языке, не может быть признано обоснованным, поскольку ранее данные документы неоднократно представлялись ответчиком ФИО5 с целью отчета за совершенные сделки и осуществления им контроля за аккаунтами как ответчика, так и его брата ФИО6 (л.д. 79-80, 161-193 т.1).

Кроме того, в приведенных выше разговорах и переписке с ФИО5 ответчик также ссылался на данные доказательства, при этом никаких неясностей относительно указанных в них сведений, цифр не возникало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии между сторонами договоренности об использовании поступившей от истца на счет ответчика денежной суммы для проведения операций с криптовалютой в интересах супругов Ш-вых, а также о том, что денежные средства, переведенные ответчику супругами Ш-выми, были утрачены в результате убыточных сделок, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по данному спору, является необоснованным, поскольку исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел имущество истца, обогатившись за счет последнего.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что денежные средства ответчику истец предоставил добровольно, осознанно с целью инвестирования в сделки с криптовалютой, которые в действительности ответчиком проводились, но в дальнейшем оказались убыточными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правовой квалификации вышеуказанным правоотношениям, не влияет на правильность вывода суда по существу спора об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, включая ее майнинг.

Вместе с тем, спорные отношения под действие названного выше закона не подпадают, поскольку правовое регулирование покупки криптовалюты на иностранных биржах физическими лицами (гражданами Российской Федерации) действующим российским законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истица давала поручения ответчику о переводе денежных средств на счета третьих лиц (ФИО12, ФИО13), либо иным образом одобряла данные действия ответчика, не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения не регулируются главой 50 ГК РФ (действие в чужом интересе), при этом правовое значение для квалификации неосновательного обогащения имеет приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца, в отсутствие волеизъявления последнего и без правовых оснований.

Однако таких оснований по делу не установлено, волеизъявление истицы на перевод денежных средств ответчику подтверждено совершенными ею добровольными действиями, о цели переводов она была осведомлена.

То обстоятельство, что ФИО1 не вступала в личную переписку и разговоры с ответчиком, а стороной этих отношений выступал супруг истицы, не опровергает вывод суда о ее осведомленности, основанный на приведенных выше доказательствах.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При установленных выше фактических обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переведенных истцом для совершения сделок с криптовалютой, в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи