Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-470/2017 по исковому заявлению ФИО4 к потребительскому кооперативу «Начало» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Начало» (далее по тексту ПК «Начало»), в котором просила взыскать сумму уплаченного ею паевого взноса в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 3360 рублей, в том числе 1500 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 1860 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2016 г. истец вступила в потребительский кооператив «Начало» для проведения газа в дом, где она постоянно проживает, расположенный по адресу: Адрес 1. В целях проведения газа в дом Адрес 2 она внесла в кассу ПК «Начало» дополнительный взнос в размере ... рублей. Однако весной 2017 г. в газовой службе города ей сказали, что газификации ряда домов, в том числе и ее дома Адрес 2, не будет. В апреле 2017 г. истец обратилась к председателю ПК «Начало» с требованием возвратить ей уплаченный дополнительный взнос в связи с отказом в газификации дома. В ее требовании председателем отказано. Внесенные ею средства (дополнительный взнос) не использованы по назначению, на которое она их вносила. Председатель кооператива на требования истца не отвечает, общения с нею избегает и на телефонные звонки не отвечает. 20.07.2017 ею направлена претензия в адрес председателя кооператива о возврате денег, которая также была проигнорирована и не получена адресатом. Ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства истца в размере ... рублей, чем наносит ей вред. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она нервничала и не знала, что делать по поводу невозврата денежных средств, плохо спала и не находила себе места. За услуги представителя, в которые входит консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов истца в суде, она уплатила ... рублей (л. д. 6-7).

Согласно отзыву ПК «Начало» не согласно с исковыми требованиями. Основная деятельность кооператива заключается в организации газоснабжения конкретного микрорайона города Катайска. Все работы по организации строительства внутрипоселковых газоразводящих сетей, начиная от проектирования и оканчивая строительно-монтажными работами, кооператив произвел, используя на указанные мероприятия денежные средства граждан, которые являются паевыми взносами. Истец внесла паевой взнос в 2015 г., когда газоразводящие сети уже были построены, то есть на момент вступления истца в кооператив газопровод уже был функционирующим. Являясь членом кооператива, истец вправе воспользоваться результатом деятельности кооператива - подключить свое домовладение к газопроводу. Кооператив отказа истцу в подключении домовладения истца к газопроводу не заявлял, претензию от истца не получал. Уплаченный паевой взнос может быть возвращен только выходящему из кооператива члену-пайщику. Истец о выходе из кооператива не заявляла. Поскольку газопровод был построен по заказу кооператива подрядчиком ООО «Строй-гарант» одномоментно, а вступление граждан в кооператив продолжается по настоящее время, то и расчеты кооператива с подрядчиком продолжают осуществляться в настоящее время. Поступающие от вступающих членов-пайщиков взносы идут на погашение задолженности перед подрядчиком, денежных средств на счете кооператива не имеется. В связи с этим в соответствии со ст. 25 Закона о потребкооперации кооператив может отвечать по своим обязательствам перед истцом только принадлежащим ему имуществом. Единственным предметом имущества кооператива является построенный газопровод. Однако выделить долю в этом имуществе в счет паевого взноса истца сложно, следовательно, применимы нормы ч. 3 ст. 25 Закона о потребкооперации – о субсидиарной ответственности пайщиков (л. д. 46).

От истца на указанный отзыв ответчика поступило возражение, согласно которому ФИО4 неоднократно пыталась вручить претензию ПК «Начало» как лично, так и через почту, но кооператив уклонялся от получения претензии. В настоящее время ею согласовано подведение газа от объекта «жилой многоквартирный дом по адресу: ...», этот объект не находится на территории ПК «Начало». Поскольку кооператив не будет возводить истцу газовую сеть, просит удовлетворить исковые требования (л. д. 50).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, уточнила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день вынесения судебного решения. Дополнительно суду пояснила, что ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она переживала по поводу невозврата денег, также переживала перед каждым судебным заседанием, поскольку неизвестно, какое решение вынесет суд.

Представитель ответчика ПК «Начало» ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.03.2017 (л. д. 27), в судебном заседании исковые в части взыскания суммы взноса в размере ... рублей признал, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку дохода от использования денежных средств истца кооператив не получал, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства. Считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: ... руб. по юридическим услугам и ... руб. по уплате госпошлины. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПК «Начало» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктами 1, 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, потребительский кооператив основывается на началах членства и образуется на основе объединения его участниками имущественных взносов.

Лица, принимающие участие в создании кооператива, а также вступающие в него после создания, обязаны вносить имущественные взносы, называемые паевыми. Они формируют паевой (уставный) фонд кооператива. Вступительные взносы, направленные на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив, не входят в состав паевого фонда. Они не подлежат возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Из положений Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст. ст. 1, 4, 7) следует, что деятельность потребительского кооператива направлена на удовлетворение потребностей его участников, а не на извлечение прибыли, однако при реализации своих уставных целей кооператив несет определенные затраты, в связи с чем члены потребительского кооператива кроме вступительных и паевых взносов уплачивают дополнительные взносы, за счет которых покрываются убытки, возникшие в результате деятельности кооператива, покрываются расходы, связанные с осуществлением кооперативом уставной деятельности.

Законодательством предусматриваются следующие виды потребительских кооперативов: потребительские общества (Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»; жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы (ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации); жилищные накопительные кооперативы (Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»; садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; общества взаимного страхования (ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании»; кредитные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; фонды проката (п. 1 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные специальные законы развивают общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о потребительских кооперативах, а также предусматривают необходимость внесения членами кооперативов имущественных взносов иных видов, в том числе обязательные и добровольные. Размеры взносов каждого вида, их возможная форма, сроки и порядок внесения устанавливаются специальными законами, уставами кооперативов и их общими собраниями.

Действие специальных законов распространяется, как правило, только на определенные виды кооперативов. В то же время, сходство в правовом статусе кооперативов разных видов позволяет прибегать к аналогии закона в том случае, когда действующим законодательством не урегулированы отношения, связанные с деятельностью кооператива конкретного вида.

Пунктами 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом на основании пояснений сторон, свидетеля ФИО1, письменных материалов дела установлено, что ПК «Начало» является некоммерческой организацией, создан 04.04.2009 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на основании решения общего собрания граждан города Катайска (улиц М. С. Шумилова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), целью деятельности кооператива является газификация частного сектора в городе Катайск (указанных улиц), что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания жильцов улиц М. С. Шумилова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Уставом (л. <...>).

Согласно п. п. 4.8, 4.9 Устава ПК «Начало» паевой взнос – это имущественный взнос каждого члена кооператива в паевой фонд, вносимый пайщиками при вступлении в кооператив. Первоначальный паевой взнос составляет 100 рублей. Последующие паевые взносы устанавливаются правлением кооператива по мере их надобности и только на основании предъявленных счетов организаций, оказывающих услуги кооперативу, утверждаются общим собранием членов кооператива. Финансово-хозяйственная деятельность кооператива осуществляется председателем правления и казначеем кооператива на общественных началах без оплаты труда. Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что гражданин, вступающий в кооператив, считается принятым в члены кооператива со дня принятия правлением решения о приеме нового члена, уплаты вступительного и паевого взносов, установленных Уставом кооператива, заключения договора на оплату работ по газификации жилья.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания жильцов улиц М. С. Шумилова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 04.04.2009 решением общего собрания установлено место нахождения кооператива по адресу: ул. Боровая, д. 23 в г. Катайске, размер вступительного взноса – ... рублей, размер первоначального паевого взноса – ... рублей. Председателем правления кооператива избран ФИО2., казначеем – ФИО3.

27.04.2009 ПК «Начало» заключен договор подряда с ООО «Электро», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы и монтаж газопровода протяженностью 5 км по адресу: <...> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и осуществлять согласование инженерных сетей с ОАО «Межрайгаз», а заказчик ПК «Начало» обязуется оплатить обусловленную договором цену. Окончательный расчет производится после полного окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 60 дней. Продолжительность выполнения проектных работ – с 27.04.2009 по 15.07.2009, строительно-монтажных работ – с 15.07.2009 по 01.09.2009 (л. д. 63).

Согласно протоколу № 2 общего собрания жильцов улиц М. С. Шумилова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 10.06.2009 (л. д. 86) членами кооператива единогласно принято решение об установлении паевого взноса в размере ... рублей.

Монтаж газопровода протяженностью 5 км. по адресу: <...> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствии с договором подряда от 27.04.2009 выполнен подрядчиком в 2009 году, окончательный расчет за указанные работы заказчиком в установленный договором срок не был произведен, что не оспаривается сторонами и подтверждается договорами об уступке подрядчиком права требования задолженности новому кредитору - ООО «СтройГарант», актами сверки (л. <...> 91, 92).

09.12.2009 ПК «Начало» заключило с ОАО «Шадринскмежрайгаз» договор подряда на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода и установленного на нем газового оборудования (л. д. 88).

Истец ФИО4 вступила в члены ПК «Начало» 09.10.2009 с целью газификации объекта – жилого дома по адресу: Адрес 1, уплатив паевой взнос в размере ... рублей в течение времени с 01.07.2009 по 09.10.2009, что подтверждается пояснениями сторон и выпиской из журнала вносимых средств в уплату паев жителями улиц Шумилова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л. д. 69-72).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически решения о вступлении граждан в члены кооператива не оформлялись, жители указанных улиц автоматически считались принятыми в члены кооператива после уплаты паевого взноса.

04.04.2015, являясь членом потребительского кооператива «Начало», ФИО4 в связи с необходимостью газифицировать еще один объект – жилой дом, находящийся по адресу: Адрес 2, внесла в ПК «Начало» паевой взнос в размере ... рублей с целью газификации указанного объекта, что подтверждается квитанцией, подписанной от имени ПК «Начало» казначеем ФИО3, и справкой кооператива, подписанной председателем ФИО2, об отсутствии у ФИО13 задолженности перед ПК «Начало» по объекту «Адрес 2» (л. д. 15).

Из представленных ответчиком документов и пояснений его представителя следует, что паевые взносы в размере 45000 рублей уплачивались членами кооператива с целью покрытия расходов ПК «Начало» по газификации жилых домов членов-пайщиков за каждый объект.

Из пояснений сторон и свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что технические условия оформлялись и техническая возможность проведения газа к объектам членов-пайщиков от построенного кооперативом в 2009 году газопровода устанавливалась лишь после того, как был уплачен паевой взнос. В отношении одного из домов ФИО4, подлежащих газификации в ПК «Начало», а именно объекта, расположенного по адресу: «Адрес 2», после выполнения АО «Шадринскмежрайгаз» (ранее именовавшимся ОАО «Межрайгаз») технических условий и осуществления осмотра на местности было установлено, что подсоединение этого объекта к газопроводу ПК «Начало» возможно лишь при условии проведения дополнительных дорогостоящих мероприятий, затраты на указанные мероприятия возлагаются на собственника объекта, то есть на истца ФИО4

В связи с этим с целью уменьшения затрат на строительство сети газораспределения до дома по Адрес 2, лицом, осуществляющим техническое согласование - АО «Шадринскмежрайгаз» истцу ФИО4 было предложено обратиться к собственнику другой сети газораспределения - администрации города Катайска в связи с имеющейся возможностью подключения объекта от этой сети газораспределения. Позднее по запросу администрации города Катайска АО «Шадринскмежрайгаз» 27.06.2017 были подготовлены соответствующие технические условия (л. д. 51-53), что подтверждается информацией АО «Шадринскмежрайгаз» от 20.11.2017 (л. д. 79).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец ФИО4 в июне 2017 г. отказалась от газификации своего дома, расположенного по адресу Адрес 2, от газораспределительной сети ПК «Начало», поскольку это повлечет для нее дополнительные существенные затраты.

В связи с этим неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой вернуть паевой взнос в размере ... рублей, уплаченный в целях газификации указанного жилого дома, однако сумма уплаченного взноса до настоящего времени ей не возвращена, ответа на свою просьбу она не получила, до назначения судебного разбирательства по данному спору ответчик указанное требование не признавал, жилой дом по адресу: Адрес 2 к газораспределительной сети ПК «Начало» не подсоединен, что подтверждается пояснениями сторон.

20.07.2017 истец посредством почтовой связи заказным письмом направила председателю правления ПК «Начало» ФИО2 претензию, в которой указала, что в июне 2016 г. в связи с невозможностью газификации ее дома она потребовала вернуть ей в срок до 01.08.2017 паевой взнос в размере ... рублей, внесенный в кооператив 04.04.2016 (л. д. 11).

Указанная претензия была направлена истцом по адресу места нахождения юридического лица – ПК «Начало» (ул. Боровая, 23 в г. Катайске), однако ответчик уклонился от ее получения, в связи с чем по истечении срока хранения претензия была возвращена отправителю, что подтверждается почтовыми отметками на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. <...>).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что паевой взнос в размере ... рублей, внесенный 04.04.2015 истцом, как членом потребительского кооператива «Начало» в целях газификации дома, расположенного по адресу: Адрес 2, не является вступительным, а относится к дополнительным паевым взносам, связанными с осуществлением кооперативом уставной деятельности, в данном случае, именно с осуществлением подключения указанного объекта от сети газораспределения, собственником которой является ПК «Начало».

В связи с отказом истца от подключения по причине отсутствия технической возможности без дополнительных существенных затрат сумма уплаченного паевого взноса является неосновательным обогащением кооператива и убытками для истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Неправомерное удержание ответчиком указанной суммы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него правовые последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные проценты, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от выполнения требований истца и от получения письменной претензии, суд приходит к выводу, что началом периода начисления процентов следует принять срок, установленный истцом в претензии, то есть 01.08.2017.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка по основным операциям банка в размере 9 % годовых; согласно информации от 15.09.2017 ключевая ставка с 18.09.2017 установлена в размере 8,5 % годовых; согласно информации от 27.10.2017 ключевая ставка с 30.10.2017 установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с этим размер процентов, исчисленных от суммы ... рублей за период с 01.08.2017 по 07.12.2017, составляет ... рублей, в том числе:

за период с 01.08.2017 по 17.09.2017 (48 дней): ... руб. х 9 % : 365 дн. х 48 дн. = ... руб.;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): ... руб. х 8,5 % : 365 дн. х 42 дн. = ... руб.;

за период с 30.10.2017 по 07.12.2017 (39 дней): ... руб. х 8,25 % : 365 дн. х 39 дн. = ... руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда суд признает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда действиями/бездействием ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в этой части в размере ... руб. (л. д. 4).

Поскольку судом удовлетворен иск в части взыскания суммы паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащим удовлетворению и ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, которые составили ... руб. (л. д. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате (л. д. 18-19).

С учетом сложности дела указанный размер расходов на оплату услуг представителя по предоставлению истцу консультации, составлению искового заявления и подготовки документов суд признает разумным, подлежащим возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к потребительскому кооперативу «Начало» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Начало» в пользу ФИО4 сумму уплаченного паевого взноса в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 (Одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей 42 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 560 (Одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.