Решение № 12-704/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-704/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от 17.04.2018 № 18810166180005729053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 составлен протокол 66 АА № 2301935 об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, 17.04.2018 в 14:15 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ 1161», государственный регистрационный знак <***>, допустил его стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление от 17.04.2018, указав, что должностное лицо не вынесло решение в виде определения (в письменной форме) об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении возможности использовать помощь защитника (услугу адвоката) при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель полагает, что он не совершал никаких административных правонарушений, состав, событие правонарушения и вина заявителя отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО2 сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтвердил. Также ФИО2 указал, что при составлении указанных процессуальных документов он не отказывал ФИО1 в пользовании помощью защитника, однако при рассмотрении административного дела заявитель не указал сведения о защитнике, которого хочет пригласить, сам никого не пригласил, ходатайств о переносе рассмотрения дела на другое время не заявлял, замечаний по содержаний протокола, постановления не высказал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП России предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги по ул.Шейнкмана от ул. Попова до пр-та Ленина в г. Екатеринбурге подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и разметки, на которой изображены знаки 3.27 «Остановка запрещена» с правой и с левой стороны перекрестка ул. Шейнкмана – ул. Попова.

Собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП России, подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ 1161», государственный регистрационный знак <***>, 17.04.2018 в 14:15 по адресу: <...>, допустил его стоянку в зоне действия знака3.27 «Остановка запрещена» (Приложение 1 к Правилам).

ФИО1 заехал на ул. Шейнкмана с ул. Попова, проехав знаки 3.27 «Остановка запрещена», установленные с правой и с левой стороны перекрёстка, поэтому для него являлось очевидным, что зона действия указанных дорожных знаков распространяется от места установки знаков до перекрестка по пр-ту Ленина г.Екатеринбурга.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 КоАП России.

Доказательств заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что ему было отказано в помощи защитника, не нашло своего подтверждения. Кроме того, заявитель мог воспользоваться помощью защитника при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное ФИО1, обоснованно с учётом требований ст. 4.1 КоАП России.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от 17.04.2018 № 18810166180005729053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин