Решение № 2-14/2018 2-14/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Виноградовой О.И.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 32010 старшего лейтенанта запаса ФИО4 излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 80 254 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля,

установил:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту ФИО4 была произведена излишняя выплата денежных средств в размере 80 254 рубля, поскольку в указанный период он совершил неявку в срок без уважительных причин на службу. В связи с этим за указанный период ему подлежал выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, однако денежное довольствие ему выплачивалось полностью.

Полагая, что названная денежная сумма получена ФИО4 излишне, сверх причитающейся ему по закону, военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона просил суд взыскать её с ответчика в пользу истца - Федерального «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ).

В судебном заседании военный прокурор заявленные требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований военный прокурор сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании искового заявления. Кроме того, он пояснил, что представленным с иском заключением специалиста (по результатам судебно-бухгалтерского исследования) подтверждается об излишне выплаченном Вахании денежном довольствии за период самовольного отсутствия его в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 254 рубля.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения о причинах неявки в суд истцом не представлено.

Ответчик Вахания исковые требования признал частично на сумму 40000 рублей, а в остальной части заявленных требований просил в удовлетворении иска отказать. При этом он объяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически исполнял обязанности военной службы, в том числе появлялся в воинской части один раз в десять дней, а поэтому сумма иска не подлежит взысканию с него в полном объёме.

Заслушав военного прокурора, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка Вахания следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 24 июня 2009 года № 684 и приказом статс-секретаря – заместителя МО РФ от 12 мая 2015 года № 291 ему присвоены соответственно воинские звания «лейтенант м/с» и «старший лейтенант м/с», он назначен на воинскую должность врача-специалиста приёмно-сортировочного взвода медицинской роты войсковой части 32010.

Сведениями из копии контракта о прохождении военной службы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил его с командиром войсковой части №.

Как видно из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Вахания зачислен в списки личного состава указанной воинской части с 18 мая того же года.

Из послужного списка ответчика усматривается, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на воинскую должность ординатора операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки приказа командира войсковой части № от указанной даты №, Вахания был назначен на воинскую должность ординатора операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части №.

Из текста постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Наро-Фоминскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от прохождения военной службы и в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что Вахания по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем имел право на досрочное увольнение с военной службы.

Из заключения ВВК и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматривается, что у ФИО2 диагностировано заболевание «сахарный диабет первый тип, средней тяжести, субкомпенсация» и он признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с пунктом 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Согласно пункту 37 Порядка военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается, - проходящим военную службу по контракту, - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение № 3 к настоящему Порядку).

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из изложенного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахания подлежал к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду независимо от причин, в связи с которыми он уклонялся от прохождения военной службы.

При этом признание ответчика ограниченно годным к военной службе не свидетельствует о том, что у него имелось уважительное основание для обеспечения его денежным довольствием в полном объёме.

Так, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте «г» пункта 1 настоящей статьи).

К лицам, указанным в подпункте «г» пункта 1 настоящей статьи, относятся военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Таким образом, Вахания действительно имел право на увольнение его с военной службы, однако основание для его увольнения не являлось безусловным, поскольку в силу указанной нормы он имел право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, что возлагало на него обязанность по исполнению возложенных на него обязанностей военной службы в занимаемой воинской должности до принятия решения об увольнении его с военной службы.

Вместе с тем решение об увольнении ответчика с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе было принято командующим войсками Западного военного округа только на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём усматривается из выписки данного приказа.

Согласно заключению специалиста по результатам судебно-бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое Вахания не оспаривалось, разница между денежными средствами, которые были выплачены ему фактически, и денежными средствами, которые он должен был получить в связи с его неявкой в срок на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма переплаты, составила 80254 рубля.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из этого, следует прийти к выводу о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, а именно сверх оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является возможным при наличии счётной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

К такой недостоверной и неполной информации суд относит сведения о начислении Вахания денежного довольствия оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за указанный выше период, которое ввиду нераспорядительности кадровых органов военного управления не было скорректировано ему в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Вахания подлежит взысканию излишне выплаченное ему денежное довольствие в размере 80 254 рубля, начисленное вследствие счётной ошибки и выплаченное ответчику, так как оно является неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО4 излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 80 254 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 80 254 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.И. Виноградова