Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-3957/2016;)~М-3896/2016 2-3957/2016 М-3896/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВС и К» о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск ООО «ВС и К» и ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВС и К» о взыскании задолженности по договору, указывая, что 21 декабря 2006 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор предоставления финансовой помощи, в соответствии с условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% на сумму непогашенного остатка и вернуть деньги в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента требования. 24 октября 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 21.12.2006 года, по которому рублевый остаток основного долга переведен в Евро и составил <данные изъяты> Евро. Последний платеж был осуществлен в 2013 году. Сумма задолженности по данному договору на 11.07.2016 год составила: <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> рублей - основного долга и <данные изъяты> рублей – проценты по договору. Согласно п.5 вышеуказанного договора в случае не возврата в срок суммы займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по состоянию на 01.11.2016 год составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 03.12.2008 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Копейка С.И. был заключен договор предоставления финансовой помощи, в соответствии с условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро, ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% на сумму непогашенного остатка и вернуть деньги в течение 10 рабочих дней с момента требования. Последний платеж был осуществлен в 2013 году. Сумма задолженности по данному договору на 11.07.2016 год составила: <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> рублей – основного долга и <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> рублей- проценты по договору.

Согласно п.5 вышеуказанного договора от 03.12.2008 года в случае не возврата в срок суммы займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по состоянию на 01.11.2016 год составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 года задолженность ООО «ВС и К» перед ФИО1 составила <данные изъяты> рублей основного долга.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 09.06.2016 года осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях в размере 2 673 646,22 рублей, проценты за пользованием займом в размере 2 352 808,67 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 824 218,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 453, 37 рублей.

ООО «ВС и К» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности. Указывает, что денежные средства от ФИО1 в ООО «ВС и К» не поступали, высказал сомнения в подлинности представленных квитанций. Считает, что обе квитанции были изготовлены позже, чем указанная в них дата заполнения. Указывает, что в ООО «ВС и К» для изготовления первичных бухгалтерских документов используется программа «1С-бухгалтерия», изготавливать бланки из системы Консультант-Плюс, на которых выполнены спорные квитанции, не было необходимости. Обращает внимание на нечеткость проставленной на квитанциях печати ООО «ВС и К» и ее отсутствия в акте сверки. Указывает на то, что ООО «ВС и К» не ведет валютные операции, следовательно займ в валюте не мог оформляться. Считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, как следует из ее искового заявление, о нарушении своего права она узнала 01.04.2013 года, а в суд обратилась 01.11.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнила размер исковых требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. Просила указанные проценты взыскать с даты обращения с претензией, с учетом времени на ответ, то есть с 20.04.2016 года по 01.11.2017 года, что составляет <данные изъяты> рублей по двум договорам. Добавила, что деньги давала в займ по договору без срока под 2% ежемесячно. До 2009 года проценты выплачивали ежемесячно без задержек. Ежемесячно по приходным ордерам ответчика получала по 100 000 рублей. Последний платеж был 31.03.2013 года. Поскольку деятельность ответчика была связана с оптовой торговлей техникой «Керхер» и велась в Евро, было приято соглашение о переводе долга с рублей на Евро по курсу банка. Второй займ был передан в Евро. Всех руководителей ООО «ВС и К» знала лично, доверяла им, верила обещаниям о возврате долга. Однако долг до настоящего времени не возращен, ее претензия оставлена без ответа. Во встречных требованиях просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ВС и К» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что с 2006 года действовало несколько компаний, у которых были одни руководители: ФИО4, ФИО5 и их партнер Копейка С.И.. Все компании были объединены в одну группу компаний, которых обслуживала одна бухгалтерия. В 2012 -2013 годах между руководителями группы компаний возникла конфликтная ситуация, после которой они разделили между собой фирмы. ООО «ВС и К» осталась у ФИО5. Из-за отсутствия ряда бухгалтерских документов ФИО5 принял решение о том, что все долговые обязательства будет выполнять после решения суда. После получения претензии от истицы, была проведена проверка бухгалтерской документации, но сведений, о полученных от ФИО1 денег, в компании не обнаружено. Считает, что деньги попадали в единую группу компаний, а не конкретному юридическому лицу, отследить их сложно. В собственности ООО «ВС и К» остался один магазин, который заложен в банке, деятельность почти не ведется, товар не закупается. Предполагает, что представленные истцом документы изготовлены в другие периоды, поскольку печать фирмы хранится в столе в бухгалтерии и каждый сотрудник до 2013 года имел к ней доступ. Фирма находится на упрощенной системе налогообложения и пользуется программой 1-С, в которой сведений о поступивших от истицы денег нет. Допускает, что ФИО1 передавала деньги в группу компаний, однако сведений о поступлении денежных средств от ФИО1 в ООО «ВС и К» нет. Добавил, что книга бухгалтерского отчета за 2006, 2008 года не сохранилась, возможно утрачена при переезде в другое здание. Но сведения о движении денежных остатков по договорам займа в последующие годы, начиная с 2010 года, отсутствует. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует считать с 01.04.2013 года, после получении последнего платежа.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ООО «ВС и К» с 1998 года работала бухгалтером, а с апреля по октябрь 2006 года работала директором. По согласованию с учредителями в фирме была практика по привлечению денежных средств от физических лиц для оплаты товара. Подтвердила, что лично принимала от ФИО1 денежные средства по приходному кассовому ордеру от 21.12.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей. Все средства, полученные по договору займа, сдавала в банк. Весь займ отражался в бухгалтерской отчетности. В налоговую службу предоставлялись кассовые книги, в которых займ не отражался. Деньги от ФИО1 получали в рублях, но в связи с тем, что курс валюты значительно вырос, было заключено дополнительное соглашение о переводе долга с рублей на Евро. Печать фирме всегда была одна и находилась у ФИО9 После 2008 года доступа к печати уже не имела.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ООО «ВС и К» главным бухгалтером с 2007 года. Подтвердила, что фирма брала у физических лиц деньги в займ. От истицы она лично принимала деньги 03.12.2008 года 30 000 Евро купюрами по 500 евро, но поскольку фирма с валютой не работала, деньги обменивали на рубли и сдавали в банк. Бухгалтерскую отчетность вели по программе 1-С, в налоговых отчетах займ от физических лиц не указывали. Подтвердила свою подпись на ордере от 03.12.2008 года и действительность поставленной печати. Добавила, что печать фирмы была у нее, как у главного бухгалтера, так и у менеджеров магазина. Квитанции распечатывали как из программы «1-С», так и с «Консультант Плюс». В кассовой книге хранились все квитанции о полученных денежных средствах от физических лиц. При увольнении передала все ФИО11

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2009 году приняла все документы от ФИО12 и работала бухгалтером в ООО «ВС и К» до 2013 года. От физических лиц принимали деньги в качестве займа в рублях. Работала по программу «1С» и «Консультант Плюс». Другие компании не обслуживала. Акт сверки с ФИО1 от 31.02.2013 года составляли, цифры брали из бухгалтерии, подтвердила наличие задолженности перед ФИО1 Несмотря на то, что в фирме расчеты проводили в рублях, акт сверки составлен в Евро для защиты прав вкладчика. Кассовые книги хранятся пять лет. При увольнении всю бухгалтерскую документацию передала ФИО13 Добавила, что займ от ФИО14 отражался в управленческом учете. В отчете для налоговой инспекции нужна книга доходов и расходов. Займы от физических лиц в нем не отражались, так как это не прибыль предприятия.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал директором ООО «ВС и К» с 2008 года по 2010 года, затем с 16.10.2012 года по 14.04.2013 год. Договор с ФИО1 от 03.12.2008 года подписывал лично. Деньги получены на развитие бизнеса, так как увеличивались обороты. Фирма с валютой не работала, поэтому, полученные деньги в валюте переводили в рубли по курсу ЦБ. Периодически делали акты сверки по данным бухгалтерии. Подтвердил подписание акта сверки с ФИО1 31.12.2013 года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с августа 2013 года работает директором ООО «ВС и К». Фирма работает по упрощенной системе налогообложения и по программе «1С». ФИО1 как кредитор по бухгалтерской программе не значится.

Заслушав истца представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 21 декабря 2006 года ФИО1 (займодавец) и ООО «ВС и К» (заемщик) в лице директора ФИО9 заключили договор предоставления финансовой помощи, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 2% на сумму непогашенного остатка и возвратить займ по требованию Займодавца, в течение 10 дней от даты требования (л.д.7,92).

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2006 года (л.д.8,94).

24.10.2006 года по данному договору заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа переведена в рубли по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения и составила <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ (л.д.9,93).

Судом установлено, что 03.12.2008 года ФИО1 (займодавец) и ООО «ВС и К» (заемщик) в лице директора Копейка С.И. заключили договор предоставления финансовой помощи, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 евро, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 2% на сумму непогашенного остатка и возвратить займ по требованию Займодавца, в течение 10 дней от даты требования (л.д.10,95).

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2008 года (л.д.11,96).

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком 21.12.2006 года на вышеназванных условиях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

31 марта 2013 года ФИО1 и директор ООО «ВС и К» Копейка С.И. подписали акт сверки задолженности, по которому общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2013 года составила <данные изъяты> евро (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ФИО1 часть основного долга по договору от 21.12.2006 года возвращен. Остаток невозвращенного долга по договору от 21.12.2006 года на 11.07.2016 года составил <данные изъяты> евро. По договору от 03.12.2008 года основной долг не возвращен.

Доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа, а также письменные изменения и/или дополнения к договору займа ответчиком суду не представлено и судом не добыто, следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма остатка основного долга по договору займа от 21.12.2006 года в сумме <данные изъяты> евро и остаток долга по договору от 03.12.2008 года в сумме 30 000 евро не была возвращена заемщиком и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы представителя ООО «ВС и К» о том, что в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о займе ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, лично получивших деньги от ФИО1 и оприходованных в кассу ООО «ВСи К», ФИО11, подтвердившей наличие займа у ФИО1 и Копейка С.И., подтвердившего подписание акта сверки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер и порядок начисления процентов за пользование суммой займа определен вышеприведенными положениями и договором займа.

Учитывая изложенные положения закона и договора займа, проверив правильность и обоснованность представленного стороной истца расчета процентов на сумму займа за период 9 месяцев 2013 года, 2014 год, 2015 года и 1 месяцев 2016 года (л.д.14,15) и согласившись с ним, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в указанный период в сумме 2 352 808,67 рублей, что соответствует 34 258,40 евро.

В связи с неисполнением своих обязательств, 06.06.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «ВС и К» с претензией о возврате заемных средств, которая в тот же день получена директором ФИО13 (л.д.13). Вместе с тем ответа на полученную претензию не последовало.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы договора в определенный срок по вине заемщика, заемщик уплачивает проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Правильность и обоснованность расчета (л.д.16-19) истца процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ сомнений у суда не вызывает, произведен в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не возникает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 года (дата получения претензии и срок для ответа на нее) по 01.11.2016 года в размере 92 910,66 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям исковые требования ООО «ВС и К» о признании договоров, заключенных с ФИО1 от 21.12.2006 года и от 03.12.2008 года не заключенными по безденежности не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ВС и К» о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленных договоров о предоставлении финансовой помощи, срок возврата заемных средств определен требованием Займодавца. С требованием о возврате денежных средств ФИО1 обратилась 09.06.2016 года. В суд с иском ФИО1 обратилась 01.11.2016 года. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой ФИО1 не пропущен.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции от 18.11.2016 года ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «ВС и К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 796,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВС и К» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении финансовой помощи от 21.12.2006 года и от 3.03.12.2008 года удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВС и К» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 673 646,22 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 352 808,67 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 92 910,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 796,83 рублей, а всего 5 153 162,38 рублей.

В иске ООО «ВС и К» и ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина