Решение № 2-2809/2023 2-2809/2023~М-631/2023 М-631/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2809/2023

Дело № 2-2809/2023УИД 78RS0020-01-2023-000978-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива 63 к Сейдбаталовой Ф.А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив 63 (далее – ЖСК-63) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сейдбаталовой Ф.А., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 по 30 апреля 2018 года в размере 246 672 рубля 71 копеек, пени за период с 11 февраля 2013 по 05 мая 2018 года в размере 100 228 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 по 30 апреля 2021 года в размере 141 452 рубля 18 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 по 31 января 2023 года в размере 80 447 рублей 99 копеек, пени за период с 01 мая 2021 по 31 января 2023 года в размере 1 043 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931 рубль 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры № № 0 в доме № № 0 по ... являлся умерший ФИО5 Ответчик является наследником умершего, истец является управляющей компании в указанном доме. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ЖСК-63 – Поплевкина Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сейдбаталова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме. При этом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

Положениями п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу п. 31 вышеуказанных Правил № 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником квартиры № № 0, расположенной по адресу: ....

ЖСК-63 создано для управления указанным многоквартирным домом.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ЖСК-63 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 по 30 апреля 2018 года в размере 246 672 рубля 71 копеек, пени за период с 11 февраля 2013 по 05 мая 2018 года в размере 100 228 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

00.00.0000 ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 нотариусом Сахаровым А.А. открыто наследственное дело № 0. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчик.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2022 года по делу № № 0 умерший ФИО5 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. В рамках данного дела установлено, что Сейдбаталова Ф.А. является лицом, принявшим наследство, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, ЖСК-63 указало в иске, что у ответчика, как наследника, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 по 30 апреля 2018 года в размере 246 672 рубля 71 копеек, за период с 01 мая 2018 по 30 апреля 2021 года в размере 141 452 рубля 18 копеек, за период с 01 мая 2021 по 31 января 2023 года в размере 80 447 рублей 99 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчицей оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 по 30 апреля 2018 года в размере 246 672 рубля 71 копеек, за период с 01 мая 2018 по 30 апреля 2021 года в размере 141 452 рубля 18 копеек, за период с 01 мая 2021 по 31 января 2023 года в размере 80 447 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 мая 2021 по 31 января 2023 года в размере 1 043 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей за период с 11 февраля 2013 по 05 мая 2018 года, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 февраля 2013 по 05 мая 2018 года в размере 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 266 рублей 81 копейки, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива 63 к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Жилищно-строительного кооператива 63 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 по 30 апреля 2018 года в размере 246 672 рубля 71 копеек, пени за период с 11 февраля 2013 по 05 мая 2018 года в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 по 30 апреля 2021 года в размере 141 452 рубля 18 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 по 31 января 2023 года в размере 80 447 рублей 99 копеек, пени за период с 01 мая 2021 по 31 января 2023 года в размере 1 043 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931 рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.