Решение № 2-1255/2025 2-48/2026 от 4 мая 2026 г.

.

.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Рудь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2026 по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО19 (т. 1 л.д. 3-12), в котором уточнив требования 17.01.2023 (т. 1 л.д. 87-88) просил: расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели <№> от 06.12.2021 г., заключённый между ФИО17 и ИП ФИО19, взыскать с ИП ФИО19 в пользу ФИО17 стоимость предварительной оплаты по договору <№> от 06.12.2021 г., а именно 670 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору <№> от 06.12.2021 г. - 670 000 рублей; расторгнуть договор поставки товара от 25.01.2022 г., взыскать с ИП ФИО19 в пользу ФИО17 стоимость предварительной оплаты по договору от 25.01.2022 г. - 327 600 рублей, неустойку за не поставку оплаченного товара по договору от 25.01.2022 г., рассчитанную с 01.04.2022 г. по 24.01.2023 - 327600 рублей, материальный ущерб в размере разницы цены бытовой техники Gaggenau (индукционной варочной панели CI 292112 и?посудомоечной машины DF 481100) на момент оплаты 25.01.2022 г. и даты проведений оценочной экспертизы стоимости, который составляет 738 653,34 руб. - 327 600,00 руб. = 411 053,34 руб., компенсацию морального вреда — 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара по договорам <№> от 06.12.2021 г. и от 25.01.2022 г., а именно: (670 000 руб. + 327 600 руб.) х 1% = 9976 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним, ФИО17, и ответчиком ИП ФИО19 заключены договор розничной купли-продажи мебели <№> от 06 декабря 2021 г., согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу в срок изготовления заказа фабрикой 8 неделя 2022 г. кухню по индивидуальному проекту (п. 1.1. и 3.1.), стоимостью 670 000 руб. по адресу: <Адрес>, а также заключен договор поставки товара без № от 25.01.2022 г., по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу товар: варочная поверхность Gaggenau С1292112 индукционная и посудомоечная машина Gaggenau DF481100, общей стоимостью 327 600 руб. в срок март 2022 г. В день подписания договоров истцом оплачено на счет ответчика 670 000 руб. (100 % стоимости заказа по первому договору) и 327 600 руб. (100 % стоимости заказа по второму договору). Ответчиком же, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, нарушены сроки изготовления и передачи товара по указанным договорам.

24.01.2023 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу <№> было вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 91-94), исковые требования ФИО17 с учетом уточнений были удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели <№> от 06.12.2021 г., заключённый между ФИО17 и ИП ФИО19, расторгнуть договор поставки товара от 25.01.2022, заключённый между ФИО17 и ИП ФИО19.

Взыскать с ИП ФИО19, ОГРНИП <№>, в пользу ФИО17, <данные скрыты>, стоимость оплаченного товара по договору от 06.12.2021 в размере 670 000 рублей, по договору поставки от 25.01.2022 в размере 327 600 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара от 25.01.2022, рассчитанную за период с 02.04.2022 г. по 24.01.2023 - 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока по договору от 06.12.2021 -170 000 рублей, материальный ущерб в размере разницы цены бытовой техники Gaggenau (индукционной варочной панели CI 292112 и?посудомоечной машины DF 481100) на момент оплаты 25.01.2022 г. и даты проведений оценочной экспертизы стоимости, в размере 411 053,34 руб., компенсацию морального вреда — 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара по договорам <№> от 06.12.2021 г. и от 25.01.2022 г., а именно 9976 руб. в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказать.

Взыскать с ИП ФИО19, ОГРНИП <№>, в пользу ООО «Э.», ИНН <№>, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО19, ОГРНИП <№>,государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17543 рублей.

Обязать ФИО17 передать ИП ФИО19 детали и корпуса, поставленные по договору от 06.12.2021. в течение 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в размере 670 000 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу 20.03.2023.

30.06.2022 ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО19 (гражданское дело <№> л.д. 5-8), в котором уточнив требования 18.01.2023 (гражданское дело <№> л.д. 66-67), просила: расторгнуть договор поставки товара от 27 декабря 2021 г., заключённый между ФИО18 и ИП ФИО19, взыскать с ИП ФИО19 стоимость оплаченного товара в размере 309 800 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную за период с 28 января 2022 г. по 24.01.2023 - 309 800 рублей, материальный ущерб в размере разницы цены холодильника Liebherr SBSbs 8683-21 на момент оплаты 27.12.2021 г. и даты проведения оценочной экспертизы стоимости, который составляет 484 615,60 р. - 309 800 р. = 174 815,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара, т.е. 3098 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения судом по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27 декабря 2021 г. между ФИО18 и ИП ФИО19 заключен договор поставки товара, по которому ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю товар: холодильник Liebherr SBSbs 8683-21 в количестве 1 шт., стоимостью 309 800 руб., срок поставки: 20- 27.01.2022. В день подписания договора истец полностью внесла сумму предварительной оплаты за товар, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк РФ. В оговоренный срок товар не был передан покупателю. 09.03.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием передать товар не позднее 19.03.2022 г. Ответчик в устной форме пообещал выполнить договорное обязательство, однако обязательства не исполнил. 17 мая 2022 г. истец повторно направила претензию в адрес ответчика, в которой уведомила ответчика о расторжении договора поставки товара и требовала вернуть сумму предварительной оплаты за не поставленный, но отплаченный товар, а также выплатить неустойку за нарушение срока поставки. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

24.01.2023 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу <№> было вынесено заочное решение (гражданское дело <№> л.д. 70-73), исковые требования ФИО18 с учетом уточнений были удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть договор поставки товара от 27 декабря 2021г., заключённый между ФИО18 и ИП ФИО19,

Взыскать с ИП ФИО19, ОГРНИП <№>, в пользу ФИО18, <данные скрыты>, стоимость оплаченного товара в размере 309 800 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную за период с 28 января 2022 г. по 24.01.2023 - 110 000 рублей, материальный ущерб в размере разницы цены холодильника Liebherr SBSbs 8683-21 на момент оплаты 27.12.2021 г. и даты проведения оценочной экспертизы -174 815,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара, т.е. 3098 рублей в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказать.

Взыскать с ИП ФИО19, ОГРНИП <№>, в пользу ООО «Э.», ИНН <№>, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО19, ОГРНИП <№>,государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10246 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу 18.04.2023.

07.02.2025 в суд непосредственно от заявителя ФИО17 поступило заявление о пересмотре дела <№> по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 102-104), в котором просил заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.01.2023 г. по исковому заявлению ФИО17 к ИП ФИО19 о защите прав потребителей, отменить, назначить рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 28.03.2025 заявление ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было удовлетворено, заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.01.2023 по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО17 к ИП ФИО19 о защите прав потребителей было отменено, назначено рассмотрение дела по существу. (л.д. 14-15)

Также, 07.02.2025 в суд непосредственно от заявителя ФИО17 поступило заявление о пересмотре дела <№> по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело <№> л.д. 81-83), в котором просила заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.01.2023 г. по исковому заявлению ФИО18 к ИП ФИО19 о защите прав потребителей, отменить, назначить рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 28.03.2025 заявление ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было удовлетворено, заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.01.2023 по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО18 к ИП ФИО19 о защите прав потребителей было отменено, назначено рассмотрение дела по существу. (гражданское дело <№> л.д. 177-178)

14.04.2025 от ФИО17 поступило уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 17-23), в котором просил:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели <№> от 06.12.2021 г., заключённый между ФИО17 и ИП ФИО19;

- расторгнуть договор поставки товара от 25.01.2022 г., заключенный между ФИО17 и ИП ФИО19;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 стоимость оплаченного товара по договору розничной купли-продажи мебели <№> от 06.12.2021 г., в размере 670 000 рублей;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 стоимость оплаченного товара по договору поставки товара от 25.01.2022 г. в размере 327 600 рублей;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору <№> от 06.12.2021 г. за период с 02.04.2022 по 29.05.2023 в размере 670 000 рублей;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара от 25.01.2022 г. за период с 02.04.2022 по 29.05.2023 в размере 327 600 рублей;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере разницы цены бытовой техники Gaggenau (индукционной варочной панели CI 292112 и?посудомоечной машины DF 481100) на момент оплаты 25.01.2022 г. и даты проведений оценочной экспертизы стоимости в размере 175 594,34 руб. (с учетом принудительно удержанной суммы в размере 235 459 руб.);

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара по договорам <№> от 06.12.2021 г. и от 25.01.2022 г., а именно: (670 000 руб. + 327 600 руб.) х 1% = 9976 руб. в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения.

14.04.2025 от ФИО18 поступило уточненное исковое заявление (гражданское дело <№> л.д. 179-181), в котором просила:

- расторгнуть договор поставки товара от 27.12.2021 г., заключенный между ФИО18 и ИП ФИО19;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 стоимость оплаченного товара по договору поставки товара от 27.12.2021 г. в размере 309 800 рублей;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО17 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.01.2022 по 29.05.2023 в размере 309 800 рублей;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО18 материальный ущерб в размере разницы цены холодильника Liebherr SBSbs 8683-21 на момент оплаты 27.12.2021 г. и даты проведения оценочной экспертизы стоимости в размере 86 404,60 руб. (с учетом принудительного удержания суммы в размере 88 411 руб.),

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО18 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО19 и ФИО20 в пользу ФИО18 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара, т.е. 3098 рублей в день, начиная <Дата> по день фактического исполнения.

На основании определения суда от 21.04.2025 гражданские дела <№> по иску ФИО17 к ИП ФИО19, ФИО20 о защите прав потребителей, <№> по иску ФИО18 к ИП ФИО19, ФИО20 о защите прав потребителей были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен <№>. (т. 2 л.д. 26)

Истцы ФИО17, ФИО18 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточнениях к иску.

Ответчики ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2021 года между ИП ФИО19 – «продавец» и ФИО17 был заключен договор розничной купли-продажи мебели <№> (т. 1 л.д. 13, 14-16, 17-20), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (приложение № 1 к договору) и бланком заказа (приложение № 2М к договору), являющимися неотъемлемой частью договора - кухню по индивидуальному проекту, стоимостью 670 000 руб. Мебель подлежала поставке по адресу: <Адрес> А.

Срок изготовления заказа фабрикой 8 неделя 2022 года.

В соответствии с п. 2.3 покупатель при подписании договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора.

ФИО17 была произведена оплата по договору в размере 670 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 06.12.2021 г. (т. 1 л.д. 22)

Также, 25.01.2022 года между ИП ФИО19 и ФИО17 был заключен договор поставки товаров (т. 1 л.д. 21)

По условиям договора предметом поставки является товар: варочная поверхность Gaggenau CI292112 индукционная, посудомоечная машина Gaggenau DF481100. Срок поставки: март 2022 года. Стоимость товара по договору составляет 327 600 руб.

ФИО17 была произведена оплата по договору в размере 327 600 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.01.2022 г. (т. 1 л.д. 23)

28.03.2022 ФИО17 направил в адрес ИП ФИО19 претензию в части нарушения срока передачи кухонной мебели. Просил передать оплаченный товар до 01.04.2022 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. (т. 1 л.д. 24)

07.04.2022 ФИО17 направил в адрес ИП ФИО19 претензию в части нарушения срока передачи техники. Просил передать оплаченный товар до 01.04.2022 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. (т. 1 л.д. 25)

12.05.2022 ответчик привез истцу боковые стенки и часть фасадных панелей.

17.05.2022 ФИО17 также в адрес ответчика ИП ФИО19 была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 327 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока поставки (т. 1 л.д. 26-27), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 года между ИП ФИО19 и ФИО18 был заключен договор поставки товара (гражданское дело <№> л.д. 9)

По условиям договора предметом поставки является товар: холодильник Liebherr SBSbs 8683-21. Срок поставки: 20-27.01.2022 года. Стоимость товара по договору составляет 309 800 руб.

ФИО18 была произведена оплата по договору в размере 309 800 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.12.2021 г. (гражданское дело <№> л.д. 10)

09.03.2022 ФИО18 направила в адрес ИП ФИО19 претензию в части нарушения срока передачи техники. Просила передать оплаченный товар до 19.03.2022 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. (гражданское дело <№> л.д. 11-12)

17.05.2022 ФИО17 также в адрес ответчика ИП ФИО19 была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 309 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока поставки (гражданское дело <№> л.д. 13-14), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Ответчик ФИО19 с 20.04.2017 года зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является – торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. (т. 1 л.д. 28, 37-41)

ИП ФИО19 на имя ФИО20 была выдана удостоверенная нотариусом г. ФИО21 доверенность <№><Дата> (т. 1 л.д. 44-47), сроком на 3 года, которой уполномочивал ФИО20 на представление его интересов.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 02.03.2026 ФИО19 06.10.2022 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления. (т. 2 л.д. 93-95)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2025 года по делу <№> (т. 2 л.д. 77-78) ФИО19 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовый управляющий ФИО – член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с положениями ч.1-ч.3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ИП ФИО19 обязательства по передаче мебели в соответствии с приложением № 2М, 1В к заказу <№> и варочной поверхности и посудомоечной машины, марок и моделей, предусмотренных договором от 25.01.2022, ФИО17 не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ФИО17 о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 51) с целью определения стоимости имущества, определением суда от <Дата> (т. 1 л.д. 56-58) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э.».

Согласно заключения эксперта <№> от 23.11.2022, подготовленного ООО «Э.» (т. 1 л.д. 66-81) рыночная стоимость на дату проведения экспертизы 09.11.2022-23.11.2022 индукционной варочной поверхности Gaggenau CI292112 составляет 410 886,67 руб. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы 09.11.2022-23.11.2022 посудомоечной машины Gaggenau DF481100 составляет 327 766,67 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований ФИО17

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ИП ФИО19 обязательство по передаче холодильника предусмотренного договором от 27.12.2021, ФИО18 не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ФИО18 о назначении судебной экспертизы (гражданское дело <№> л.д. 30) с целью определения стоимости имущества, определением суда от 02.09.2022 года (гражданское дело <№> л.д. 35-36) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э.».

Согласно заключения эксперта <№> от 23.11.2022, подготовленного ООО «Э.» (гражданское дело <№> л.д. 44-60) рыночная стоимость на дату проведения экспертизы 09.11.2022-23.11.2022 холодильника Liebherr SBSbs 8683-21 составляет 484 615,60 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований ФИО18

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Э.» <№> от 15.11.2022 и <№> от 15.11.2022, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, суд, оценив экспертные заключения ООО «Э.» <№> от 15.11.2022 и <№> от 15.11.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующих требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ИП ФИО19 обязательство по передаче ФИО17 кухонной мебели и техники, а также обязательства по передаче ФИО18 техники не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.В рамках производства предварительного следствия по уголовному делу <№> была назначена первичная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э.» (т. 2 л.д. 32-35, 56-75), согласно выводам по заключению эксперта <№> от 2023 года, степень готовности (процент предоставленных элементов) товара поставленного ФИО20 – ФИО17 составляет – 0%. Стоимость поставленных элементов товара ФИО20 – ФИО17 на 06.12.2021, составляет: 0 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2024 года (т. 1 л.д. 180-242) ФИО20 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 10 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениям органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором установлено, что ФИО20 примерно в марте 2021 года, но не позднее 17.03.2021, более точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что ФИО19 является индивидуальным предпринимателем «ФИО19» (ИНН <№>, зарегистрированный <Дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области), является официальным дилером фабрики кухни «Кухонный Двор» ООО «Кухни ТРИВОЛИ» на основании договора поставки <№> от <Дата>, заключенного между ИП «ФИО19» и ООО «Кухни ТРИОЛИ» (ИНН <№>), имея при этом простую письменную доверенность от ИП «ФИО19» на право представления его интересов, испытывая материальные трудности, возникшие в связи с неисполнением ранее взятых на себя обязательств по заключенным ею от имени ИП «ФИО19» договоров розничной купли-продажи мебели, решила совершить мошенничество, путем обмана в отношении неограниченного круга лиц, желающих приобрести корпусную мебель по индивидуальным размерам фабрики кухни «Кухонный Двор» ООО «Кухни ТРИВОЛИ», тем самым обманывая завладеть денежными средствами граждан, не выполняя при этом взятые на себя обязательства по изготовлению, заказу, доставки и установки корпусной мебели, после чего, денежные средства в последствии обратить в свою пользу и распорядится ими по собственному усмотрению.

С целью реализации ею разработанного преступного плана, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО20 31.05.2021 получила от ФИО19 нотариально удостоверенную доверенность <№>, удостоверенную нотариусом г. Самары Н. на право представления интересов ИП «ФИО19».

ФИО17, желая приобрести корпусную мебель, и заведомо зная, что в доме <Адрес> находится мебельный салон «Кухонный двор» являющийся официальным дилером фабрики кухни «Кухонный Двор» ООО «Кухни ТРИВОЛИ» с целью составления дизайн – проекта кухонного гарнитура, в конце ноября 2021 года более точное время следствием не установлено, пришел по указанному выше адресу. ФИО17, ознакомившись с предложенным ему ассортиментом товара фабрики кухни «Кухонный двор» ООО «Кухни ТРИВОЛИ» совместно с дизайнером, не осведомленным о преступных намерениях ФИО20, составили дизайн проект кухонного гарнитура «Стоун Вуд», и с целью склонить ФИО17 к заключению договора розничной купли-продажи мебели – кухонного гарнитура в их магазине, дизайнер сообщила ФИО17 о том, что в мебельном салоне при полной оплате кухонного гарнитур «Стоун Вуд» наличными денежными средствами в качестве подарка к кухонному гарнитуру будет предоставлена мойка, распашная система сортировки, дозатор, смеситель, коландер, рол-мат, и с учетом указанных скидок стоимость кухонного гарнитура «Стоун Вуд» составит 670 000 руб., на что ФИО17 согласился, о чем дизайнер сообщила ФИО20

06.12.2021, примерно в 19 часов 00 минут ФИО17 будучи обманутым, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений ФИО20, приехал в мебельный салон «Кухонный двор», где совместно с дизайнером Д., не подразумевающим о преступных намерениях ФИО20, согласовали Эскиз (приложение № 1 к договору) и Бланк заказа (Приложение № 2М к договору), являющимися неотъемлемой частью договора <№> от 06.12.2021 и заключил с ИП «ФИО19», интересы которого по доверенности <№>, удостоверенной <Дата> нотариусом г. ФИО21, представляет ФИО20 договор розничной купли-продажи мебели фабрики кухни «Кухонный Двор» ООО «Кухни ТРИВОЛИ» <№> от 06.12.2021, согласно которому срок изготовления заказа 8 неделя 2022 года – конец февраля 2022 года, и в счет оплаты за изготовление и поставку кухонного гарнитура «Стоун Вуд», в тот же день, ФИО17 находясь в указанном выше салоне, осуществил оплату кухонного гарнитура наличными денежными средствами в сумме 670 000 руб., которые последний передал Д., на что Д. выполняя указания данные ей ФИО20 и не подразумевая о преступных намерениях последней, выписала ФИО17 квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от 06.12.2021 на вышеуказанную сумму, после чего, денежные средства в указанной сумме передала ФИО20

ФИО20, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, предложила ФИО17 осуществить через ИП «ФИО19» заказ бытовой техники на более выгодных условиях (по цене ниже рыночной стоимости), тем самым, обманывая последнего и не намереваясь при этом в дальнейшем исполнять обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура и бытовой техники, тем самым обманув ФИО17

25.01.2022 примерно в 16 часов 00 минут, ФИО17, будучи обманутым, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений ФИО20, приехал в мебельный салон «Кухонный двор», заведомо зная, что через ИП «ФИО19» возможно осуществить заказ бытовой техники на более выгодных условиях (по цене ниже рыночной стоимости), сообщил, что ФИО20 о намеренье приобрести через ИП «ФИО19» индукционную варочную поверхность «Gaggenau CI292112» и посудомоечную машину «Gaggenau DF481100». ФИО20 реализуя свой преступный умысел, зная о том, что указанную бытовую технику поставить не сможет, однако, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО17, сообщила последнему о том, что с учетом, якобы имеющихся у нее скидок общая стоимость индукционной варочной поверхности«Gaggenau CI292112» и посудомоечную машину «Gaggenau DF481100» составит 327 600 руб. (по цене ниже рыночной стоимости, без указания стоимости товара по отдельности), на что ФИО17 согласился и находясь в мебельном салоне «Кухонный двор» заключил с ИП «ФИО19», интересы которого по доверенности <№>, удостоверенной <Дата> нотариусом г. ФИО21, представляет ФИО20, договор поставки товара от 25.01.2022, согласно которому срок поставки бытовой техники – март 2022 года и в этот же день в 15:23 (время МСК), находясь там же, осуществил оплату за бытовую технику путем перевода денежных средств в сумме 327 600 руб. с банковской карты <№>, имитированной на имя ФИО17, расчетный счет которой <№> на банковскую карту <№>, имитированную на имя ФИО19, расчетный счет которой <№>, но находящуюся в пользовании ФИО20

После чего, ФИО20, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами на общую сумму 997 600 руб., принадлежащими ФИО17, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи мебели <№> от 06.12.2021, договору поставки товара от 25.01.2022 выполнять не будет, распорядилась ими в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО17 ущерб на общую сумму 997 600 руб., то есть в крупном размере.

ФИО18 не позднее конца ноября 2021 года, зная, что в доме <Адрес> расположен мебельный салон «Кухонный двор» ИП «ФИО19», который занимается изготовлением по индивидуальным размерам корпусной мебели фабрики кухни «Кухонный двор» ООО «Кухни ТРИВОЛИ», и реализует бытовую технику, а также электротовары по цене ниже рыночной, 27.12.2021 в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, пришла по выше указанному адресу. Находясь в вышеуказанном мебельном салоне ФИО18 сообщила ФИО20 о намеренье приобрести через ИП «ФИО19» бытовой техники, а именно холодильник марки «Liebherr SBSbs 8683-21», по цене ниже рыночной. ФИО20, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО18, путем обмана, в крупном размере, зная о том, что указанный холодильник поставить не сможет, однако не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО18, сообщила последней о том, что стоимость холодильника марки «Liebherr SBSbs 8683-21» с учетом, якобы имеющихся у нее скидок составит 309 800 руб. (по цене ниже рыночной стоимости), на что ФИО18 согласилась и находясь в мебельном салоне «Кухонный двор» по указанному адресу заключила с ИП «ФИО19», интересы которого по доверенности <№>, удостоверенной <Дата> нотариусом г. ФИО21, представляет ФИО20, договор поставки товара от 27.12.2021, согласно которому срок поставки холодильника «Liebherr SBSbs 8683-21» в период с 20.01.2022 по 27.01.2022 года.

ФИО18, будучи обманутой, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений ФИО20, находясь в мебельном салоне «Кухонный двор» по указанному адресу, 27.12.2021 в 10 часов 38 минут (время МСК) путем перевода денежных средств в сумме 309 800 руб. с банковской карты <№>, имитированной на имя ФИО18, расчетный счет которой <№>, на банковскую карту <№>, имитированную на имя ФИО19, расчетный счет которой <№>, но находящуюся в пользовании ФИО20 осуществила оплату за бытовую технику по договору поставки от 27.12.2021.

После чего, ФИО20, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться указанными выше денежными средствами, принадлежащими ФИО18, обманывая последнюю о том, что ее заказ будет исполнен, в установленный срок, свои обязательства не исполнила, распорядилась денежными средствами в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО18 ущерб на общую сумму 309 800 руб., то есть в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.11.2024 года (т. 1 л.д. 108-121) приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2024 года в отношении ФИО20 изменен, суд постановил:

«признать за потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2024 года в отношении ФИО20 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшим ФИО14, ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО20, адвоката А., потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО6 оставить без удовлетворения».

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО20 в причинении имущественного вреда ФИО17, ФИО18 в результате совершения мошеннических действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда истцу является следствием действий, произошедших по вине ответчика ФИО20, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцами ФИО17, ФИО18 до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик ФИО20

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО17 о взыскании с ФИО20 стоимости оплаченного товара по договору <№> от 06.12.2021 в размере 670 000 рублей и по договору поставки товара от 25.01.2022 в размере 327 600 рублей, а так же убытков – разницы стоимости не поставленного товара и его стоимости на текущую дату в размере 411 053,34 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО18 о взыскании с ФИО20 стоимости оплаченного товара по договору поставки товара от 27.12.2021 в размере 309 800 рублей и убытков – разницы стоимости не поставленного товара и его стоимости на текущую дату в размере 174 815,60 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В случае нарушения прав граждан в сфере причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) причинением вреда здоровью этого лица.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцам, как указывалось выше, установлена приговором суда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО17, ФИО18, суд учитывает степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО20 компенсации морального вреда в пользу ФИО17 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО18 в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

ФИО17 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору <№> от 06.12.2021 г. за период с 02.04.2022 по 29.05.2023 в размере 670 000 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара от 25.01.2022 г. за период с 02.04.2022 по 29.05.2023 в размере 327 600 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.; неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара по договорам <№> от 06.12.2021 г. и от 25.01.2022 г., а именно: (670 000 руб. + 327 600 руб.) х 1% = 9976 руб. в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения.

ФИО17 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.01.2022 по 29.05.2023 в размере 309 800 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.; неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости оплаченного товара, т.е. 3098 рублей в день, начиная 25.01.2023 по день фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО17, ФИО18 о взыскании неустойки, штрафа, заявленных в рамках защиты прав потребителей, поскольку как было установлено, ответчиком ФИО20 был причине материальный ущерб истцам в рамках совершения мошеннических действий, то есть в результате совершенного преступления, по которому приговором суда ответчик была привлечена к уголовной ответственности, следовательно применение норм в рамках закона о защите прав потребителя в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО17, ФИО18 к ФИО20 о защите прав потребителей - удовлетворить частично, к ФИО19 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО17, стоимость оплаченного товара по договору <№> от 06.12.2021 - 670 000 руб., по договору поставки товара от 25.01.2022 - 327 600 рублей, разницу цены – 411 053, 34 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО18 стоимость оплаченного товара по договору поставки товара от 27.12.2021 - 309 800 руб., разницу цены – 174 815, 60 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2026 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.