Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-77/2017

№ 2-77/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 19.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 16 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца - Федеральной службы судебных приставов России, ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО7, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО7, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находится исковое заявление ООО Торговое предприятие «Нижегородец» о взыскании с ФССП России убытков в размере 2 320 000 рублей, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО7, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО7 совершил сделку по отчуждению указанного имущества.

Взыскатель, узнав о факте выбытия имущества из собственности должника (ответчика) ФИО7, выбрал способ защиты своего права путем предъявления иска о взыскании убытков с казны РФ за счет средств ФССП России в размере стоимости квартиры -2 320 000 рублей, чем пытается возложить бремя ответственности за отчуждение имущества ответчика ФИО7 на казну Российской Федерации, что недопустимо.

Истец указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ТП «Нижегородец» задолженности в размере 24 805 646 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительных документов, возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 заключил договор купли-продажи спорной квартиры, по которому указанная квартира перешла в собственность ФИО5

Истец полагает, что должник ФИО7, зная о наличии присужденной судом задолженности перед ООО ТП «Нижегородец» в размере более 20 млн. рублей, произвел отчуждение имущества, затруднив исполнение решения суда. При этом, как следует из договора купли-продажи указанной квартиры, право пользования и проживания в ней сохранили ФИО1 и ФИО2, то есть сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Утверждает, что данной сделкой купли-продажи квартиры нарушаются права и законные интересы ФССП России.

Истец просит суд, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО5 вернуть все имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указывая, что должник ФИО7 зная о своей задолженности, умышленно реализовал недвижимое имущество. В связи с обращением ООО ТП «Нижегородец» в суд с иском о взыскании с ФССП России убытков, настоящий иск является единственным способом защиты прав истца. Налицо сделка, совершенная при сомнительных обстоятельствах, о чем говорит цена спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 1 000 000 рублей. Согласно отчету по состоянию на сентябрь 2015 г. стоимость аналогичной квартиры составляет 2 325 000 рублей. Из п. 3 договора купли-продажи квартиры следует, что в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1 и ФИО2, которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире. Должник ФИО7, зная, что ведется исполнительное производство на значительную сумму, произвел отчуждение данной квартиры, тем самым затруднив исполнение судебного акта. В настоящее время другого имущества не имеется, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется. Также признаком недействительности данной сделки является и то, что она была заключена неуполномоченным лицом. Как указано в договоре купли-продажи от имени ФИО7 действовал ФИО3 по доверенности, удостоверенной полковником внутренней службы ФИО8, начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Однако при запросе в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, дан ответ, что осужденным ФИО7 доверенности на представление интересов за пределами исправительного учреждения, в том числе, для совершения сделки по купле-продаже недвижимости, не оформлялись. В связи с чем, представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, каких-либо заявлений, ходатайств не заявлено. Ответчик ФИО5 направила в суд представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ФССП России является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае права ФССП России не нарушены. При совершении ФИО7 отчуждения спорной квартиры, она под запретом не находилась. Истцом не представлены доказательства мнимости сделки, переход права собственности от продавца покупателю состоялся, относительно суммы уплаченных по договору купли-продажи денежных средств сослалась на принцип свободы договора, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО ТП «Нижегородец», в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствия ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа №, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО ТП «Нижегородец» денежных средств на общую сумму 24 805 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО7, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продал в собственность покупателя ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость указанной квартиры по договору составила 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация спорной квартиры, о чем ФИО5 выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, квартира под арестом или запрещением не состояла, была свободна от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО10 было вынесено постановление о поручении Лысковскому МРО УФССП по Нижегородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на квартиру, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление невозможности совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду того, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения сделки по купли-продажи спорной квартиры, последняя под каким-либо обременением (арестом) не находилась; установленных законом оснований, препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, ФИО7, как законный собственник указанного недвижимого имущества, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, произведя государственную регистрацию, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что стоимость спорной квартиры была определена на основании ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть 1 статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Права и законные интересы ФССП России в данном случае не нарушены. Довод представителя истца о том, что в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску ООО ТП«Нижегородец» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде неполучения присужденных судом денежных средств, судом отклоняется за необоснованностью. Как видно из представленных представителем Службы материалов, решение по существу спора Арбитражным судом Нижегородской области не вынесено, определением от 02.02.2017г. производство по делу №А43-28026/2016 прекращено (л.д.33).

Суд считает необходимым отметить, что право судебного пристава-исполнителя на оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в пользу иных лиц законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФССП России отсутствуют полномочия по оспариванию сделки купли-продажи спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, при заключении спорного договора купли-продажи квартиры, указанный объект недвижимости под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находился, установленных законом оснований, препятствующих собственнику данного имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять сделки по отчуждению указанной квартиры, не имелось.

На данное обстоятельство было также указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.12.2016г. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО7, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Апелляционное определение №33-2793/2017 от 14.03.2017г.)

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО7, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина