Решение № 2-858/2026 2-858/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-858/2026

Дело № 2-858/2026

УИД: 61RS0003-01-2026-000242-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2026 по иску ФИО1 к ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН 1 №; ИHH №) (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен Трудовой договор №.

В период действия Трудового договора № Работодатель сменил наименование с ООО <данные изъяты> на ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>: ИНН <***>. юридический адрес: <адрес>: фактический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № в сзязи с переименованием Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано еще одно Дополнительное соглашение к Трудовому договору №, согласно которому ФИО1 был переведен в обособленное подразделение ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» в <адрес> на должность «Менеджер по продажам» (Отдел продаж). В указанном Дополнительном соглашении также был зафиксирован адрес рабочего места ФИО1, а именно: <адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ у руководства ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» возникло личное неприязненное отношение к ФИО1 из-за различного видения дальнейшего развития компании в целом и направления продаж, которым он занимался по поручению руководства, в частности. В результате чего ФИО1 работодателем в устной форме сначала было предложено добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, а затем - после его отказа и озвученной готовности продолжать работу был поставлен ультиматум: либо он составляет, подписывает и передает Работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но без указания даты, либо его увольняют в кратчайшие сроки по инициативе Работодателя найдя на то причину.

После поставленного ультиматума и отказа Работника увольняться по собственному желанию Работодатель начал искать способы и основания для скорейшего увольнения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Работодателя ФИО1 был вынужден вернуть по «Акту приема-передачи материальных ценностей работодателю» полученные им технические средства (ноутбук, телефон), необходимые для выполнения его трудовых функций и обязанностей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен «Акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ООО "РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1», с которым истец ознакомлен в тот же день. Данный акт был составлен, как в нем указано по данным некой системы пропусков. Однако ФИО1, как работник, не получал индивидуальный пропуск по какому-либо акту ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ», его пропуск не имел каких-либо индивидуальных опознавательных номеров, знаков или надписей, позволяющих отождествить с ним ФИО1 Работнику не были предоставлены для ознакомления данные системы пропусков, не было указано, в каком и месте такие данные фиксируются (на входе в офисное здание; в общих коридорах здания; на этаже (этажах), где располагаются рабочие помещения компании; в самих помещениях и т.д). Другими словами, проверить достоверность данных сведений не представлялось и не представляется возможным, а сами сведения не отражают и не подтверждают отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

ФИО1 отмечает, что подобные данные, полученные от такой якобы «системы пропусков» не проверялись в отношении других работников ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ изучив вышеуказанный акт, ФИО1 написал и передал Работодателю Заявление (вх. №), в котором выражалось его несогласие с самой процедурой и выбранной формой фиксации якобы отсутствия на рабочем месте. Данное заявление по своей природе и сути не является объяснением по фактам, изложенным в названном акте, и содержит информацию, направленную исключительно на освещение процедурных моментов выявления оснований его составления. ФИО1 отмечает, что требование от Работодателя о предоставлении им именно объяснений по данным фактах не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый, аналогичный по сути вышеуказанному, «Акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ООО "РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1», с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день. Как и предыдущий, указанный акт был составлен Работодателем по данным некой системы пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ изучив вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал и передал Работодателю аналогичное по сути предыдущему еще одно Заявление (вх. №), в котором вновь выражалось несогласие с самой процедурой и выбранной формой фиксации якобы его отсутствия на рабочем месте. Данное заявление, как и предыдущее, по своей природе и сути не является объяснением по фактам, изложенным в названном акте, и содержит информацию, направленную исключительно на освещение процедурных моментов выявления оснований его составления. ФИО1 отмечает, что требование от Работодателя о предоставлении им именно объяснений по данным фактам так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель издал приказ № «Об объявлении работнику замечания». Согласно данному приказу, к ФИО1 было применено «дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Работодатель составил «Акт о выявлении нарушений менеджером по продажам ФИО1 условий Положения по обеспечению информационной безопасности ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ», с которым Работник ознакомился вместе с вышеупомянутым приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя руководителя Работодателя - генерального директора ООО РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» Служебную записку (вх. №) с требованием вернуть ему технические средства, с помощью которых он выполнял свои трудовые функции и обязанности, а также прекратить дальнейшую дискриминацию в отношении него и избирательный целенаправленный поиск поводов для того, чтобы его уволить, ставя в неравное положение с другими работниками.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен «Акт об отказе сотрудника дать объяснения о нарушении правил соблюдения персоналом требований по информационной безопасности». ФИО1 отмечает, что у него вновь не истребовали объяснений - на этот раз по фактам, изложенным в «Акте о выявлении нарушений...» от ДД.ММ.ГГГГ, а сразу зафиксировали его отказ от их дачи. В самом «Акте об отказе сотрудника дать объяснения...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что объяснения в действительности у него не запрашивались,

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель издал приказ № «Об объявлении работнику выговора». Согласно данному приказу, к ФИО1 было применено «дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий п. 10.1.2 Положения по обеспечению информационной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен «Акт о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, невыполнении своей функции в полном объеме или в необходимый срок», с которым ФИО1 был знакомлен в тот же день. В этом акте указывается о «нарушении ФИО1 условий п. 2.1 трудового договора (Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией) и п. 3.2.2. трудового договора (исполнять приказы и распоряжения Работодателя)». Данное нарушение, по мнению Работодателя, выразилось в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены задачи, срок их выполнения определен до 16:00 этого же дня, а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. В результате установлено, что большинство из поставленных задач не было выполнено». Кроме того, в указанном акте отмечается, что также было допущено нарушение со стороны ФИО1 условий Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п. 3.2 Работник обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Работодатель впервые за все время передал ФИО1 «Уведомление о необходимости дать объяснения по факту о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, невыполнении своей Функции в полном объеме или в необходимый срок».

ДД.ММ.ГГГГ - в срок, установленный в вышеуказанном уведомлении,- ФИО1 написал на имя руководителя Работодателя - генерального директора ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» Объяснительную записку.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель издал приказ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому Трудовой договор № с ФИО1 расторгается Работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что при наложении дисциплинарных взыскании в отношении ФИО1 и его последующем увольнении ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» допущены нарушения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 на работе в должности «Менеджер по продажам». Взыскать с ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения в размере 145 055, 88 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в организации ответчика в должности менеджера по продажам в структурном подразделении: отдел продаж, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139,141). Истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

В соответствии с дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в связи с переименованием работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен в обособленное подразделение ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» в г.Ростове-на-Дону на должность «Менеджер по продажам/Отдел продаж/). В данном Дополнительном соглашении также указан адрес рабочего места истца: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3 человек - ФИО А , ФИО П , ФИО Ц составлен акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 Из акта следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (по данным системы пропусков), без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ

С данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3 человек - ФИО А , ФИО П , ФИО Ц составлен акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по продажам ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 Из акта следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (по данным системы пропусков), без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ

С данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

ФИО1 на имя генерального директора ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о несогласии с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение п. 4.1 трудового договора. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.1.2 Положения по обеспечению информационной безопасности в ООО <данные изъяты>, сотрудникам запрещается несанкционированное подключение к сети Компании (компьютеру) личных мобильных устройств и их использование для работы с информацией ограниченного доступа.

Докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной системным администратором ФИО Ц , зафиксировано несанкционированное подключение менеджера по продажам отдела продаж ФИО1 к сети Компании личных мобильных устройств (на операционной системе Windows).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3 человек – ФИО Ф , ФИО К , ФИО Ц составлен акт о выявлении нарушений менеджером по продажам ФИО1 условий Положения по обеспечению информационной безопасности ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ». Из акта следует, что ФИО1 в нарушение условий п. 10.12 Положения по обеспечению информационной безопасности, допустил несанкционированное подключение к сети Компании личных мобильных устройств (на операционной системе Windows), нарушив тем самым Правила соблюдения персоналом требований по информационной безопасности (п. 10 Работа с мобильными устройствами).

С актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. Так же в акте имеется отметка о несогласии истца с данным документом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО К2 составлен акт б/н об отказе сотрудника дать объяснения о нарушении правил соблюдения персоналом требований по информационной безопасности. Согласно отметки ФИО1 с актом не согласен, объяснения работодателем не запрашивались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий п. 10.1.2 Положения по обеспечению информационной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя генерального директора ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» служебную записку (вх. №) с требованием вернуть ему технические средства, с помощью которых он выполнял свои трудовые функции и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО К2 в присутствии двух свидетелей: главного технолога ФИО А и офис-менеджера ФИО О составил акт об отказе ФИО1 принять технику для работы. ФИО1 с актом не согласен, технику принять готов, однако данные лица принять технику не предлагали.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам результатов аттестации работников, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начата процедура перевода на должность младшего менеджера по продажам ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ДД.ММ.ГГГГ главным технологом ФИО А составлена докладная записка № о нарушении п. 2.1 и п. 3.2.2 трудового договора менеджером по продажам ФИО1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены следующие задачи:

1. Необходимо позвонить в проектный институт, который непосредственно выполняет проекты для заказчика Т-Плюс (выполнено).

2. Получить контакты на Проектном институте: ГИП, Энергетика (не выполнено).

3. Направить презентационное письмо по номенклатуре РОУ в адрес ГИПа данного проектного института (не выполнено).

4. Выполнить ближайшие проекты по номенклатуре РОУ которые планируются в период с ДД.ММ.ГГГГ; получить ОЛ или ТТ (минимум 3 проекта) ( не выполнено).

5. Составить отчет о проделанных звонках (с кем говорил, о чем говорил, сколько заняло времени) (не выполнено).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, невыполнении свое функции в полном объеме или в необходимый срок, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были поставлены задачи, срок их выполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ В результате установлено, что большинство поставленных задач не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. Объяснения представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен из ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс явились приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, а также по доказыванию истребования объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал надлежащим образом от работника письменное объяснение. При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от предоставления письменных объяснений, нельзя признать допустимым доказательством выполнения данной обязанности, поскольку в нем имеется отметка истца о том, что фактически объяснения затребованы не были.

Доказательств невозможности применения к истцу иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства того, что действия (бездействия) истца повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд также не представил.

Кроме того, применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, а через три дня составление акта о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Суд полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя направленных на увольнение истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к нему такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем заявленные требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула, суд учитывает, что за период с декабря 2024 по декабрь 2025 истцу была выплачена заработная плата в общем размере 620 329,56 руб., за этот период истцом было отработано 243,76 дня, следовательно, среднедневной заработок истца составил 2 544,84 руб. (620 329,56 /243,76).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 055,88 руб. (2 544,84 руб. *57 дней (количество дней вынужденного прогула).

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом требований абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт того, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что соответствует объему выполненных услуг, а также критерию разумных пределов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8351,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по продажам в обособленное подразделение ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>).

Взыскать с обособленного подразделения ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145055,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с обособленного подразделения ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ» г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8351,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

В окончательной форме решение будет изготовлено 25 марта 2026 года.