Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-195/2017;)~М-186/2017 2-195/2017 М-186/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Подосиновец Кировской области 26 декабря 2017 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 150 409,69 руб. Истец, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 150 409,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 96 310 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 089,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель Южанина О.О. в судебном заседании с уточненными требованиями согласны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда возмещается в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгострах» был заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб» принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что ФИО1, управлявший велосипедом марки «<данные изъяты>, не соблюдая дистанцию и не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Росгострах» о страховом случае и получил направление на технический ремонт на СТОА -ООО «Агат-Вятка».

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ЗАО «Технэкспро», в котором указан перечень повреждений, и акта обнаружения скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Агат-Вятка», акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого, согласно заказу-наряду № №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 150409 рублей 69 копеек

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агат-Вятка» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления размера убытков, подлежащих возмещению, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 96 310 руб.

Таким образом, заявленная с учетом уточнений ко взысканию сумма ущерба 96 310 руб., находится в пределах установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Поскольку факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между виновными действиями ФИО1 и причиненным потерпевшему ущербом, а также размер ущерба документально подтверждены, обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта страховщиком исполнена, в силу чего к последнему перешло право на взыскание убытков с ответчика как ответственного за их причинение лица, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 96 310 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 089 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд взыскивает в соответствии с ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы, об осуществлении которой ходатайствовал ответчик, в сумме 16 450 руб. Предварительно внесенная ФИО1 денежная сумма 5000 руб. на депозитный счет Управления судебного Департамента в Кировской области за проведение экспертизы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, подлежит перечислению с депозитного счета в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 96 310 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3089 руб. 30 коп., всего сумму 99 399 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 16 450 руб.

Денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в Кировской области по чеку-ордеру от 02.11.2017, подлежат перечислению в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста России по реквизитам: л/с 20406У11400, УФК по Кировской области, ИНН <***>, КПП 434501001, р/счет №<***>, БИК 043304001, КБК 00000000000000000130 ОКАТО 33401000000, ОКТМО 33701000.

Решение в части перечислении указанной суммы направить для исполнения в Управление Судебного Департамента в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М.Доника