Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-12084/2016 М-12084/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца О. – ФИО1, представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** года в с. *** Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО Страховая Компания «Гелиос». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***, которой, по мнению О., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба (***), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТретьеЛицо1

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо ТретьеЛицо1 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Указал, что об организации страховщиком повторной независимой технической экспертизы сторона истца уведомлена не была, транспортное средство для проведения такой экспертизы истец не представлял по запросу ответчика, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав в обоснование, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом завышены количество ремонтных и окрасочных работ, стоимость материалов, применяемые экспертом каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства, в расчет необоснованно включены работы, необходимость которых отсутствует. Кроме того, повреждения левой фары не зафиксированы фотоматериалами, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в первичном акте осмотра. Представитель ответчика также полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО Страховая Компания «Гелиос», который в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере *** (платежное поручение № *** от *** года).

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № *** от *** года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Техассистанс» № *** указано, что направление, расположение и характер повреждений отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра экспертное заключение от *** года не содержит. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № *** от *** года не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Кроме того, заключение ООО «Техассистанс» не содержит источников исходной информации для расчетов (отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ), а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № *** от *** года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта - техника ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от *** года, О. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № ***, а также рассматривая возражения ответчика относительно данного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Судом установлено, что квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» - ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем, экспертом-техником ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» при указании на использование при установлении объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ сборника трудоемкости предприятия-изготовителя «***», *** года выпуска, не использованы имеющиеся в нем нормативы. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими скриншотами из программы ПС-Комплекс, представленным стороной ответчика (содержащимся в экспертном заключении ООО «Агентство Гарантия»). Кроме того, экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» для расчета выбран некорректный каталожный номер бампера переднего, а при расчете стоимости окрасочных работ экспертом учитывается повторная окраска данного бампера после ремонта, что также нельзя признать обоснованным, поскольку бампер на данный автомобиль поставляется окрашенным. Сведений о необходимости окрашивания новой детали экспертом не приводится и ничем не обосновывается. Учитывается судом и тот факт, что согласно технологии ремонта предприятия-изготовителя транспортного средства «***», для проведения ремонтно-восстановительных работ фары правой, имеющей повреждение в виде риски по наружной поверхности рассеивателя, необходимо заменить рассеиватель фары правой, а не полная ее замена.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, после дорожно-транспортного происшествия от *** года.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № ***, подготовленному экспертом-техником ООО «Агентство Гарантия» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В заключении указано, что осмотр транспортного средства экспертом лично не производился, повреждения данного автомобиля учтены экспертом согласно акту осмотра ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от *** года (бампер ***).

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов поврежденного автомобиля дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс».

Квалификация эксперта-техника ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, экспертом-техником ООО «Агентство Гарантия», стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Агентство Гарантия» стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что при проведении независимой экспертизы эксперт ООО «Агентство Гарантия» не осматривал автомобиль истца, на осмотр транспортного средства О. не приглашал, не может являться основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы. Указанные доводы стороны истца не принимаются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не устанавливались экспертом ФИО3 и приняты им на основании акта осмотра ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от *** года, составленного в присутствии истца и подписанного им. В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств ошибочности оценки ООО «Агентство Гарантия», в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю истца было отказано.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования О. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме *** 2017 года