Постановление № 1-170/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

66RS0046-01-2019-000455-29

№1-170/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 11 июля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Парадеева Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Рахимовой Р.Р., Красильниковой М.Б.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Б.Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10.05.2019 около 22:00, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ГЭК «Горноуральский», расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в котором ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металлических швеллеров с крыши гаража № ГЭК «Горноуральский», принадлежащего Потерпевший №1, на что последний дал согласие.

Непосредственно после достигнутой договоренности, осуществляя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прошли к гаражу № ГЭК «Горноуральский», где ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности, поднялся на крышу гаража, а ФИО2 подошел к гаражу для оказания ФИО1 содействия в снятии швеллеров с крыши гаража. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с крыши гаража 2 металлических швеллера по цене 1 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 (каждого) органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред, а именно принесли свои извинения, полностью возместили причиненный ущерб. Претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Законный представитель Б.Е.Н. поддержала ходатайство.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме (л.д. 33).

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, в целом характеризуются удовлетворительно, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые загладили причиненный вред, он простил их, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – газовое оборудование, хранящееся у свидетеля С.А.Ф., по вступлении постановления в законную силу оставить в его владении, автомашина «Hundai Accent» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2, оставить во владении последнего.

Копию постановления направить потерпевшему, законному представителю, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-