Решение № 2А-857/2021 2А-857/2021~М-624/2021 М-624/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-857/2021

УИД №66RS0015-01-2021-001080-23 Дело № 2а-857/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – МУП «ПЖРТ» АГО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – АРОСП ГУФССП по СО) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым: обращено взыскание на имущественное право должника МУП «ПЖРТ» АГО по получению платежей от АО «РЦ Урала» по договору *Номер* от *Дата*; на АО «РЦ Урала» возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет АРОСП ГУВССП России по СО 64% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора *Номер* от *Дата*; запрещено АО «РЦ Урала» производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в ом числе задолженность за энергоресурсы и иные платежи, а также производить перечисление в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «РЦ Урала», в связи с исполнением агентского договора *Номер* от *Дата*. Кроме того, *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым: обращено взыскание на имущественное право должника МУП «ПЖРТ» АГО по получению платежей от АО «РЦ Урала» по договору *Номер*АГ от *Дата*; на АО «РЦ Урала» возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет АРОСП ГУВССП России по СО 100% денежных средств, поступающих от потребителей должника, за исключением агентского вознаграждения, а также сумм, предназначенным для выплаты заработной платы сотрудников МУП «ПЖРТ» на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *Адрес*.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление лишает МУП «ПЖРТ» АГО возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность управляющей организации, а отсутствие денежных средств на текущую хозяйственную деятельность приведет к нарушению прав потребителей, блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. При отсутствии денежных средств, МУП «ПЖРТ» АГО лишено фактической возможности обеспечивать деятельность управляющей организации, тем самым предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах качественно и своевременно жилищные и коммунальные услуги. Согласно отчетам агента и актам в среднем ежемесячно от потребителей на счет АО «РУ Урала» поступает 1 214 899, 8 рублей, при этом из поступающих денежных средств ежемесячно МУМ «ПЖРТ» АГО расходует 1 477 373,53 рублей для функционирования организации и исполнения принятых обязанностей по управлению МКД. Таких образом, денежных средств, поступающих на счет МУМ «ПЖРТ» АГО ежемесячно не достаточно даже для того, чтобы нести обязательства по текущим платежам.

С учетом уточнения, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП по СО ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными в части установления размера денежных средств в процентном соотношении, подлежащих удержанию, изменив его на 10%. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *Адрес* ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – незаконными в части установления размера денежных средств в процентном соотношении, подлежащих удержанию, изменив его на 10% (л.д. 42-49 т.1).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП по СО ФИО2

Представитель административного истца МУП «ПЖРТ» АГО – директор ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные ей требования, с учетом их уточнения. Пояснив, что максимально возможная сумма удержаний – 20%, хотя не каждый месяц доходы превышают расходы, средний показатель доходы – расходы 10%.

Представитель административного истца МУП «ПЖРТ» АГО – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административным истцом требованиях настаивал, указав, что актами и сметами, представленными административным истцом, подтверждаются расходы предприятия с января 2020 года по апрель 2021 года, которые снизились с 2019 года более чем на один миллион рублей. В настоящее время МУП «ПЖРТ» АГО имеет два счета, открытых в банках ВТБ и УБРиР, при этом денежные средства на счет Банка ВТБ не поступают, а поступающие денежные средства на счет, открытый в Банке УБРиР от АО «РЦ Урала» по агентскому договору не являются денежными средствами МУП «ПЖРТ» АГО, поскольку подлежат использованию на содержание общего имущества.

Дополнительно представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при установлении Асбестовским городским судом доли административного истца в размере 64% от поступлений, суд исходил из того, что на обслуживании предприятия было 42 дома, сейчас ситуация изменилась, на сегодняшний день в управлении МУП «ПЖРТ» АГО находится 50 многоквартирных домов, основная часть из которых представляет собой ветхое и аварийное жилье, от управления которых отказались иные коммерческие организации. Доходы истца снизились с 2 млн. руб. до 1 – 1,2 млн. руб. в месяц. При этом расходы увеличились. Сумма средств на обслуживание и ремонт жилого фонда стала составлять от 1 108 тыс. руб. до 1 558 тыс. руб. в месяц. При этом в структуре этих платежей есть доли ресурсоснабжающих организаций.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, настаивала на доводах изложенных в письменном возражении, пояснив, что у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении административного истца *Номер*-СД, о постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *Адрес* ФИО1 не знала. В данной ситуации вынесено два постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в общем размере 164%. Будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства в одно сводное. В настоящее время задолженность МУП «ПЖРТ» АГО по исполнительному производству составляет 43 миллиона рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *Адрес* ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ссылаясь на изложенные ей в письменном возражении доводы. Дополнительно пояснив, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *Адрес* имеется исполнительное производство *Номер*-СД по взысканию налоговой задолженности. Данное производство находится по пилотному проекту в межрайонном отделе с июля 2020 года. Сведений об исполнении постановления не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила, мнения по административному иску не высказала.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по *Адрес* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, мнения по административному иску не высказал.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда по основаниям указанным в письменном возражении. При этом указала, что по ее мнению, сводные исполнительные производства в отношении должника должно быть объединены в одно производство с обращением взыскания на имущественное право МУП «ПЖРТ» АГО в размере 64%.

Представитель заинтересованного лица ООО НК «Энергосбережение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии, с которым просил рассмотреть дело в сове отсутствие, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указывая, на обоснованность оспариваемых постановлений.

Представители заинтересованного лица ГУ УПР РФ в *Адрес* СО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представители заинтересованного лица ГО-СРО ФСС РФ филиал *Номер* в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц – АО «Расчетный центр Урала», УФССП по СО, ОАО «Российские железные дороги», МУП «Горэнерго» АГО, Межрайонная ИФНС *Номер* по СО, ИФНС по *Адрес*, ООО «ЭКО-стройдор», ООО «Альфа-4», МКП «Энергокомплекс» АГО, ОАО «Ураласбест», АО «Водоканал», ООО «Вторресурсы», ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по СО», УФК по СО (департамент государственного жилищного и строительного надзора СО, ООО «Лифт-сервис», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», УФК по СО (ОПРФ по СО), ООО «Монтажно-Сервисная компания «Фотон», заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили, мнения по административному иску не высказали.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, своды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Данное право также предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, своды и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что между организацией-должником МУП «ПЖРТ» и АО «РЦ Урала» заключен агентский договор *Номер* АГ от *Дата*, согласно которому, Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «ПЖРТ» АГО потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующий учет денежных средств потребителей Принципала, при наличии письменного распоряжения Принципала, Агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение (л.д.16-22 том *Номер*).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право по получению платежей по вышеуказанному агентскому договору от АО «РЦ Урала» по договору *Номер*АГ от *Дата*; на АО «РЦ Урала» возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от потребителей должника, за исключением агентского вознаграждения, а также сумм, предназначенным для выплаты заработной платы сотрудников МУП «ПЖРТ» (л.д. 56-58 том *Номер*).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по СО ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым: обращено взыскание на имущественное право должника МУП «ПЖРТ» АГО по получению платежей от АО «РЦ Урала» по договору *Номер*АГ от *Дата*; на АО «РЦ Урала» возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет АРОСП ГУВССП России по СО 64% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора *Номер*АГ от *Дата*; запрещено АО «РЦ Урала» производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы и иные платежи, а также производить перечисление в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «РЦ Урала», в связи с исполнением агентского договора *Номер*АГ от *Дата*. Указанное постановление подлежит исполнению в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству *Номер*-СД в размере 46 615 532,39 руб., либо до поступления соответствующих указаний от судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-15).

Постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по СО ФИО3 от *Дата* поступило в адрес административного истца *Дата* /л.д.15/, а постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *Адрес* ФИО1 от *Дата* поступило в адрес административного истца *Дата* /л.д.56/.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях

Также ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых принадлежит должнику.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на получение от АО «Расчетный центр Урала» платежей, подлежащих перечислению МУП «ПЖРТ» АГО по агентскому договору от *Номер*АГ от *Дата*, заключенному между ОАО «Расчетный центр Урала» (Агент) и МУП «ПЖРТ» АГО (Принципал).

Согласно агентскому договору *Номер*АГ от *Дата* Агент получает от потребителей денежные средства за поставленные энергоресурсы (энергетические ресурсы, поставляемые Принципалом) и оказанные услуги (коммунальные, жилищные и иные услуги, оказываемые Принципалом), которые перечисляет на банковские счета Принципала, а также в счет оплаты оказанных услуг на банковские счета третьих лиц: МУП «Горэнерго» МО *Адрес*, ЗАО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «Энергосбыт Плюс» (пункты 2.1.3., 2.3.4., 3.1.2.6., 3.1.4.2.).

За выполнение поручений по агентскому договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных договором.

С учетом установленных обстоятельств, толкований условий агентского договора *Номер*АГ от *Дата*, применения вышеуказанных положений Федерального закона от *Дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете АО «Расчетный центр Урала» за счет средств собственников многоквартирных домов, предназначенные в том числе для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, могут быть признаны имуществом должника МУП «ПЖРТ» АГО, на которое в соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. У МУП «ПЖРТ» АГО, как поставщика коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет АО «Расчетный центр Урала» по указанному договору, возникают имущественные права.

Собранные денежные средства населения, перечисляются платежным агентом на банковский счет МУП «ПЖРТ» АГО, предприятие в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению, установить все цели, на которые МУП «ПЖРТ» АГО расходует полученные денежные средства, невозможно. При этом обязательства перед третьими лицами, в том числе перед организациями энерго-, водо- и теплоснабжения, должником не исполняются, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются, в том числе: ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Горэнерго» МО *Адрес*, МКП «Энергокомплекс» АГО, АО «Водоканал», ИП ФИО37, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *Адрес*», ЕМУП «Спецавтобаза», ИП ФИО38, ООО «Лифт-Сервис» то есть ресурсо - и энергоснабжающие организации, подрядчики для исполнения договорных обязательств перед которыми МУП «ПЖРТ» АГО и собираются денежные средства с населения.

В связи с этим у судебных приставов-исполнителей имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении прав МУП «ПЖРТ» АГО установленным размером обращения взыскания на имущественное право должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых постановлений от *Дата* и *Дата* судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 определен размер обращения взыскания на имущественное право должника-организации на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 100% и 64% соответственно.

Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также специфику осуществляемого предприятием вида деятельности, порядка его финансирования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранными судебными приставами-исполнителями мер в виде фактического запрета на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 100% и 64%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).

Оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, учитывая, что основным источником денежных средств МУП «ПЖРТ», являются денежные средства потребителей, поступающие на расчетный счет агенту в рамках агентского договора *Номер*АГ от *Дата*.

В то же время, суд учитывает, что согласно уставу предприятия, а так же предоставленным суду документам, оно осуществляет деятельность по эксплуатации жилого фонда, выполнение работ по управлению многоквартирными домами. МУП «ПЖРТ" АГО несет ответственность перед потребителями за надлежащее оказание предусмотренных договорами услуг, что влечет необходимость несения расходов на обеспечение технологических процессов.

Согласно отчетам агента и актам в среднем ежемесячно от потребителей на счет АО «РЦ Урала» поступает 1 170 180 рублей 11 копеек (из расчета 17 552 701,59 (поступления за период с *Дата* по *Дата*) / 15 месяцев), при этом средняя доля МУП «ПЖРТ» АГО по статье содержание жилья составляет 700 062 руб. 04 коп. (из расчета 10 500 930,65 / 15), что составляет 59,82% от поступающих денежных средств на счет АО «РЦ Урала».

Кроме того, согласно справке АО «РЦ Урала» от *Дата* на счета МУП «ПЖРТ» АГО ежемесячно поступают средства в среднем 195 033 руб. 48 коп. (из расчета 2 925 507,23 / 15), в том числе по статье содержание жилья 52 297 руб. 70 коп. (из расчета 784 465,64/ 15), что составляет 26,81%.

Кроме того, согласно справке АО «РЦ Урала» от *Дата* на счета МУП «ПЖРТ» АГО ежемесячно поступают денежные средства от потребителей – юридических лиц в среднем 71 674 руб. 74 коп. (из расчета 1 075 121,06 / 15), в том числе по статье содержание жилья 62 156 руб. 15 коп. (из расчета 932 342,21 / 15), что составляет 86,7%.

Таким образом, на счета АО «РЦ Урала» и МУП «ПЖРТ» АГО ежемесячно поступают средства в среднем 1 436 888 руб. 32 коп. (из расчета 20 478 203,82 + 1 075 121,06 = 21 553 324,88 / 15), в том числе по статье содержание жилья 814 515 руб. 90 коп. (из расчета 11 285 396,29 + 932342,21 = 12 217 738,50 / 15), что составляет 56,68%.

При этом административным истцом представлены доказательства ежемесячного несения расходов по статье содержание жилья на общую сумму 20 694 080 руб. 85 коп. за период с января 2020 года по апрель 2021 года, что в среднем за указанный период составляет 1 293 380,05 руб. (из расчета 20 694 080 / 16), при среднемесячных доходах за указанный период в сумме 2 017 912,71 (из расчета 32 286 603,45 руб. /16 ), что составляет 64%.

Расходование административным истцом денежных средств на содержание жилья подтверждается предоставленными административным истцом документами, в том числе: договорами, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Обращение взыскания на имущественное право МУП «ПЖРТ» в размерах, определенными в оспариваемых постановлениях, как каждое в отдельности, так и в совокупности, лишает административного истца возможности исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за коммунальные услуги.

Применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать МУП «ПЖРТ».

Таким образом, оспариваемые постановления противоречат Федеральному закону от *Дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соответствуют балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает и пояснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя *Адрес* отделения судебных приставов ГУФССП России по *Адрес* ФИО2 относительного того, что постановление судебного пристава исполнителя от *Дата* вынесено без учета имеющегося постановления от *Дата*, которым ранее обращено взыскание на имущественное право организации-должника муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа в размере 100%.

Доводы административного истца о снижении доходов по сравнению с доходами, отраженными в решении Асбестовского городского суда от *Дата*, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку только на обязательные расходы административным истцом тратится 64% от поступающих платежей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа в части признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *Адрес* ФИО1 от *Дата* в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД, судебного пристава-исполнителя *Адрес* отделения судебных приставов ГУФССП России по *Адрес* ФИО3 от *Дата* в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД об обращении взыскания на имущественное право организации-должника муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца о снижении размера удержаний при обращении взыскания на имущественное право, то суд не входит в разрешение данного вопроса, поскольку разрешение указанного вопроса входит в исключительную компетенцию судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *Адрес* ФИО1 от *Дата* об обращении взыскания на имущественное право организации-должника муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД в размере 100%.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя *Адрес* отделения судебных приставов ГУФССП России по *Адрес* ФИО3 от *Дата* об обращении взыскания на имущественное право организации-должника Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД в размере 64%.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по *Адрес* ФИО1, судебного пристава-исполнителя *Адрес* отделения судебных приставов ГУФССП России по *Адрес* ФИО2 устранить нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в Асбестовский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Заровнятных