Решение № 2-318/2019 2-318/2019(2-4279/2018;)~М-3309/2018 2-4279/2018 М-3309/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело №2 -318/2019

24RS0032-01-2018-004037-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 августа 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2018г. в 15 час. 45 мин. в районе дома № 12 по ул. 9 Мая г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Gentra, госномер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ПАЗ 4234, госномер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Daewoo Gentra были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». 11 мая 2018г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Истец обратилась в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта № от 09 августа 2018г. водитель ПАЗ 4234, госномер № регион, ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, путем применения мер к рабочему, служебному торможению с остановкой своего транспортного средства до места столкновения с момента начала выезда Daewoo Gentra на полос движения автобуса ПАЗ 4234. Кроме того, по заключению эксперта ИП ФИО6 от 21 июня 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 93 970 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 970 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 81 315 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в страховую компанию истцом не были предоставлены документы, подтверждающие вину второго участника. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45,46,47 постановления от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18 марта 2018г., в 15 час. 45 мин., в районе дома № 12 по ул. 9 Мая г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Gentra, госномер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса ПАЗ 4234, госномер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства. Механические повреждения на Daewoo Gentra локализованы в задней правой его части, на автобусе ПАЗ 4234 - в передней его части.

Как видно из схемы места происшествия, автомобиль Daewoo Gentra, госномер № регион, под управлением ФИО2 и автобус ПАЗ 4234, госномер № регион, под управлением водителя ФИО3, двигались прямолинейно в одном направлении по ул. 9 Мая со стороны пр. Комсомольский в сторону ул. Урванцева в г. Красноярске.

Место столкновения транспортных средств №1 (ПАЗ 4234) и №2 (Daewoo Gentra) указано на схеме проезжей части на расстоянии 1,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей (ширина проезжей части 15 м.), и на расстоянии 2м. от пересечения проезжих частей –главной дороги и дворового проезда к дому № 12 по ул. 9 Мая г.Красноярска. После столкновения с автобусом ПАЗ 4234 автомобиль Daewoo Gentra продолжил движение на расстояние 11 м. от места столкновения автомобилей.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана обоими участниками – ФИО2 и ФИО3 Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной наружной камерой видеонаблюдения, следует, что ФИО2 начал маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю от него полосу в отсутствие опасности и необходимости уступить дорогу транспортному средству ПАЗ 4234, к моменту столкновения закончил данный маневр, заняв крайнюю правую полосу, остановился для осуществления маневра порота направо в дворовую территорию, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автобус под управлением ФИО3, который с учетом расстояния между автомобилями имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но не принял к этому никаких мер, не изменив полосу движения, не снизив скорость.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 4234 ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo Gentra путем применения мер к рабочему, служебному торможению с остановкой до места столкновения транспортных средств, что подтверждается заключением ИП ФИО5 от 09 августа 2018г. № и показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании (т. 1 л.д. 205, т.2 л.д.7).

Указанными действиями ФИО3 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

При этом, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не имеется, поскольку он закончил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, помех для автобуса не создавал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, она вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 4234, госномер № регион, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 28 декабря 2017г. по 27 декабря 2018г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra, ФИО1 застрахована не была.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от 23 апреля 2018г., оставлено САО «ВСК» без рассмотрения, что подтверждается письмами от 24 апреля 2018г. и 14 мая 2018г. (т.1 л.д. 147, 151,153).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной КЦПОиЭ «Движение» № от 17 июня 2019г., повреждения транспортного средства Daewoo Gentra, госномер № регион – бампер задний, панель задка, крышка багажника, фонарь задний правый и его кожух, боковина правая задняя, соединитель задний правый, угловая панель задняя правая, брызговик задний правый, клапан вентиляции правый, заливная горловина, крышка люка, арка колеса наружная задняя правая, обивка панели, панель пола заднего, могли возникнуть от взаимного контактирования транспортных средств Daewoo Gentra и ПАЗ 4234, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra с учетом износа деталей, используя Единую Методику, утв. Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г., с учетом справочников РСА составила 93 424 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 424 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена САО «ВСК» в сроки, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в пользу ФИО1 подлежит взысканию законная неустойка.

Так, заявление ФИО1 о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 23 апреля 2018г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, которые истекли 15 мая 2018г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 предоставлен полный перечень документ: копия СТС, копия водительского удостоверения Арабаджинского, копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта потерпевшей, реквизиты расчетного счета (т.1 л.д.147), в связи с чем, письма САО «ВСК» от 24 апреля 2018г. и 14 мая 2018г. о предоставлении документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП, являются не обоснованными (т.1 л.д. 151,153).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 16 мая 2018г. по 31 августа 2018г. (дата определенная истцом) (108 дней) исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в 93 424 руб. (93 424 руб. х 1% х 108 дн.) в размере 100 897 руб. 92 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, размер штрафа подлежит исчислению в 50 448 руб. 96 коп. (100 897,92 руб. /2).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 447 дней, периода начисления неустойки – 108 дней, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено.

Доводы ответчика о невозможности страховщика исполнить свои обязательства в результате действий самого потерпевшего из-за отсутствия решения суда об установлении вины ФИО3 в ДТП, являются не состоятельными. Так, согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58, к таким действиям, в частности, отнесены: потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ). Невозможность страховой компании установить вину участников ДТП, не является основанием для невыплаты страховой компанией возмещения, а является основанием для применения принципа пропорциональности в определения степени вины участников дорожного – транспортного происшествия. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения потерпевшего в суд с иском об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в целях предоставления данного решения в страховую компанию для осуществления страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально

удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертных заключений - 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего 27 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 27 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 27000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3302 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 424 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.С. Снежинская