Решение № 2-3033/2019 2-3033/2019~М-3059/2019 М-3059/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3033/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.07.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53390,12 рублей; судебные расходы: по оплаченной государственной пошлине в сумме 2060 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2592 рубля, за составление доверенности 1840 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Мицубиси Аутлендер г/н №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Veloster г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому она признана виновной в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № ФИО3, виновной в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Veloster г/н № без учёта износа составляет 53390,12 рублей. Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его причинителя ФИО3

В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понес расходы на производство независимой оценки в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2019 г. Также истцу пришлось потратиться на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате от 22.05.2019 г. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53390,12 рублей; судебные расходы: по оплаченной государственной пошлины 2060 рублей, по оплате услуг представителя — 20000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта — 5000 рублей, по заказ-наряду № НКП00102/19 от 16.10.2019г. в сумме 2592 рубля, за составление доверенности 1840 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что автомобиль Hyundai Veloster г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Мицубиси Аутлендер г/н №, и с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Veloster г/н №.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому она признана виновной в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству механическим повреждениям, а его собственнику материальным ущербом. В то же время в действиях водителя ФИО1 отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ему убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № ФИО3, виновной в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Veloster г г/н № без учёта износа составляет 53390,12 рублей. Также истец предоставил суду заказ-наряд № ХВ007170219 от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА «Эдельвейс» и квитанцию об оплате № от 09.03.2019 на сумму 53390,12 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 14.01.2019 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 53390,12 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом на СТОА для фиксации внутренних повреждений по заказ-наряду № НКП00102/19 от 16.01.2019 г. в сумме 2592 рубля, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2060 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей надлежит отказать, так как доверенность, выданная представителям истца является общей, что не исключает её предъявление в течение срока её действия в рамках иных гражданских дел.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате от 22.05.2019г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 53390 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 12 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей; по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; по оплате услуг независимого эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, затраты по заказ-наряду № от 16.01.2019 г. в сумме 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 г.

Председательствующий