Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-5562/2024;)~М-4743/2024 2-5562/2024 М-4743/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-373/2025

№ 2-373/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства Opel Meriva на сумму 635052,84 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляла 14,8%.

Одновременно с кредитным договором был подписан договор страхования <номер> СП2.2 от <дата> с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Страховая премия составляла 130312,84 рублей.

<дата> истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>.

В апреле 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период кредитования в связи с досрочным погашением кредита, однако письмом <номер> от <дата> ей было отказано.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на претензию ответил отказом.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному. <дата> решением №У-24-93183/2010-004 отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 123506,51 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 просил требования истца удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление и копия материалов страхового дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, представлены запрашиваемые документы.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от <дата> N 483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (часть 12 введена Федеральным законом от <дата> N 483-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства Opel Meriva на сумму 635052,84 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляла 14,8%.

<дата> истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>.

В апреле 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период кредитования в связи с досрочным погашением кредита, однако письмом <номер> от <дата> ей было отказано.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на претензию ответил отказом.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному. <дата> решением №У-24-93183/2010-004 отказано в удовлетворении требований.

Договор страхования заключен между сторонами <дата> одновременно с кредитным договором, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор страхования от несчастных случаев и рисков, в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и истец вправе требовать возврата части уплаченной по договору страхования суммы.

Из материалов дела также усматривается, что кредитный договор и договор страхования были заключены в один и тот же день, срок страхования совпадает со сроком кредитования, местом заключения договора страхования является офис банка, страховая сумма по договору страхования эквивалентна кредитному обязательству, страховая премия включена в т сумму кредита и была уплачена за счет кредитных средств, представленных ООО «Драйв Клик Банк».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Как было указано выше, часть 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования, предусматривала право страхователя - заемщика на возврат части страховой премии в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), обеспеченного договором страхования.

Как следует из договора страхования, страховая премия составила 130312,84 руб.

Срок действия договора составлял с <дата> по <дата>, т.е. 1837 дней.

Между тем, реальный срок действия договора страхования составил с <дата> по <дата> т.е. 95 дней.

Таким образом, неиспользованный срок действия договора страхования составил 1742 дней.

Исходя из изложенного страховая премия за не использованный период действия договора страхования составит 130312,84 (страховая премия) * 1742 (неиспользованные дни) / 1837 (полный срок действия договора) = 123506,51 руб.

Вместе с этим, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа составляет 64253,25 руб. (123506,51 + 5000:2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7705,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) сумму страхового возмещения в размере 123506,51 рублей, штраф в размере 64253,25 от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7705,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова