Апелляционное определение № 33АП-856/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-014808-12 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-856/2026 ФИО1

Докладчик: Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Пасюк И.М.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при помощнике судьи Гайнаншиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционному представлению прокурора Зейского района Амурской области Алиева М.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., выслушав пояснения прокурора Мирошниченко П.В., представителя ответчика ООО «Маристый» - ФИО2, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зейского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Маристый» природоохранного законодательства при разработке месторождения россыпного золота на основании лицензии БЛГ 006172 БЭ (срок действия до 5 августа 2042) в долине руч. ФИО4 Зейского муниципального округа. В ходе осмотра 20 июня 2025 года, проведенного государственным инспектором Министерства природных ресурсов Амурской области, на участке горных работ ответчика установлено следующее: расположен работающий промывочный прибор с подключенными насосами для подачи воды; обустроена сеть гидротехнических сооружений (руслоотводная канава, рабочие и фильтрационные отстойники); руслоотводная канава после участка работ в естественное русло ручья не возвращается, отведена в сторону; забор воды для промывки осуществлялся из фильтрационного отстойника, туда же производился сброс загрязненной воды; в теле дамбы рабочего отстойника проложена труба, через которую загрязненные воды без отстаивания поступали в следующий отстойник, а из него через переливную канаву в основной фильтрационный отстойник; в теле дамбы фильтрационного отстойника имеется засыпанный проран, за которым зафиксированы следы потока сточных вод, выходящего в русло руч. ФИО4; также зафиксирован сброс загрязненной воды в естественное русло из металлической трубы, проложенной в теле дамбы, в которую заведен рукав от насоса, откачивающего сточные воды из карьера. Для оценки влияния деятельности ответчика произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка горных работ. Согласно результатам исследования, содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения работ (761,28 мг/дм?) превышает их содержание в створе выше места работ (11,86 мг/дм?) на 749,42 мг/дм?, что свидетельствует о превышении нормативов допустимого воздействия и негативном влиянии на водный объект.

Размер вреда вследствие загрязнения поверхностного водного объекта, исчисленный по Методике, утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, составил 7 360 803 рубля. Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, прокурор просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика ООО «Маристый» в письменном отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указывая, что доказательственная база истца основана на результатах выездного обследования, проведенного одним должностным лицом без взаимодействия с контролируемым лицом, что исключает принятие решений, предусмотренных п. 1, 2 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ. По мнению ответчика, выводы проверяющего противоречат фактическим обстоятельствам и имеющейся у общества документации, а собранные данные ничем не подтверждены. Ссылался на то, что согласно докладной записке сотрудника министерства природных ресурсов Амурской области, проранов в дамбах не имеется, следовательно, загрязнение водного объекта отсутствует. Указывал, что руч. ФИО4 отведен и протекает за полигоном горных работ, в связи с чем деятельность ООО «Маристый» не могла привести к его загрязнению. Общество имеет действующее решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28 мая 2024 № 2825 сроком до 31 декабря 2035 года. Заявитель настаивает, что вся разрешительная документация оформлена надлежаще, работы ведутся в строгом соответствии с техническим проектом и не оказывают негативного воздействия на водный объект. Кроме того, ответчик полагает представленный истцом расчет размера вреда выполненным с нарушением Методики, утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87. В частности, показатель Q (расход сточных вод) необоснованно исчислен как среднее арифметическое между минимальным и максимальным расходами водного объекта на основании недействующего договора водопользования. Такой способ расчета, по мнению ответчика, противоречит Методике и сложившейся судебной практике.

В письменном отзыве на иск представитель министерства природных ресурсов Амурской области полагал, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выездное обследование и дальнейшее возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Маристый» проведены в рамках действующего законодательства, выводы ответчика, что при использовании оборотного водоснабжения на участке горных работ забор воды из водных источников не производится, а также отсутствует сброс сточных вод в водный объект, являются ошибочными. ООО «Маристый» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28 мая 2024 года №2825, которое утверждает сброс сточных вод после очистки их в фильтрационных отстойниках в водный объект руч. ФИО4. В ходе осмотра водного объекта зафиксирован сброс сточных вод в естественное русло без предварительной очистки, что подтверждается анализом отобранных проб природной воды. Нарушений при получении результатов измерений проб контролируемого объекта не имеется. Расчет причиненного ответчиком ущерба отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии прибором учета и невозможности получения данных сведений из решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с его отсутствием, а также отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – помощник прокурора Амурской области Акимова Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что расчет произведен специалистом, обладающим определенными навыками, познаниями, квалификацией в данной области, оснований не доверять указанному расчету не имеется, нарушений при производстве расчета не усматривается.

Представитель ответчика ООО «Маристый» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, не согласился с размером ущерба, указал, что пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда должно основываться на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов Амурской области поддержали заявленные требования прокурора, дополнительно указали, что расчет произведен по комплексной формуле, которая содержит в себе климатические и общие факторы, а также определена в методике.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года исковые требования прокурора Зейского района Амурской области удовлетворены частично. С ООО «Маристый» в пользу Российский Федерации взыскан вред, причиненный водному объекту руч. ФИО4, в размере 84 806 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционном представлении прокурор Зейского района Амурской области оспаривая решение суда, просит его изменить в части размера ущерба, взыскать с ООО «Маристый» 7 360 803 руб. в доход федерального бюджета. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в части определения размера ущерба по следующим основаниям. Согласно п. 22 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 № 87, при отсутствии приборов учета расход сточных вод (Q) определяется расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Суд первой инстанции необоснованно отверг представленный истцом расчет показателя Q, выполненный как среднее арифметическое минимального 95% обеспеченности (0,0027 м?/с) и максимального 10% обеспеченности (5,08 м?/с) расходов воды, указанных в договоре водопользования от 30 апреля 2021 года. Данный подход прямо соответствует п. 22 Методики, предписывающему использовать сведения из разрешительной документации водопользователя. Правомерность применения Методики в указанной редакции подтверждена решением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 года № АКПИ23-539. Примененный судом показатель среднего многолетнего расхода воды (0,02925 м?/с), рассчитанный Амурским ЦГМС, не основан на требованиях Методики № 87. В п. 22 Методики используется показатель расхода сточных вод (Q), а не среднемноголетний расход воды в водном объекте (Qcp). Достоверность расчета Амурского ЦГМС вызывает сомнения, поскольку указанная им формула отсутствует в п. 7.13 СП-33-101-203, на который дана ссылка в расчёте. Кроме того, взысканная судом сумма 84 806,66 руб. ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (500 000 руб.), что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды) и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, согласно которым привлечение к административной ответственности не освобождает от обязанности возместить вред в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Маристый» в представленном письменном отзыве на апелляционное представление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению. Считает недопустимым определение показателя Q как среднего арифметического гидрологических характеристик ручья (наибольший расход 10% обеспеченности и наименьший расход 95% обеспеченности), приведенных в договоре водопользования от 30 апреля 2021 года. Данный договор прекратил свое действие 20 января 2022 года, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут являться допустимым доказательством. Выданное ответчику решение о предоставлении водного объекта от 28 мая 2024 года № 2825 не содержит гидрологических характеристик водного объекта. Расчет показателя Q путем вычисления среднего арифметического указанных величин противоречит Методике № 87 и законам математики, поскольку предполагает сложение и деление несопоставимых показателей (максимального месячного и минимального годового расхода). Указанный подход также опровергнут судебной практикой, в частности апелляционным определением Амурского областного суда по делу № 33АП-2100/2024, которым установлено, что определение показателя Q указанным способом противоречит Методике и общим принципам гидрологии. Довод прокурора о том, что взысканная сумма меньше административного штрафа полагает несостоятельным, поскольку размер административного штрафа устанавливается КоАП РФ и не зависит от размера причиненного вреда, тогда как исчисление ущерба производится по правилам Методики № 87 с учетом последствий загрязнения и затрат на восстановление. В соответствии с п. 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки по величине затрат, необходимых для устранения причин и последствий загрязнения. С учетом способности водных объектов к самоочищению посредством седиментации (оседания) взвешенных веществ считает, что фактический ущерб должен быть доказан с учетом затрат на устранение последствий загрязнения, которые в данном случае минимизируются естественными процессами. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов Амурской области в письменном отзыве полностью поддерживает доводы апелляционного представления прокурора и просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба. Приводит доводы, что в соответствии с п. 22 и п. 22.1 Методики № 87 при отсутствии приборов учета расхода сточных вод (что ответчиком не оспаривалось) показатель Q должен определяться расчетным путем на основании разрешительной документации водопользователя. Поскольку в действующем решении о предоставлении водного объекта от 28 мая 2024 № 2825 гидрологические характеристики отсутствуют, а действующий договор водопользования у ответчика не оформлен, министерство обоснованно использовало сведения о минимальном и максимальном расходе водного объекта из ранее действовавшего договора водопользования от 30 апреля 2021 года. Суд первой инстанции, отвергнув данный расчет, необоснованно принял за основу справку Амурского ЦГМС со среднемноголетним расходом воды (0,02925 м?/с), полученным расчетным путем по карте изолиний 1961 года. Достоверность указанного расчета вызывает сомнения, поскольку: формула, примененная Амурским ЦГМС (Qcp = Mcp x F/1000), отсутствует в п. 7.13 СП 33-101-203, на который имеется ссылка в справке; справка не содержит указаний на нормативно-правовой акт, предусматривающий применение данной формулы в рассматриваемом случае; применение показателя среднемноголетнего расхода воды (Qcp) для исчисления вреда не предусмотрено Методикой № 87, которая оперирует показателем расхода сточных вод (Q). Указанная позиция согласуется с апелляционным определением Амурского областного суда от 16 июля 2025 по делу № 33АП-1975/2025. На основании изложенного министерство просит изменить решение суда в части размера ущерба, удовлетворив требования прокурора в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО «Маристый» просил решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2022 года Департаментом по недропользованию по ДФО, ООО «Маристый» выдана лицензия БЛГ 006172 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в долине водного объекта руч. ФИО4 Зейского муниципального округа Амурской области.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование №2825 от 28 мая 2024 года, ООО «Маристый» предоставлен в пользование руч. ФИО4 с целью сброса сточных вод.

Согласно п. 6.1 решения №2825 срок водопользования установлен по 31 декабря 2035 года министерством природных ресурсов Амурской области, принявшим и выдавшим данное решение.

Ответственность за соблюдение указанных условий в границах участка недр, предоставленного обществу, лежит на пользователе недрами.

Прокуратурой Зейского района Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Маристый». В ходе проверки 20 июня 2025 года государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО5 осуществлен выезд на участок недр, предоставленный организации по лицензии БЛГ 006172 БЭ, где проведено обследование долины водного объекта <адрес> на территории Зейского муниципального округа.

При осмотре водного объекта <адрес> с его притоками, установлено, что на руч. ФИО4 в районе точки с географическими координатами N 54°25"8.04" Е 127°02"5.28" (N 54°4189 Е 127°0348), расположен промывочный прибор, к которому были подключены насосы для подачи воды в целях промывки золотосодержащей породы. На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений, таких как руслоотводная канава, технологические (рабочие и фильтрационные) отстойники. Руслоотводная канава обустроена справа по течению водного объекта руч. ФИО4 и далее, после участка горных работ не возвращается в естественное русло водного объекта, а отводится в сторону. Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся при помощи насосов из фильтрационного отстойника. Также в данный фильтрационный отстойник, при помощи отведенного рукава от промывочного прибора, происходит сброс загрязненной воды. Сброс основной массы загрязненной воды с промывочного прибора осуществлялся в канал, который соединен с рабочим отстойником. При этом в теле дамбы рабочего отстойника проложена труба, через которую загрязненные воды без отстаивания попадают в следующий отстойник, в теле дамбы которой обустроена переливная канава, где загрязненные воды без должной очистки попадают в основной фильтрационный отстойник. В районе точки с географическими координатами N 54°25"4.8" Е 127°02"35.52" (N 54°4180 Е 127°0432) наблюдается приток природной воды из ручья без названия непосредственно в фильтрационный отстойник. Также в деле дамбы вышеуказанного фильтрационного отстойника имеется засыпанная промоина (проран), за которой имеются следы от потока сточных вод, который выходит в естественное русло руч. ФИО4. В районе точки с географическим и координатами N 54°25"25.34" Е 127°02"22.29" (N 54°4237 Е 127°0395), из проложенной в теле дамбы металлической трубы, зафиксирован сброс загрязненной воды в естественное русло руч. ФИО4. В данную металлическую трубу заведен рукав, присоединенный к расположенному в карьере насосу, который в свою очередь откачивает дождевые, талые, карьерные сточные воды. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на руч. ФИО4, 20 июня 2025 года были отобраны пробы природной воды. Результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. ФИО4 составили: проба №1 – выше ведения горных работ (географические координаты N 54°24"44.55" Е 127°01"31.55", время отбора 15 часов 29 минут) – 11,86 мг/дм?; проба №2 – ниже ведения горных работ (географические координаты N 54°25"43.45" Е 127°02"09.79", время отбора 16 часов 49 минут) – 761,28 мг/дм?. По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе №2 превышает содержание взвешенных веществ в пробе №1 на 749,42 мг/дм?, что превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО4.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства, часть водного объекта руч. ФИО4 была предоставлена ООО «Маристый» в пользование на основании Решений о предоставлении водного объекта в пользование от 28 марта 2024 года №2728, от 28 марта 2024 года №2729 и от 28 мая 2024 года №2825, а также договора водопользования от 30 апреля 2021 года. При этом, согласно договору датой окончания водопользования является 31 декабря 2021 года. Сведения о действующем договоре на пользование водным объектом в министерстве отсутствуют. Таким образом, 20 июня 2025 года установлено, что ООО «Маристый» использует водный объект руч. ФИО4 или его часть для забора водных ресурсов по лицензии на пользование недрами БЛГ 006172 БЭ без оформления правоустанавливающего документа на водный объект или его части – договора водопользования.

В ходе осмотра территории участка ведения горных работ, вблизи руч. ФИО4, в районе точек с географическими координатами N 54°25"13.45" Е 127°02"04.37" (№ 54°4200 Е 127°0368), обнаружены отходы производства и потребления, а именно: металлические емкости из под горюче-смазочных материалов, отработанные автомобильные покрышки, которые размещены на открытых площадях, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), поверхность площадки на которых размещены отходы не имеет твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка). Кроме того, в местах хранения ГСМ и ремонтных зонах выявлена угроза причинения вреда почвам нефтепродуктами.

В том числе, в ходе осмотра территории участка ведения горных работ, в связи с нарушением целостности дамб в технологических отстойниках, наблюдается нарушение технологии производства добычных работ.

22 октября 2025 года государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО6 вынесено постановление №10-32/214-2025, которым юридическое лицо ООО «Маристый» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4, ч. 2 ст. 4.4 в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на обстоятельства сброса ООО «Маристый» сточных вод в водный объект руч. ФИО4 при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, прокурор обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 3, 4, 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56, 68 Водного кодекса РФ, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на причинение ответчиком ущерба водному объекту – руч. ФИО4 путем загрязнения реки взвешенными веществами, превышающими предельно допустимые нормативы.

При этом, проверив размер вреда, рассчитанный Министерством природных ресурсов Амурской области на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 №87, принимая во внимание справку ФГБУ «Дальневосточное ЦГМС» от 28 октября 2025 года №925, суд пришел к выводу об ошибочном определении Министерством значения показателя Q при расчете размера ущерба и счел необходимым при определении показателя Q руководствоваться данными, представленными в справке Амурского ЦГМС, полученными расчетным путем при отсутствии данных наблюдений путем территориальной интерполяции значений в соответствии с указаниями СП 33-101-2003 с использованием карты изолиний среднего многолетнего стока рек СССР 1961 года, составленной Государственным гидрологическим институтом, согласно которым норма стока составила 0,02925 м3/с, как наиболее отражающих характеристики конкретного водного объекта и подлежащих преимущественному использованию при определении гидрологических характеристик. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика вред в размере 84 806,66 руб.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета вреда, причиненного водному объекту, следует, что размер вреда, причиненного данному водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 7 360 803 рубля.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10, где в числе прочего отражено, что расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества (показатель «Q») определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Расчет размера вреда, заявленного истцом к взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с п. 11 вышеуказанной Методики.

Оспаривая размер ущерба в суде первой инстанции, ответчик ссылался на нарушение при производстве расчета требований Методики, поскольку истцом в расчете принято среднее значение показателя Q, и в обоснование своего расчета представил справку Амурского ЦГМС о среднем многолетнем расходе воды за многолетний период руч. ФИО4, согласно которой Q = 0,029 м3/с.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное ЦГМС» от 28 октября 2025 года №925, следует, что расчет среднего годового расхода водного объекта руч. ФИО4 правого притока <адрес><адрес><адрес> в точке с географическими координатами N 54°25"8.04" Е 127°02"5.28" был произведен согласно подпункту 7.13 СП 33-101-2003, в котором указано, что среднее многолетнее значение стока (в модулях или слоях стока) для расчетного пункта (центра тяжести водостока) определяют линейной интерполяцией между изолиниями стока. Средний многолетний расход воды рассчитывается по формуле: Qср=Мср.*F/1000, где Мср. – средний годовой модуль стока, снятый с карты, для данного района он равен 9,0 л/с*км?. F – площадь водосбора, для расчетного створа равна 3,25 км?.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неверном исчислении министерством природных ресурсов размера вреда, а именно неверном расчете показателя – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод Q, который определен расчетным способом как среднее арифметическое представленных в договоре водопользования от 30 апреля 2021 года гидрологических характеристик руч. ФИО4, и полагает, что справка ФГБУ «Дальневосточное ЦГМС», представленная ответчиком, не может быть взята за основу верного расчета показателя Q.

Исходя из справки, сведения о расходе воды руч. ФИО4 получены расчетным путем без привязки к дате по карте среднего годового стока рек СССР 1961 года, на основании СП 33-101-203 «Определение расчетных гидрологических характеристик», являющегося документом добровольного применения. Средний многолетний расход воды произведен по формуле Qcp. = Мср. х F/1000, однако в СП 33-101-203 указанная формула отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о правильности полученного значения.

В указанной справке не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрено использование формулы расчета среднего многолетнего расхода воды, а также в каких случаях должна применяться указанная формула. При этом Методика №87 не содержит требований о применении при расчете вреда, причинённого водным объектам среднегодовых многолетних значений расхода воды в водном объекте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, определенный к взысканию, определен судом неверно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, у ответчика из разрешительных документов имеется Решение о предоставлении водного объекта от 28 мая 2024 года № 2825, в котором отсутствуют гидрологические характеристики водного объекта. Действующий Договор водопользования отсутствует.

Между тем, согласно договору водопользования от 30 апреля 2021 года, заключенному между Министерством природных ресурсов и ООО «Маристый», срок действия которого был установлен до 20 января 2022 года, приведены данные по минимальному расходу 95% обеспеченности (0,0027 м3/с) и максимальному расходу 10% обеспеченности (5,08 м3/с) водного объекта руч. ФИО4.

С учетом изложенного, Министерством по указанным гидрологическим характеристикам произведен расчет размера вреда причинённого ООО «Маристый» водному объекту руч. ФИО4 вследствие нарушения водного законодательства, который составил 7 360 803,66 руб. Судебная коллегия считает, что произведенный расчёт произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 и с наибольшей степенью разумности и достоверности определяет размер причиненного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что точный размер ущерба водному объекту подлежал бы расчёту на основании утвержденной Методики №87, с учетом допустимых нормативов, если бы у ООО «Маристый» договор водопользования руч. ФИО4, считает верным определение размера вреда, причинённого ООО «Маристый» водному объекту руч. ФИО4 вследствие нарушения водного законодательства в соответствии с представленным стороной истца расчетом в размере 7 360 803,66 руб. Такой размер вреда, по мнению коллегии, будет соответствовать принципам баланса интересов охраны окружающей среды и прав хозяйствующих субъектов, закреплённых в ст. 42 Конституции РФ и ст. 3 Водного кодекса РФ, направлен на обеспечение восстановления нарушенного состояния водного объекта, предотвращение необоснованного обременения хозяйственной деятельности, стимулирование добросовестного соблюдения природоохранного законодательства.

Представленные в возражение представления доводы ООО «Маристый» о недопустимости исчисления Q как среднего арифметического максимального среднемесячного расхода 95% обеспеченности и минимального расхода 10% обеспеченности, неверном применении методики при исчислении размера вреда судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, работы ООО «Маристый» проводились не в русле руч. ФИО4, а в долине указанного водного объекта; загрязнение которого осуществлялось через проран фильтрационного отстойника, ликвидированный на момент проверки и через отводную трубу с рабочего полигона, в связи с чем расчет вреда правомерно был осуществлен с применением формулы 1 п. 11 Методики.

При исчислении размера вреда по формуле 1 п. 11 Методики учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин); таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В соответствии с п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10.

При расчете применяются следующие исходные данные:

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.ч.

Оспаривая размер ущерба, ООО «Маристый» ссылается на неверное определение объема сточных вод (показатель «Q»).

В представленном истцом расчете, с которым соглашается судебная коллегия, применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику в пользование участка водного объекта по договору от 2021 года – минимального расхода 95 % обеспеченности – 0,0027 м3/с, максимального расхода 10% обеспеченности – 5,08 м3/с, отраженные в разделе сведений о водном объекте договора водопользования от 30 апреля 2021 года.

Согласно п. 22.1 Методики № 87, при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Поскольку у ООО «Маристый» не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью рабочих и фильтрационных отстойников, при этом в теле дамбы фильтрационного отстойника обнаружен проран, а кроме того допущен сброс воды с полигона насосом через отводную трубу в русло руч. ФИО4, вследствие чего загрязненные воды попадают в русло ручья ФИО4, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22.1 Методики, были взяты данные из договора водопользования от 30 апреля 2021 года, являющегося последним документом о праве пользования указанным водным объектом, и с достаточной степенью достоверности отражающим объем расхода сточных вод для определения размера причиненного вреда.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта, не противоречит Методике, предусматривающей определение объема сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. При этом параметры минимального расхода и максимального расхода являются объективной характеристикой водного объекта, и запрета на их сопоставление при отсутствии иных сведений о расходе водного объекта в документах о водопользовании не установлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «Маристый» о неверном определении объема расхода сточных вод (показатель «Q»), который не недопустим к расчету путем определения среднего арифметического между минимальным расходом 95% обеспеченности и максимальным расходом 10% обеспеченности, признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера вреда, причиненного водному объекту.

С учетом изменения суммы взысканной решением суда, также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, который составит 75 526 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года изменить в части размера вреда, причиненного водному объекту, размера государственной пошлины.

Изложить 2, 4 абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <номер>) в пользу Российский Федерации вред, причиненный водному объекту руч. ФИО4, в размере 7 360 803 (семь миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 526 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Апелляционное представление прокурора Зейского района Алиева М.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.