Решение № 2А-1031/2017 2А-1031/2017~М760/2017 М760/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-1031/2017

Дело N 2а-1031/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.О., о взыскании задолженности на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.О., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени по неуплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что налогоплательщику в соответствии с пунктами 2, 9 и 10 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата начисленного налога на имущество физических лиц в законодательно установленные сроки налогоплательщиком не производилась. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере <данные изъяты> коп.

Налоговая инспекция требованием № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., предложила налогоплательщику погасить числящуюся задолженность.

Инспекция обращалась за взысканием данной задолженности, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Но мировой суд вынес определение о возвращении заявления в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Заявление возвращено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Устранив замечания, взыскатель обратился в районный суд с исковым заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением указанных в определении суда недостатков. Исковой материал возвращен в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил взыскать сумму налога и пени, отнести на счет должника государственную пошлину, восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Судебное заседание по делу было назначено на 21.06.2017г., впоследствии объявлен перерыв до 18.07.2017г. После перерыва, предоставленного для уточнения исковых требований, в связи с представленными представителем ответчика возражениями, представитель МИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явился, представив 17.07.2017г. заявление об уменьшении размера задолженности по налогу до <данные изъяты> коп. на основании произведенного перерасчета. С учетом того, что объектов налогообложения два, не ясно по какому объекту произведен перерасчет, не указаны основания перерасчета. 18.07.2017г. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Таким образом в представленных заявлениях имеются противоречия в части волеизъявления истца. Последним подано ходатайство, что иск поддерживает в полном объеме. Ходатайства об отказе от исковых требований не поступало.

Законный представитель несовершеннолетнего Ж.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, – ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее до перерыва указала, что исковые требования не признает, её сын Ж.Д.О. является <данные изъяты>, что не учтено при начислении налога. Кроме того указала, что налог начислен на две квартиры, собственником одной из которых (доли в праве) её сын не является. Документы о наличии у сына права на льготу по налогу передавала в налоговую инспекцию.

На основании пояснений представителей сторон, исследования материалов дела и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 31.12.2014г.) объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признавались: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ). Требование должно быть исполнено в течение 8 дней со дня его получения, если более продолжительный срок не установлен в требовании.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что законным представителем Ж.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является его мать ФИО1

Налогоплательщику Ж.Д.О. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии налогового уведомления следует, что объектами налогообложения по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. являлись два жилых помещения: квартира по адресу <адрес> и квартира по адресу: <адрес>. Налог начислен исходя из данных о принадлежности Ж.Д.О. 1\2 доли в праве собственности на указанные жилые помещения. По первой из указанных квартир в сумме <данные изъяты> руб., по другой- <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в срок, указанный налоговым органом, обязанность по уплате налога, определенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнена, налогоплательщику направлено ДД.ММ.ГГГГ. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., со сроком уплаты – долга ДД.ММ.ГГГГ. Налог, пени не были оплачены.

Достоверно установлено, что в указанный налоговый период Ж.Д.О не являлся собственником жилого помещения или доли в нем - квартиры по адресу <адрес> (кадастровый №). По данным ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. право совместной собственности четырех лиц, в круг которых ответчик не входит.

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. находится в равнодолевой собственности ФИО1 и Ж.Д.О. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ж.Д.О. не может являться налогоплательщиком налога на имущество - квартиру по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются сведения о том, что Ж.Д.О. получает государственную пенсию по <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>. На основании подпунктов 2,3 п.1 ст. 407 НК РФ имеет право на налоговую льготу. Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Аналогичную льготу в отношении <данные изъяты> предусматривал закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", действовавший до 31.12.2014г., то есть в спорный налоговый период.

Причем по рекомендациям, изложенным в письме ФНС России от 06.04.2015г. № БС-4-11\5594@, лицо, которому до 31.12.2014г. была предоставлена налоговая льгота в соответствии с законом от 09.12.1991г. вправе не предоставлять в налоговый орган заявление и документы, подтверждающие право на льготу.

С 2015г. льгота предоставляется по одному объекту налогообложения по выбору налогоплательщика. В данном случае выбор осуществлять не требовалось ввиду того, что налогоплательщик является собственником доли в праве собственности на одно жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании налога на имущество с Ж.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице его законного представителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

П. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для взыскания пени не имеется.

Законом установлен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст. 48 НК РФ). Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока. Аналогичный срок предъявления в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен ч.2 ст. 286 КАС РФ.

По истечении срока, указанного в требовании (до 26.01.2016г.), и отсутствия оплаты налога и пени налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки.

27.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области вынесено определение о возвращении налоговой инспекции заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование ( ч.1 ст. 123.4 КАС РФ.

Мировой судья не отказывал в выдаче судебного приказа, хотя возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствовало взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Впоследствии в декабре 2016г. истцом было подано административное исковое заявление в районный суд, но определением Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2016г. оставлено без движения до 30.01.2017г., определением от 31.01.2017г. возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки заявления не были устранены. Возвращенный судом исковой материал поступил в налоговую инспекцию 22.02.2017г.

Из изложенного следует, что шестимесячный срок обращения обращения в суд с указанными требованиями истек в июле 2016г.

Даже, при исчислении срока обращения в районный суд с даты возвращения заявления о выдаче судебного приказа по аналогии с последствиями отмены судебного приказа, срок обращения в районный суд с административным иском истек 27.01.2017г.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением 24 мая 2017г., то есть со значительным нарушением установленного законом срока обращения в суд для принудительного взыскания недоимки, который является пресекательным.

Уважительных причин для его восстановления не усматривается. В частности нет оснований расценивать в качестве причин для восстановления срока несвоевременное получение налоговой инспекцией возвращенного заявления о выдаче судебного приказа в августе 2016г., а также искового материала в феврале 2017г. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на пределе установленного законом шестимесячного срока, впоследствии не принято было мер к устранению недостатков заявления о выдаче судебного приказа. В районный суд налоговая инспекция обратилась с иском через 4 месяца после возврата заявления о выдаче судебного приказа. После оставления искового заявления без движения и возвращения искового материала в январе 2017г. из-за имевшихся недостатков, вновь обратилась налоговая инспекция в суд спустя значительный период времени.

При таких обстоятельствах в восстановлении срока и удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания к взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.О., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., пени.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2017г.