Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что они являются участниками долевой собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Не получив разрешения, перепланировали свою квартиру, а также возвели к ней пристройку. На обращение к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки, получили отказ, поскольку данные работы были произведены самовольно. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан.

Просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде согласно техническому паспорту жилого помещения на 20.02.2016 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что администрация считает возможным удовлетворить исковые требования истцов при предоставлении доказательств соблюдения правил землепользования и застройки МО <адрес>.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, претензий к истцам не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником ? доли, а ФИО2 и ФИО3 собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1993г., договора дарения от 14.10.2016г. (л.д.9, 11-12). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016г. (л.д.13).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом помещении за счет собственных средств истцами без соответствующего разрешения были произведены реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся в внутренней перепланировки лит.А комната 3, возведения лит.А2 комнаты 1,2,5,6, лит.А3 комнаты 1,2, о чем свидетельствует технический паспорт квартиры, составленный Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 20.12.2016г. и справкой указанного учреждения от 30.01.2017г. (л.д.15-17). При этом общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять – 142,1 кв.м.

Самовольная постройка возведена в пределах земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 в соответствии с постановлением главы местного самоуправления <адрес> за № от 30.01.1996г. и согласно справки кадастрового инженера ФИО6 от 23.05.2017г. находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10, 28).

Из справки администрации МО <адрес> от 07.07.2017г. (л.д.35) следует, что пристройка, расположенная по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 91 от 16.02.2017 года; отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 25 от 22.02.2017 года; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 24.07.2017г., реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.18-20, 41).

Письмом МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Гусь-Хрустальный район» от 05.07.2017 года истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции (л.д.29).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану квартиры, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20 декабря 2016 года, общей площадью 142,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева