Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-6734/2024;)~М-6065/2024 2-6734/2024 М-6065/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-249/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-249/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007277-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания двигатель внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы, стоимость которого составила 130 000 рублей. Стоимость работ по установке данного двигателя на автомобиль истца Mazda CX-7, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mazda) составила 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил вышеуказанный товар и работы по его установке на сумму 260 000 рублей. Ответчик гарантировал, что приобретаемый истцом товар технически исправен и не имеет дефектов. Однако после приобретения товара в его работе выявились существенные недостатки, такие как сильное задымление при запуске двигателя, копоть выхлопных газов, увеличенный расход масла, при наборе скорости и увеличении оборотов двигателя наблюдается нестабильная работа, тряска, увеличенный расход топлива (не менее 35 л. на 100 км.). В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за товар и его установку денежные средства в размере 260 000 рублей, которую ответчик оставил без ответа. Учитывая данные обстоятельства, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, чувстве дискомфорта, отчаяния, гнева, чувства обмана, неполучения товара ожидаемого качества.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 000 рублей за покупку и установку товара, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 109 200 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя, начисляемую на сумму товара и работы по его установке в размере 260 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента её уплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 660 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу двигателя внутреннего сгорания с транспортного средства истца в месте его проживания (регистрации) и его возврату.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

- расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в размере 130 000 рублей, денежные средства в размере 115 000 рублей, оплаченные за работу по установке товара на транспортное средство истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 287 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату сервисных услуг, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12 851,60 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по подготовке доверенности в размере 2 660 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просил обязать ответчика самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу двигателя внутреннего сгорания с транспортного средства истца в месте его проживания (регистрации) и его возврату по акту приема-передачи, обязать ответчика самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по передаче двигателя внутреннего сгорания, ранее установленного на автомобиль истца в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в городе Омске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истцом автомобиль не эксплуатируется. Кроме того, указал, что истец покупал и устанавливал двигатель у одного и того же человека – ответчика, договор с ИП ФИО5 на покупку двигателя не заключал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не продавал истцу двигатель, тот приобрел его у иного лица, а ответчик лишь произвел работы по его установке. Указание в заказ-наряде на факт покупки двигателя у ответчика произошло по ошибке мастера его составившего, однако денежные средства за покупку двигателя получил от истца ответчик, который в последующем передал их изначальному продавцу. Полагал, что двигатель не имеет недостатков, поскольку на экспертизу автомобиль приехал самостоятельно. После отложения слушания дела в связи с уточнением исковых требований в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об организации судебного заседания посредством ВКС не заявил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом двигатель внутреннего сгорания относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления Пленума № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, помимо прочего, заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания L5-VE, стоимостью 130 000 рублей, а также произведены работы по его установке на автомобиль Mazda в размере 115 000 рублей, что следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к нему (л.д. 10-11).

Согласно указанному документу гарантия на слесарные работы составляет 1 год или 20 000 км., гарантия на оригинальные запчасти составляет 6 месяцев, не оригинальные кроме производства Китай – 3 месяца, на запчасти производства Китай гарантии нет.

После установки двигателя истцом у ИП ФИО6 был приобретен лямбда-зонд для данного двигателя стоимостью 21 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом были обнаружены недостатки в работе двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он почтовой связью направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи данного двигателя, вернуть ему 260 000 рублей, оплаченные за товар и его установку, самостоятельно за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу двигателя с транспортного средства истца в месте его проживания (регистрации), и его возврату (л.д. 12-14).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (л.д. 15).

Вместе с тем, какой-либо ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявленных требований исковая сторона ссылается на выявление в рамках установленного продавцом 6-месячного гарантийного срока существенных недостатков товара, информация о которых не была доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи.

Для подтверждения своей позиции судом по ходатайству исковой стороны назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, все ли комплектующие, необходимые для нормальной работы двигателя внутреннего сгорания были использованы ответчиком, все ли необходимые действия были им осуществлены, а также возможна ли дальнейшая нормальная работа двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации указанного автомобиля, согласно условий и рекомендаций завода изготовителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном двигателе и (или) в его электронных системах имелись неисправности, о чем свидетельствовал светящийся на щитке панели приборов сигнализатор «Check Engine», которого была видна только часть, не закрашенная колером черного цвета. Импульсное кольцо считывания частоты вращения впускного распределительного вала двигателя было установлено кустарным способом, и со смещением. В связи с этим а двигателе элементы газораспределительного механизма были расположены со смещением относительно меток, предусмотренных заводом изготовителем. По этой же причине на двигателе зажигание было позднее, а топливо-воздушная смесь, подаваемая в камеры сгорания – богатой.

Для корректной работы двигателя L5-VE, установленного на автомобиль Mazda, находившегося в заводской комплектации перед его установкой необходимо было установить тот электронный блок управления, который находился на автомобиле, с которого был демонтирован указанный двигатель. Однако, сотрудниками ИП ФИО2 указанные действия предприняты не были, какие-либо рекомендации по этому поводу, исходя из представленных в материалах дела документов, до ФИО1 доведены не были. При этом, установка данного электронного блока на автомобиль Mazda вероятнее всего привела бы неработоспособности некоторых систем данного автомобиля.

Для корректной работы не только двигателя, но и всех электронных систем автомобиля необходимо было произвести замену двигателя внутреннего сгорания L3 на аналогичный двигатель L3, однако в представленных в материалы дела документах рекомендаций о целесообразности замены двигателя внутреннего сгорания L3 на аналогичный двигатель L3 не отражено.

Таким образом, установлено, что не все комплектующие, необходимые для нормальной работы двигателя L5-VE, установленного на автомобиль Mazda, были использованы работниками ИП ФИО9, соответственно не все действия, необходимые для нормальной работы данного двигателя были осуществлены (ответы на вопросы № 1,2).

Кроме того, экспертом установлено, что согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Mazda эксплуатация автомобиля с горящим сигнализатором неисправности системы управления двигателем «Check Engine» не рекомендуется.

Значение содержания CO в отработавших газах двигателя вышло за пределы максимально допустимого значения, установленного в подпункте 9.1.1 пункта 9.1 «Требований в отношении выбросов», раздела № 9 «Требования к двигателю и его системам» приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза, как при минимальной, так и при увеличенной частоте вращения коленчатого вала, в связи с чем эксплуатация автомобиля Mazda запрещена (ответ на вопрос № 3) (л.д. 100-161).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, расположение и характер выявленных недостатков. В ходе исследования экспертом в присутствии истца с непосредственным использованием автомобиля Mazda проведены многочисленные проверки работоспособности спорного двигателя. В данной связи выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Таким образом, суд оценивает представленное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.

С учетом сделанных экспертом выводов, суд полагает, что при приобретении двигателя внутреннего сгорания L5-VE истцу со стороны ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его технических особенностях применительно к автомобилю, на который он подлежал установке.

Более того, суд полагает, что ответчик намеренно скрыл от истца информацию о товаре, закрасив сигнал неисправности системы управления двигателем «Check Engine» на приборной панели автомобиля, что также было отмечено экспертом при непосредственном исследовании автомобиля (последний абзац на л.д. 109 с продолжением на л.д. 110).

Суд отмечает, что частью 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных знаний относительно технически сложных товаров, к которым относится спорный двигатель. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Как верно отмечено экспертом, в заказ-наряде, акте выполненных работ и иных материалах дела, не содержится информации о том, что при установке приобретаемого истцом двигателя L5-VE необходимо также установить электронный блок управления к указанному двигателю, о том, что при установке двигателя L5-VE на автомобиль Mazda возможны существенные нарушения в работе данного автомобиля, о том, что для надлежащей работы автомобиля необходимо произвести замену имеющегося двигателя L3 на аналогичный двигатель L3.

Кроме того, истцу не было сообщено о том, что при установке двигателя работниками ответчика дополнительно производились изменения в некоторые разделы программного обеспечения автомобиля Mazda, которые, исходя из выводов эксперта, оказались некорректными, привели к нарушениям в работе автомобиля. При этом надлежащая эксплуатация автомобиля при наличии указанных нарушений в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями Технического регламента Таможенного союза запрещена.

В данной связи, поскольку ответчик не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, для него в силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обращении потребителя с требованием, предусмотренным частью 1 указанной статьи, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности, проигнорировав претензию истца, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного им представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на факт приобретения истцом спорного двигателя у ИП ФИО7, о чем предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к данному документу, исходя из следующего.

Исходя из заказ-наряда № № ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 ДВС L5-VE (Б/У) за 130 000 рублей, а в общей сумме запчасти на сумму 145 000 рублей. Исходя из акта выполненных работ к данному заказ-наряду стоимость запчастей, приобретенных ФИО1 составила 145 000 рублей.

Указанные документы заверены печатью ответчика, подписаны от имени мастера приемщика ФИО8, их составление ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, денежные средства за приобретение указанного двигателя были переданы истцом ему, установка данного двигателя на автомобиль истца произведена его сотрудниками в его организации.

Договор, на который ссылается ответчик, представлен им в виде не заверенной надлежащим образом копии, полученной, по его словам, от ИП ФИО7 Оригинал данного договора, а также пояснения самого ИП ФИО7 относительно его заключения суду не представлены.

В данной связи у суда в связи с возражениями истца относительно заключения данного договора отсутствует возможность проверить достоверность представленной ответчиком копии договора, соответственно, суд не может учесть данный документ в качестве допустимого доказательства по настоящему спору и полагает доказанным, что двигатель внутреннего сгорания L5-VE был приобретен ФИО1 у ИП ФИО2, при этом при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что привело к тому, что эксплуатация данного товара с учетом соблюдения установленных требований запрещена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная за товар сумма в размере 130 000 рублей, убытки в размере 136 000 рублей, состоящие из расходов на установку данного двигателя в размере 115 000 рублей, а также расходов по замене лямбда-зонда в двигателе после его установки в размере 21 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет организовать и осуществить мероприятия по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE с принадлежащего истцу транспортного средства Mazda, принять указанный двигатель по акту приема-передачи от истца, а также передать истцу на территории города Омска двигатель внутреннего сгорания в укомплектованном состоянии, который был установлен на транспортном средстве Mazda и демонтирован ответчиком для замены на двигатель внутреннего сгорания L5-VE.

Для выполнения ответчиком вышеуказанных действий суд полагает необходимым возложить на истца обязанность предоставить транспортное средство Mazda для транспортировки за счет ответчика для осуществления им мероприятий по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 300 рублей. При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Принимая во внимание, что первоначально требование о возврате уплаченных за товар и его установку денежных средств ввиду выявленных недостатков было направлено истцом ответчику почтовой связью, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно исполнено не было, в том числе на момент подачи иска в суд, то по истечении 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникает обязанность уплатить истцу неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 300 рублей (130 000 рублей * 1% * 221 день).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 281 650 рублей (130 000 + 136 000 + 287 300 + 10 000 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом были понесены расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя для защиты его интересов в рамках настоящего дела в размере 2 660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, были произведены расходы по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 951,60 рублей, 2 000 рублей, 6 100 рублей, 3 800 рублей, на общую сумму 12 851,60 рублей. Поскольку проведение данных исследований было необходимо для подготовки экспертного заключения, суд признает данные расходы судебными и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты интересов истца по настоящему спору между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, в рамках данного договора между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 на представление интересов ФИО1 при проведении экспертиз, стоимость по которому составляет 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, указанной выше, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом понесены расходы на подготовку заключения эксперта № в размере 104 000 рублей (л.д. 97).

При назначении судебной экспертизы истцом в счет оплаты услуг эксперта на депозит Управления судебного департамента в Омской области были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей, которые определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет эксперта (л.д. 162-163).

Таким образом, сумма не возмещенных расходов на оплату услуг эксперта составляет 24 000 рублей (104 000 рублей – 80 000 рублей). Поскольку судом исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Омский Региональный экспертный центр».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в размере 130 000 рублей, убытков в размере 136 000 рублей, неустойки в размере 287 300 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 066 рублей (3 000 рублей + 16 066 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания L5-VE в количестве 1 единицы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства оплаченные за товар в размере 130 000 рублей, убытки в размере 136 000 рублей, неустойку в размере 287 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по дефектовке в размере 12 851,60 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса 2 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 281 650 рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет организовать и осуществить мероприятия:

- по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE с принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № принять указанный двигатель по акту приема-передачи от ФИО1;

- передать на территории города Омска ФИО1 двигатель внутреннего сгорания в укомплектованном состоянии, который был установлен на транспортном средстве MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № и демонтирован индивидуальным предпринимателем ФИО2 для замены на двигатель внутреннего сгорания L5-VE.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № для транспортировки за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 для осуществления мероприятий по демонтажу на территории города Омска двигателя внутреннего сгорания L5-VE.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход города Омска государственную пошлину в размере 19 266 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (ИНН: №) расходы на оплату судебной экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.