Решение № 21-210/2026 21-2322/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 21-210/2026

Судья: Айвазова И.М. Дело № 21-210/2026 21-2322/2025


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от .......... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 9 часов 20 минут возле дома 36 по ............ в ............, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак ................, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лексус UX200, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО4, приближавшегося по главной дороге, в результате чего ФИО1 допустила столкновение с ФИО4, транспортное средство которого по инерции отлетело в припаркованное транспортное средство Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак ................, собственником которого является ФИО5

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о не разъяснении прав инспектором ДПС не нашли подтверждения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены (л.д. 32, 46).

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а указывают на несогласие с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов