Решение № 2-300/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-300/2025;)~М-253/2025 М-253/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-300/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000313-04

Дело № 2-6/2026 (№2-300/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина А.А.,

при секретаре Быковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» умер ОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Орловской области возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ОСА в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер». Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, единственным близким родственником умершего является его сын – ФИО2 По мнению истцов, смерть ОСА наступила в результате допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, что повлекло существенное ухудшение состояния здоровья ОСА и усугубило течение его заболевания, что впоследствии привело к летальному исходу.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно выводам которой установлены дефекты оказания медицинской помощи ОСА, которые привели к отсрочке постановки клинического диагноза и могли способствовать ухудшению состояния здоровья ОСА в виде прогрессирования основного заболевания и его осложнений, ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. В частности диагноз основного заболевания, приведшего к смерти – «Абсцедирующая пневмония. Дилятационная кардиомиопатия с развитием осложнений в виде сепсиса (септикопиемии) с абсцессами сердца, легких, почек и легочно-сердечной недостаточности» прижизненно не был установлен, как по объективным причинам, так и из-за субъективных факторов, среди которых недоучет данных анамнеза, клинико-лабораторных данных, нерациональной маршрутизации больного при наличии клинико-лабораторных признаков, не исключающих наличие септического состояния. Выявленные дефекты допущены должностными лицами БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено в связи с отсутствием между дефектами оказания медицинской помощи прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСА Вместе с тем, смерть близкого родственника, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, причинила истцам нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной последнего.

По изложенным в иске основаниям истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании определений, принятых в протокольной форме, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, ОЮС, врачи ФРВ, БОА, НТА, РЕВ и РСВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истцов к БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования к БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 поясняла, что на момент смерти ОСА она с ним в зарегистрированном браке не состояла, однако проживали они совместно. Потерпевшей по уголовному делу была признана только она. Также пояснила, что у них с ОСА также имеется дочь ОЮС, которая с ним совместно на момент смерти не проживала. Истец ФИО2 пояснял, что именно он находился с ОСА в дни его госпитализации, полагает, что ответчиками не были приняты надлежащие меры по оказанию медицинской помощи ОСА, что впоследствии сказалось на летальном исходе последнего.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» по доверенности ЧАН возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку на момент смерти ОСА они были разведены, фактически в брачных отношениях не состояли, то есть она не является близким родственником умершего. Относительно исковых требований ФИО2 указал, что прямой причинно-следственной связи между смертью ОСА и установленными дефектами оказания медицинской помощи не имеется, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представители ответчика БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» по доверенностям ФИО12, ВМВ возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также указали, что, поскольку ФИО1 близким родственником умершего не является, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Поясняли, что выявленные дефекты диагностики и ведения медицинской документации не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья ОСА или иных негативных последствий, в ходе расследования уголовного дела прямой причинно-следственной связи между смерть ОСА и выявленными дефектами оказания медицинской помощи установлено не было.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Орловской области, третьи лица ОЮС, ФРВ, БОА, НТА, РЕВ, РСВ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований ФИО2, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состояние и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. (п. 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом вторым ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти I-ТД № и составлена актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельству о рождении I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСА является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ОСА также является отцом ОЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем предоставлено свидетельство I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ОСА являлась: а) недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1, б) кардиомипатия дилатационная 142.0.

Департаментом здравоохранения Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документарная проверка в отношении БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», «Орловский противотуберкулезный диспансер», «Городская больница им. С. П. Боткина», по факту оказания медицинской помощи ОСА

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки по факту оказания медицинской помощи ОСА осуществлялся контроль соблюдения требований приказов Минздрава России: от 15 ноября 2012 г. № 932н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», от 15 ноября 2012 г. № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», от 31 января 2012 г. № 69н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях».

Так, в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из экспертного заключения главного внештатного специалиста кардиолога Департамента здравоохранения Орловской области, врача-кардиолога БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», КАЮ следует, что в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» врачом-терапевтом медицинская помощь оказана своевременно. План обследования назначен в соответствии с диагнозом. Не отражена клиническая интерпретация ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об ОКС в направлении на госпитализацию не соответствует данным амбулаторной карты. Имела место нерациональная маршрутизация в инфекционное отделение. С учетом ССВР, органных дисфункций, изменения на ЭКГ (не исключена ТЭЛА), двух очагов инфекции (легкие, кожа) больной нуждался в госпитализации в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Допущенные нарушения на исход заболевания не повлияли.

Из экспертного заключения главного внештатного специалиста пульмонолога Департамента здравоохранения Орловской области, заведующего пульмонологическим отделением, врача-пульмонолога БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ПОА, медицинская помощь оказана своевременно. Имеется, недооценка результатов проведенного следования на всех этапах. Имеется нерациональная маршрутизация пациента. На исход заболевания не повлияли допущенные нарушения.

Из приложения к акту (сводная информация) усматривается, что по данным МИС БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» к ОСА зарегистрированы вызовы СМП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ вызов к ОСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, принят ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, передан бригаде через 3 минуты, выезд бригады на вызов в 11 часов 38 минут, прибытие на вызов в 11 часов 43 минуты, время доезда 8 минут, повод к вызову острое заболевание. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено. Жалобы на озноб, подъем температуры до 39 С°, сухой малопродуктивный кашель, боль и ломоту в теле, общую слабость, недомогание. Болен в течение недели. За медицинской помощью не обращался. Принимал «терафлю», «арбидол». Контакты с инфекционными больными отрицает. Несколько лет назад перенес туберкулез легких, от которого полностью излечился. Выставлен диагноз: ОРВИ. Оказанная помощь на месте вызова: «анальгии 50%» 2,0 мл внутримышечно, «кеторол» 30 мг внутримышечно, беседа, рекомендации. Эффективность проведенных мероприятий. АД 110/70 мм.рт.ст. Пульс 90 в мин. Температура 36,7 С°. Рекомендовано лечение у участкового врача-терапевта.

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ - вызов скорой медицинской помощи к ОСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> лет, по адресу: <адрес>, принят ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, передан бригаде в 18 часов 00 минут, выезд бригады на вызов в 18 часов 00 минут, прибытие на место вызова в 18 часов 05 минут, время доезда 5 минут. Повод к вызову острое заболевание. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено. Жалобы на общую слабость, повышение температуры до 39 С°, одышку, боль в суставах, кашель, тошноту. Чувствует себя плохо с ДД.ММ.ГГГГ, когда повысилась температура до 40 С°, общая слабость, появилось чувство нехватки воздуха. ДД.ММ.ГГГГ вызвал СМП, оказана помощь и рекомендовано обратиться в поликлинику к терапевту. Сегодня утром состояние резко ухудшилось и самостоятельно в поликлинику не смог прийти. Появилась боль и слабость в ногах, вечером вызвал СМП. Общее состояние тяжелое. Выставлен диагноз: внебольничная двусторонняя пневмония. Оказана помощь: «преднизолон» 30 мг 3,0 внутривенно на «физрастворе» 10 мл. Осмотрен дежурным врачом, направлен в «ГБ им.Боткина», там осмотрен дежурным врачом, сделано КТ легких, направлен в «Тубдиспансер», там осмотрен дежурным врачом, взяты мазки на ковид, грипп, мокрота на туберкулез, получены отрицательные результаты. Транспортирован в «Верховскую ЦРБ» для госпитализации. Транспортировка без отрицательной динамики. Эффективность приведенных мероприятий. АД 110/80 мм.рт.ст. ЧСС 80 в мин. Пульс 80 в мин. Температура 37 С°. Пульсоксиметрия 96%. Доставлен в ЦРБ в 19 часов 10 минут, осмотрен дежурным врачом, диагноз приемного отделения: внебольничная двусторонняя пневмония. Окончание вызова в 3 часа 40 минут.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, (без номера) БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ОСА, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: с. - Русский Брод, <адрес>. Осмотрен дежурным врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут. Жалобы на непродуктивный кашель, затрудненное дыхание, боли в правом боку, усиливающиеся при входе, кашле, -слабость, потливость, температура до 38,5 С°, ломоту в теле, боль в области левого локтевого сустава. Заболел остро 3 дня назад, когда появились вышеуказанные жалобы, к врачу не обращался, не лечился. ДД.ММ.ГГГГ вызвано СМП на дом. Доставлен в приемное отделение. Перенесенные заболевания: простудные, острый бронхит, пневмония в 2000 году, туберкулез легких в 1999 году. Аллергоанамнез не отягощен. Наследственность не отягощена. В прошлом по профессии рабочий. Общее состояние средней степени тяжести. Сатурация 92% 1 температура 37,8 С°. Диагноз: внебольничная пневмония справа? Флебит левой верхней конечности? Назначено обследование: рентгенограмма грудной клетки, OAK, ОАМ, тест на ковид, БАК. Оказана помощь: «преднизолон» 60 мг на «физрастворе» 10 мл внутривенно, «супрастин» 2,0 внутримышечно, «диклофенак» 3,0 внутримышечно, оксигенотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут самочувствие улучшилось: кашель был продуктивный, одышка уменьшилась. Сатурация 95%. АД 115/70 мм.рт.ст. ЧСС 75 в н. Температура 37 С°. Пациент направлен в ГБ «им. С. П. Боткина» к пульмонологу по СМП для дальнейшего обследования и лечения.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина». ОСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в приемное отделение с направлением из БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» от - ДД.ММ.ГГГГ с направительным диагнозом: Двусторонняя пневмония? предположительно вирусной этиологии. ОКС? С подъемом сегмента ST. Сатурация 88%. Пульс 115 в мин. АД 110/70 мм.рт.ст. Оказанная помощь: «нитроминт» 2 дозы под язык, «аспирин» 0,35 г, «клопидогрел» 300 мг, «преднизолон» 90 мг, «церукал» 2,0 внутримышечно. Оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; лицо, которому разрешено сообщить сведения о состоянии здоровья в письменном виде, не отражено. По результатам первичного осмотра – диагноз: не исключается туберкулез легких. Синдром иммунодефицита. Бакэндокардит. Хронический гепатит С. Артропатия. Экспресс тест па ковид отр, выполнена КТ легких - заподозрен туберкулез легких. Больной направлен на консультацию фтизиатра в ОПТД, дообследование - ОАК, БАК, мокрота на ВК, ВИЧ, УЗИ сердца.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер», пациент ОСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, находился на диспансерном учете БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» с 2014 года, с диагнозом: «клинически излеченный туберкулез легких с БОИ в виде пневмофиброза и плотных очагов в верхних долях легких. В 2020 году снят с диспансерного наблюдения в связи с отказом от дальнейшего наблюдения. Для наблюдения пациент передан в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут оформлен анамнестический лист больного туберкулезом. Жалобы на сухой кашель, повышение температуры 38 С°, боли в левом предплечье и правом бедре, нарушение движения в этих конечностях, слабость. Болен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Правосторонняя пневмония? Флебит левого плеча правого бедра? План обследования: мокрота по ЦН, пересмотр МСКТ в АРХИМЕД.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут мокроты по ЦН отрицательная. Пересмотр МСКТ легких в АРХИМЕД данных за туберкулез нет, больше данных за пневмонию верхней доли правого легкого. Диагноз: Правосторонняя верхнедолевая пневмония? Септическая пневмония? Флебит левого предплечья правого бедра. Так как данных за туберкулез нет на момент осмотра госпитализация согласно маршрутизации, наблюдение хирурга.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» ОСА поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено. Лицо, которому разрешено сообщить сведения, составляющие врачебную тайну, не отражено в письменном виде. Первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ 4 часа 10 минут. Жалобы на сухой непродуктивный кашель, затрудненное дыхание, боли в правом боку, усиливающиеся при входе, кашле, слабость, потливость, температура до 38,5 С°, ломота в теле, в крупных суставах, верхних и нижних конечностях, боли в области левого локтевого сустава. Заболел 3 дня назад, когда появились температура до 38-39 С°, слабость, потливость, боли в правом боку, усиливающиеся при кашле, при вдохе, не лечился, к врачу не обращался. Доставлен в приемное отделение фельдшером СМП ДД.ММ.ГГГГ в 00 30 назначено OAK, ОАМ, БАК, ЭКГ, рентгенограмма ОГК. Поставлен диагноз: Внебольничная правосторонняя пневмония. Введено «преднизолон», оксигенотерапия. Направлен в ГБ «им. Боткина» для госпитализации. В госпитализации отказано. Направлен лечиться по месту жительства.

Диагноз: Внебольничная пневмония средней степени тяжести справа. ДН 2, ст. Флебит левой верхней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ Заключение фтизиатра ОПТД г. Орла: данных за туберкулез легких нет. Диагноз: Пневмония. Рекомендовано лечение по месту жительства. Отдано фельдшеру СМП, сопровождающему больного в ГБ «им. Боткина» для областного пульмонолога. Назначены план обследования и план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов осмотрен лечащим врачом. Общее состояние средней степени тяжести. Самочувствие несколько улучшилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осмотрен совместно с заместителем главного врача по лечебной части. Общее состояние средней степени тяжести. После анализа лабораторных и инструментальных данных, после проведения лечебных мероприятия принято коллегиальное решение направить больного к пульмонологу в ГБ «им. С.П. Боткина», для дальнейшего дообследования и госпитализации. Диагноз: Неуточненная пневмония. Очаговый флебит левой верхней конечности. Мокроту на анализы больного собрать не смог.

Осмотрен врачом-хирургом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. Жалобы на затрудненное дыхание, одышку, холодный липкий пот, выраженную слабость, недомогание, повышение температуры тела, на боли по передней поверхности левого, локтевого сгиба, наличие участка гиперемии на нем. Общее состояние тяжелое. Диагноз: Сепсис? Очаговый поверхностный флебит левой верхней конечности. После местного обезболивания «лидокаином» 2% 2 мл, ПХО, выполнен диагностический разрез над участком гиперемии около 15 мм, содержимого не получено. Рекомендовано: транспортировка на санитарном транспорте в сопровождении медперсонала для проолжения специализированного лечения в инфекционное отделение ГБ «им. С. П. Боткина» после компенсации общего состояния.

ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 05 минут осмотрен лечащим врачом. Общее сотояние средней степени тяжести. Направлен в ГБ «им. С.П. Боткина» на СМП в сопровождении медперсонала для дальнейшего обследования и госпитализации к областному пульмонологу и хирургу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» ОСА был транспортирован в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, прибытие в медицинскую организацию в 14 часов 45 минут. Время приема больного 15 часов 25 минут. Диагноз: Внебольничная пневмония. Состояние средней степени тяжести. Помощь оказана в стационаре. Состояние больного без ухудшения, без перемен. Больной до больницы БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» передвигался самостоятельно из машины СМП в сопровождении фельдшера.

Из медицинской карты, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» ОСА поступил в приемное отделе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. Оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Лицо, которому разрешено сообщить сведения о состоянии здоровья, в письменном виде не отражено. Направление из БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» с диагнозом: Правосторонняя пневмония. ДН 2 ст. Осмотр фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ. Пневмония, Флебит? В амбулаторной карте имеется заключение фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ОАК, БАК, ОАМ.

Выполнено КТ ОГК и ОБП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в 33 минуты. Заключение: Двусторонняя/ полисегментарная пневмония (возможно пневмоцистная пневмония КТЗ). Фиброзно-кавернозный туберкулез с формированием каверн в правом легком солидный узел в верхушке правого легкого. Гепатомегалия. Объемное образование левого надпочечника.

Первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. Жалобы на выраженную слабость. Диагноз: Фиброзно-кавернозный, туберкулез с формированием каверн в правом легком. Солидный узел в верхушке правого легкого.

Для дальнейшего лечения больной направлен в ОПТД. Вызван унитарный транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут состояние больного резко ухудшилось, дедуктивному контакту не доступен. Дыхательные движения отсутствуют. Пульс, давление на центральных артериях не определяется. Вызван дежурный- реаниматолог. Начата СЛР с компрессиями грудной клетки 110-120 в мин, ИВЛ мешком Амбу через лицевую маску с частотой 10 в мн. Вызван реаниматолог.

Оформлен протокол сердечно-легочной реанимации. Время начало СЛР 19 часов 10 минут. На ЭКГ асистолия. Проводилась ИВЛ мешком Амбу через эндотрахеальную трубку, НМС, внутривенно введение адреналина 1 мг повторно до 7 раз. Исход реанимационных мероприятий: сердечная деятельность не восстановлена, пульса и АД нет, на ЭКГ асистолия. Пульсация- на магистральных артериях нет. Фотореакция зрачков не появилась. Первая -инспираторная попытка те отмечена. Восстановление сознания не произошло. Время окончания СЛР 20 часов 10 минут. Констатация смерти ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в 10 минут. Протокол установления смерти оформлен. ЭКГ с асистолией зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 20-10.

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи». Вызов скорой медицинской помощи к ОСА принят ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, передан бригаде в 20 часов 37 минут, выезд на вызов в 20 часов 37 минут, прибытие на вызов в 20 часов 49 минут. Вызов поступил из приемного отделения ГБ «им. Боткина», повод к вызову туберкулез. Форма оказания медицинской помощи неотложная. Причина выезда с опозданием - вызов по неотложной помощи. По прибытии на вызов ОСА находится на кушетке в приемном отделении без признаков жизни. Работниками больницы констатирована смерть до приезда СМП.

Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа ОСА № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский диагноз:

Основной: Дилатационная кардиомиопатия (резко непропорциональные вес и размеры сердца, гипотрофия миокарда, дряблая консистенция миокарда, расширение полостей сердца, светло-коричневый цвет и неравномерное кровенаполнение миокарда).

Осложнение: Острая сердечная недостаточность. Жидкое состояние крови. Полнокровие внутренних органов. Мелкие пристеночные тромбы в полостях сердца.

Заключение: Смерть ОСА наступила в результате заболевания сердца - кардиомиопатии, которая осложнилась острой сердечной недостаточностью, на что указывают резко непропорциональные вес и размеры сердца, гипотрофия миокарда, дряблая консистенция миокарда, расширение полостей сердца, светло-коричневый цвет и неравномерное кровенаполнение.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены дефекты лечебно-диагностических мероприятий и ведения медицинской документации, не приведшие к летальному исходу, а именно:

в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» на этапе оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ: не уточнен анамнез внутривенного введения-наркотических веществ при наличии постинъекционной раны с грануляциями в области локтевого сгиба, очаговой инфекции кожи в области локтевого сгиба (флебит), нет клинической оценки лабораторно-клинических признаков системной воспалительной реакции с нарушением функции органов и систем (лихорадка, выраженный лейкоцитоз, тахикардия, очаговая инфекция кожи и воспаление в легких,- нарушение функции легких (снижений сатурации до 92%), почек (креатинин 165 мкмоль/л), печени (билирубин 46 мкмоль/л), нет клинической ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (в амбулаторной карте БУЗ ОО «ГП им. С.П. Боткина») с признаками преходящей полной блокады ПНДГ, с перегрузкой правого желудочка, не позволяло исключить ТЭЛА; при оформлении направления в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» не обоснованно указан диагноз: ОКС; а также направительный диагноз, клинические данные, оказанная медицинская помощь не соответствуют данным амбулаторной карты (расхождение сведений в различных разделах медицинской документации); не соблюдается преемственность в оказании медицинской помощи при оформлении медицинской документации: в направлении не указаны результаты проведенных исследований на амбулаторном этапе (ОАК, БАК, описание рентгенограммы грудной клетки); имеется ЭКГ без описания и клинической интерпретации; имеет место нерациональная маршрутизация больного в инфекционное отделение при наличии клинико-лабораторных признаков, не исключающих септическое состояние, требующего лечения и обследования в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»);

в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» на стационарном этапе лечения в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ: не уточнен анамнез внутривенного введения наркотических веществ при наличии постинъекционной раны с грануляциями в области локтевого сгиба, очаговой инфекции кожи в области локтевого сгиба (флебит), нет клинической оценки лабораторно-клинических признаков системной воспалительной реакции с нарушением функции органов и систем (лихорадка, выраженный лейкоцитоз, тахикардия, очаговая инфекция кожи и воспаление в легких, нарушение функции легких (снижение сатурации до 92%), речек (креатинин 177 мкмоль/л), печени (билирубин 45 мкмоль/л), преходящая блокада ПНПГ с перегрузкой правого желудочка, при подозрении на сепсис, высказанном врачом-хирургом, не проводится в полном объеме дообследование для поиска источника, сепсиса, посев крови на стерильность, телемедицинская и (или) очная консультация врачами-специалистами (инфекционист, пульмонолог, хирург) с целью уточнения диагноза и определения тактики ведения пациента; имеет место нерациональная маршрутизация больного в инфекционное отделение при наличии клинико-лабораторных признаков, не исключающих септического состояния, требующего лечения и обследования в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»); перевод больного из терапевтического Отделение в инфекционное отделение БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» не оформлен решением врачебной комиссии медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и не согласован с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент;

в БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ: нет клинической оценки ЭКГ с признаками преходящей полной блокады ПНПГ, с перегрузкой правого желудочка, что не позволяло исключить ТЭЛА; нет описания КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет оценку обоснованности подозрения на туберкулез; с учетом подозрения на бакэндокардит, данных ЭКГ, клинических данных больной нуждался в лечении и обследовании в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»);

в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ: нет клинической оценки КТ ОГК в динамике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не соблюдается преемственность в ведении пациента с учетом заключения врача-фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии рецидива туберкулеза; в приемном отделении имеется задержка осмотра и вызова СМП для транспортировки больного: доставлен СМП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, принят в приемном отделении в 15 часов 25 минут, осмотрен дежурным врачом в 17 часов 20 минут, вызов скорой медицинской помощи для транспортировки больного принят в 19 часов 25 минут;

в БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» с учетом подозрения на септическую пневмонию имеет место нерациональная маршрутизация больного в медицинскую организацию 1 уровня (ЦРБ) при наличии клинико-лабораторных признаков, не исключающих септического состояния, требующего лечения и обследования в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»);

Ответственность за выявленные нарушения при проведении лечебно-диагностических мероприятий возлагается на дежурных врачей БУЗ Орловской области: «Городская больница им. С.П. Боткина», «Орловский противотуберкулёзный диспансер», дежурного врача-терапевта, лечащего врача- терапевта терапевтического отделения, заместителя главного врача БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», врачебные комиссии учреждений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Орловской области возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ОСА в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер». Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Верта». В указанному постановлении перед экспертами был поставлен ряд вопросов, в том числе о соответствии объема и качества оказанной ОСА медицинской помощи медицинскими работниками БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер», наличии дефектов оказания медицинской помощи и состоят ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСА

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Верта» № на вопросы № при оказании БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном этапе установлены дефекты лечебно-диагностических мероприятий и ведения медицинской документации, допущенные врачом-терапевтом и врачом-хирургом:

- не уточнен анамнез внутривенного введения наркотических веществ, при наличии постинъекционной раны с грануляциями в области локтевого сгиба, очаговой инфекции кожи в области локтевого сгиба (флебит);

- нет клинической оценки лабораторно-клинических признаков системной воспалительной реакции с нарушением функции органов и систем (лихорадка, выраженный лейкоцитоз, тахикардия, очаговая инфекция кожи и воспаление в легких, нарушение функции легких (снижение сатурации до 92%), почек (креатинин 165 мкмоль/л), печени (билирубин 46 мкмоль/л);

- нет клинической оценки ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (имеется ЭКГ без описания и клинической интерпретации) с признаками преходящей полной блокады ПНПГ, с перегрузкой правого желудочка, что не позволяло исключить ТЭЛА (тромбоэмболию легочной артерии);

- при оформлении направления в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» необоснованно указан диагноз: «ОКС» (острый коронарный синдром), а также направительный диагноз, клинические данные;

- оказанная медицинская помощь не соответствует данным амбулаторной карты (расхождение сведений в различных разделах медицинской документации);

- не соблюдена преемственность в оказании медицинской помощи при оформлении медицинской документации: в направлении не указаны результаты проведенных исследований на амбулаторном этапе (ОАК, БАК, описание рентгенограммы грудной клетки);

- имела место нерациональная маршрутизация больного в инфекционное отделение при наличии клинико-лабораторных признаков, не исключающих септическое состояние, требующего лечения и обследования в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»).

Однако, между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ОСА прямой причинно-следственной не имеется, так как причина наступления смерти не связана с оказанием медицинской помощи. Вместе с тем, совокупность выявленных дефектов привела к отсрочке постановки клинического диагноза «могла способствовать ухудшению состояния здоровья ОСА в виде прогрессирования основного заболевания и его осложнений, и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Верта» № на вопросы № при оказании БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты лечебно-диагностических мероприятий и ведения медицинской документации:

- не уточнен анамнез внутривенного введения наркотических веществ при наличии постинъекционной раны с грануляциями в области локтевого сгиба, очаговой инфекции кожи в области локтевого сгиба (флебит);

- нет клинической оценки лабораторно-клинических признаков системной воспалительной реакции с нарушением функции органов и систем (лихорадка, выраженный лейкоцитоз, тахикардия, очаговая инфекция кожи и воспаление в легких, нарушение функции легких (снижение сатурации до 92%), почек (креатинин 177 мкмоль/л), печени (билирубин 45 мкмоль/л), преходящая блокада правой ножки пучка Гиса с перегрузкой правого желудочка;

- при подозрении на сепсис, высказанном врачом-хирургом, не проводится в полном объеме дообследование для поиска источника сепсиса, посев крови на стерильность, телемедицинская и (или) очная консультация врачами-специалистами (инфекционист, пульмонолог, хирург) с целью уточнения диагноза и определения тактики ведения пациента;

- имеет место нерациональная маршрутизация больного в инфекционное отделение при наличии клинико-лабораторных признаков, не исключающих септического состояния, требующего лечения и обследования в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»);

- перевод больного из терапевтического отделение в инфекционное отделение БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» не оформлен решением врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и не согласован с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент.

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ОСА прямой причинно-следственной не имеется, так как причина наступления смерти не связана с оказанием медицинской помощи. Вместе с тем, совокупность выявленных дефектов привела к отсрочке постановки клинического диагноза «могла способствовать ухудшению состояния здоровья ОСА в виде прогрессирования основного заболевания и его осложнений, и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Верта» № на вопросы № при оказании БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты:

- не произведена клиническая оценка результатов электрокардиографии с признаками преходящей полной блокады правой ножки пучка Гиса с перегрузкой правого желудочка,, что не позволяло исключить тромбоэмболию легочной артерии;

- нет описания компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняло оценку обоснованности подозрения на туберкулез;

- с учетом подозрения на бактериальный эндокардит, данных электрокардиографии, клинических данных больной нуждался в лечении и обследовании в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»);

При оказании медицинской помощи амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты:

- нет клинической оценки данных компьютерной томографии органов грудной клетки в динамике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- не соблюдалась преемственность в ведении пациента с учетом заключения врача-фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии рецидива туберкулеза;

- в приемном отделении имелась задержка осмотра и вызова бригады скорой медицинской помощи для транспортировки больного: доставлен СМП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, принят в приемном отделении в 15 часов 25 минут, осмотрен дежурным врачом в 17 часов 20 минут, вызов скорой медицинской помощи для транспортировки больного принят в 19 часов 25 минут;

- с учетом подозрения на бактериальный эндокардит, данных электрокардиографии, клинических данных больной нуждался в лечении и обследовании в многопрофильном стационаре 3 уровня (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»);

Однако, между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ОСА прямой причинно-следственной не имеется, так как причина наступления смерти не связана с оказанием медицинской помощи. Вместе с тем, совокупность выявленных дефектов привела к отсрочке постановки клинического диагноза, могла способствовать ухудшению состояния здоровья ОСА в виде прогрессирования основного заболевания и его осложнений, и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Верта» № на вопросы № организация оказания медицинской помощи ОСА в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», «Городская больница им. С.П. Боткина», «Орловский противотуберкулезный диспансер», соответствует требованиям приказов Минздрава России: от 15 ноября 2012 г. № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», от 31 января 2012 г. № 69н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниям», от 15 ноября 2012 г. № 932н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом».

Однако, диагноз основного заболевания: «Абсцедирующая пневмония. Дилятационная кардиомиопатия, с развитием осложнений в виде сепсиса (септикопиемии) с абсцессами сердца, легких, почек и легочно-сердечной недостаточности» у ОСА прижизненно не был установлен, как по объективным причинам, к которым можно отнести трудность диагностики, кратковременность пребывания больного на этапах оказания медицинской помощи, так и из-за субъективных факторов, среди которых недоучет данных анамнеза, клинико-лабораторных данных, нерациональная маршрутизация больного при наличии клинико-лабораторных признаков, не исключающих наличие септического состояние.

Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», в БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина», в БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер» и наступлением смерти ОСА прямой причинно-следственной не имеется, так как причина наступления смерти не связана с оказанием медицинской помощи, а обусловлена прогрессированием тяжелых заболеваний и их осложнений. Вместе с тем, совокупность выявленных дефектов привела к отсрочке постановки клинического диагноза, могла способствовать ухудшению состояния здоровья ОСА в виде прогрессирования основного заболевания и его осложнений и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При вынесении решения, с учетом позиции сторон по делу, не оспаривавших выводы экспертов, суд принимает в качестве письменного доказательства заключение ООО «Верта» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках расследования уголовного дела, полагая, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Суд принимает во внимание, что установленные в ходе производства экспертизы дефекты в оказании медицинской помощи ОСА не состоят в прямой причинной связи со смертью, вместе с тем возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания должностными лицами медицинской помощи ОСА могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчиками, вопреки их доводов, доказательств отсутствия вины в некачественном оказании медицинской помощи ОСА, выразившемся в изложенных в заключении экспертов дефектах оказания медицинской помощи, принятия всех возможных мер к оказанию ему необходимой и своевременной помощи, а также доказательств отсутствия вины в причинении членам семьи ОСА морального вреда, не представлено. Из установленных по делу обстоятельств усматривается что дефекты медицинской помощи нарушили право пациента на охрану здоровья и на получение своевременной медицинской помощи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имели место дефекты оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской мощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Кроме того, к другим членам семьи относятся: братья и сестры (ст. 93 СК РФ); дедушки, бабушки и внуки (ст. ст. 94, 95 СК РФ); лица, осуществляющие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (ст. 96 СК РФ); отчим и мачеха, пасынки и падчерицы (ст. 97 СК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, что истец ФИО2 является сыном умершего ОСА, то есть членом его семьи, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчиков об отсутствии основания для возложения на них обязанности по возмещению причиненного истца морального вреда в связи с отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившей смертью ОСА, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах, не могут служить основанием для освобождения лечебных учреждений от возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, наличие между ФИО2 и его отцом ОСА близких родственных отношений, которые проживали совместно, в дни госпитализации именно ФИО2 сопровождал своего отца в медицинские учреждения, ценность нарушенного ответчиками нематериального блага - здоровье и жизнь близкого родственника, нарушение семейных связей, характер и глубину нравственных переживаний и страданий в связи с оказанием ОСА медицинской помощи ненадлежащего качества, перенесенный истцом стресс после получения информации о смерти отца, нахождение истца в эмоционально подавленном состоянии, степень вины ответчиков, с учетом установленных по делу дефектов оказания медицинской помощи, а равно отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившей смертью ОСА, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам определение размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 35 000 руб. с БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» и 30 000 руб. с БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ФИО1 членом семьи ОСА на момент его смерти не являлась, в зарегистрированном браке с ним не состояла. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела № следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом ХСП. Ранее она была замужем за ОСА, проживали с ним совместно с 1998 г. по 2018 г., в 2000 г. зарегистрировал брак, который в 2018 г. был расторгнут. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не отрицала, при этом факт совместного проживания с ОСА на момент его смерти в судебном заседании своего подтверждения не нашел, вопреки доводам ФИО3

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, рассматриваемый спор носит неимущественный характер, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Верховская ЦРБ» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №), компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 г.

Судья А.А. Матюхин