Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело № 2-1097/2019 (03RS0037-01-2019-001173-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 315 510,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 174 420,58 руб., просроченные проценты – 139 258,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 781,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 048,69 руб., расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ФИО1 принял на себя обязательство возвращать Банку кредитные средства, уплачивать проценты в соответствии с условиями Договора. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. Размер общей задолженности перед Банком с учетом суммы основного долга, процентов по нему, а также неустойки составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 данную задолженность и расторгнуть Договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование Банка не исполнено.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 315 510,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 174 420,58 руб., просроченные проценты – 139 258,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 781,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 048,69 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 1 <данные изъяты> руб.

Суд находит, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 возложенных кредитным договором обязанностей по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГПК РФ стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 314 179,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 174 420,58 руб., просроченные проценты – 139 258,93 руб., неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 13.08.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.08.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова