Определение № 2-722/2017 2-722/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017 ,,,


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «05» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к Алексееву Алексею Константиновичу, ФИО2 и администрации города Карабаново об установлении факта, имеющего юридическое значение, и о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Алексееву А.К., ФИО3, ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 11/48 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ,,, кв.м по адресу: <адрес>, как своим собственным, и о признании права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данный дом.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Карабаново.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что на основании договоров дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 37/48 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В марте 2017 года при оформлении документов о приватизации земельного участка, на котором расположен указанный дом, выяснилось, что 5/48 доли в праве этого дома принадлежат Алексееву А.К., 1/16 – ФИО3, 1/16 – ФИО2 В спорном доме ответчики никогда не проживали и не пользовались им, об их месте нахождения ей, ФИО1, ничего неизвестно. С 18 ноября 1998 года весь дом в целом содержит она, сделала в нем косметический ремонт, подвела к дому газ и другие коммуникации, ухаживает за огородом, оплачивает коммунальные платежи. Поскольку дом является старой постройки, то нуждается в реконструкции, которую истец не может произвести без согласия других собственников, без их же согласия не может приватизировать земельный участок. Полагала, что имеет право на приобретение в собственность принадлежащих ответчикам долей, поскольку более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым домом целиком.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ; правопреемников, претендующих на спорную долю жилого дома, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска к Алексееву А.К., ФИО2 и администрации г.Карабаново. В связи с прекращением производства по делу просила вернуть ей уплаченную государственную пошлину в размере 6438 руб. 64 коп.

Представитель истца ФИО4, представляющий интересы истца на основании доверенности от 04 марта 2017 года и ордера от 27 апреля 2017 года, поддержал позицию истца.

Назначенные в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков ФИО2 – адвокат Азова Г.А. и Алексеева А.К. – Коргин Р.В. полагали отказ от иска обоснованным.

Представитель ответчика администрации г.Карабаново, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска к Алексеевой А.К., ФИО2 и администрации г.Карабаново.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6438 руб. 64 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к Алексееву Алексею Константиновичу, ФИО2 и администрации города Карабаново об установлении факта, имеющего юридическое значение, и о признании права собственности на жилой дом.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6438 (Шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 64 копейки, уплаченную по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области) через отделение Владимир г.Владимир.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Маленкина

,,,

,,,