Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2584/2019

2-2584/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании устранить причину протечек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды в размере 5 113 080 рублей, взыскании неустойки в размере 69 720 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, обязании устранить причину протечек, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 889 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>. Другим собственником 1/2 доли квартиры является сын - ФИО3 В результате протечек кровли ее квартиру неоднократно заливало, в связи с чем, она обращалась к ответчику с требованием устранения протечек в срок до 01.04.2018г. и необходимостью произвести ремонт. За нанесенный ущерб ответчик возместил 5 015 рублей 02 копейки. Данная сумма является заниженной. Причина протечек до настоящего времени не устранена, кровля не отремонтирована. Кроме того, в результате залива она не смогла продать квартиру, в связи с чем, просит взыскать упущенную выгоду исходя из стоимости квартиры в размере 5 113 080 рублей.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Комтех» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>. Другим собственником 1/2 доли квартиры является ФИО3

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> мкр. Львовский <адрес> является ООО «Комтех».

05.10.2015г. между ООО «Комтех» и ФИО1, ФИО3 заключен договор управления многоквартрным домом.

В связи с заливом <адрес>.03.2018г. истица обратилась в ООО «Комтех» с требованиями об устранении причин протечек в срок до 01.04.2018г. и необходимостью произвести ремонт.

05.04.2018г. с участием представителей ООО «Комтех» и ФИО1 составлен акт о том, что проводилось обследование по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, по вопросу залива квартиры. Причиной залива послужила течь кровли над квартирой. Из акта усматривается, что в результате залива в комнате площадью 19,5 кв.м. на потолке имеется влажной, желтое пятно площадью 3 кв.м., в комнате площадью 16,3 кв.м. на потолке - влажное, желтое пятно площадью 3,7 кв.м. (л.д. 20).

Ответчик в счет возмещения ущерба на основании приказа директора ООО «Комтех» № от 13.11.2018г. засчитал сумму в размере 5 015 рублей 02 копейки в счет оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения за будущие периоды.

05.02.2019г. повторно произошел залив квартиры истицы, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ОООО «Комтех» с просьбой зафиксировать факт и устранить последствия и причину протечки кровли.

26.02.2019г. с участием представителей ООО «Комтех» и ФИО1 составлен акт обследования квартиры, из которого видно, что залив квартиры произошел из-за большого скоплнения снега и наледи повторно. Ремонт по нанесенному ранее ущербу согласно приказа директора ООО «Комтех» № от 13.11.2018г. не произведен. В результате залива в квартире пострадало: в кухне площадью 9,5 кв.м. - потолок площадью 2,0 кв.м., в комнате площадью 18,2 кв.м. - потолок площадью 1,0 кв.м.

Доводы истицы о том, что указанный акт является фальшивым и не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, так как указанный акт подписан самой истицей.

Истица просит возместить причиненный заливом квартиры ущерб.

Для определения стоимости ущерба в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, после залива в соответствии с актом от 05.04.2018г. в ценах на 2019 год составляет 72 392 рубля 96 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с актом от 26.02.2019г. в ценах на 2019 год составляет 43 637 рублей 78 копеек.

В судебном заседании эксперт пояснил, что сумма ущерба рассчитана по двум актам обследования квартиры, так как объем ущерба после протечек в апреле 2018 года и феврале 2019 года разный и считать ущерб нужно исходя из двух актов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 116 030 рублей 74 копейки (72392,96 + 43 637,78).

Разрешая заявленные требования истца о возмещения ущерба, суд исходит из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества несет управляющая компания.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек.

Поскольку залив квартиры истицы, произошел в результате протечек кровли, что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком, суд с учетом возмещенного ответчиком ущерба в размере 5 015 рублей 02 копейки, взыскивает с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 015 рублей 72 копейки (116 030,74 - 5 015,02).

Исковые требования истицы об обязании ответчика устранить причину протечек квартиры подлежат отклонению, так как в 3 квартале 2018 года сотрудниками ООО «Комтех» произведен текущий ремонт кровли над квартрой истицы и квартрой №, о чем свидетельствует наряд-задание № и комиссионный акт от 01.05.2019г. Кроме того, ООО «Комтех» подан запрос на проведение капитального ремонта кровли в <адрес> Подольск.

Также истица просит взыскать с ответчика 5 113 080 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, ссылаясь на то, что она собиралась продавать квартиру и уже нашла покупателя, однако, в связи с тем, что произошел залив квартиры покупатель от сделки отказался.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что истица по вине ответчика понесла упущенную выгоду, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше 30 000 рублей отказывает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 02.04.2018г. по 02.04.2019г.

С учетом изложенного сумма неустойки за указанный период составляет 921 444 рубля 46 копеек: 72 392 руб. 96 коп. х 364 дня х 3%. = 790 531 руб. 12 коп. (после залива в соответствии с актом от 05.04.2018г.) + 43 637 руб. 78 коп. х 100 дней х 3 % + 130913 руб. 34 коп. (после залива в соответствии с актом от 26.02.2019г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определяет в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки более чем 30 000 рублей отказывает.

Также истица просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 889 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2019г. (л.д. 8) и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истица в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ООО «Комтех» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 31 копейка, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 3 420 рублей 31 копейка подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 015 рублей 72 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 420 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Комтех» об обязании отремонтировать кровлю, взыскании упущенной выгоды, неустойки свыше 30 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 420 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина