Решение № 2-1599/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1599/2018

Дело № подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что в 2015 году истец решил приобрести у ФИО средства автохимии и автокосметики. В качестве предоплаты за указанный товар ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере 500 000 рублей на счет ответчика. Между тем, товар истцу предоставлен не был.

Просил взыскать с ответчика ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 676,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 506 рублей.

В качестве третьего лица было привлечено ООО НПК «СОЖ Синтез».

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях. Из представленных возражений следует, что 02.02.2015г. истец обратился в ООО НПК «СОЖ Синтез» с запросом на приобретение секрета производства (франшизы), касающегося производства химпродуктов. В связи с тем, что истец на тот момент не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также не владел долей в организации, после изучения предлагаемого описания продукта, принял решение произвести оплату наличными денежными средствами путем перевода на банковскую карту ответчика. 07.04.2015г. ФИО было учреждено ООО «РИМ-ХИМ», которое в настоящее время осуществляет деятельность на основании переданной технологии. Денежные средства были получены ответчиком и переданы в ООО НПК «СОЖ Синтез» в целях исполнения условий лицензионного договора. В 2015г. ФИО являлась работником ООО НПК «СОЖ Синтез». Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО НПК «СОЖ Синтез» иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно доводам истца в начале 2015 года он обратился к ООО НПК «СОЖ Синтез» за приобретением франшизы по лицензионному договору по сегментам автохимии и автокосметики. Сотрудниками компании было предложено приобрести товар у ФИО Ответчиком были представлены реквизиты карты, на которую ФИО перевел денежные средства в размере 500 000 рублей. С момента перечисления денежных средств, товар истцу не предоставлен, лицензионный договор с ООО «СОЖ Синтез» не заключался. Представитель истца не отрицал, что между ООО «СОЖ Синтез» и ООО «РИМ-ХИМ» заключен договор поставки сырья. Данное сырье является универсальным сырьем и используется им для производства автохимии и автокосметики на оборудовании, приобретенном у другой фирмы. Оспаривая наличие трудовых отношений, заключенных между ФИО и ООО НПК «СОЖ Синтез», представителем истца заявлено ходатайство о подложности представленных стороной ответчика доказательств. Просил признать трудовой договор от 12.01.2015г., приказ № от 02.02.2015г., приходный кассовый ордер № от 13.03.2015г. подложными и исключить из числа доказательств по настоящему делу. В случае необходимости просил назначить судебную экспертизу.

Из представленных стороной представителя ответчика документов следует, что 12.05.2015г. ФИО принята в ООО НПК «СОЖ Синтез» специалистом по маркетингу. Согласно условиям трудового договора (пункт 1.2) организация является основным местом работы Работника; работнику устанавливается полный рабочий день в рамках внутреннего трудового распорядка, установленного Работодателем (пункт 1.5); Работнику устанавливается должностной (месячный) оклад в размере 10 000 рублей, согласно штатному расписанию, утвержденному Работодателем (пункт 4.1). Приказом № от 02.02.2015г. ФИО наделена следующими полномочиями:

по заключению и подписанию от имени ООО НПК «СОЖ Синтез» лицензионных договоров о покупке франшизы,

по приему наличных денежных средств по заключенным договорам от клиентов организации.

Согласно доводам представителя ответчика, ФИО, будучи работником ООО НПК «СОЖ Синтез», 13.03.2015г. получила от истца на банковскую карту денежные средства в размере 500 000 рублей в целях исполнения условий лицензионного договора. Данные денежные средства были сняты с карты и переданы в кассу организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 13.03.2015г.

Судом были истребованы у ответчика оригиналы трудового договора, заверенная копия трудовой книжки, у третьего лица - оригинал книги приказов по личному составу за 2015 год, оригинал книги приказов по хозяйственной деятельности за 2015 год, оригинал кассовой книги за 2015 год, оригиналы отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2015г., выписка по банковским счетам за март 2015 год, а также заверенная копия трудового договора со ФИО

Данные запросы были получены ответчиком и третьим лицом, однако на судебное заседание запрошенные документы представлены не были.

18.09.2018г. судом объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов. После перерыва представитель ответчика на судебное заседание не явилась, а представителем ООО НПК «СОЖ Синтез» представлено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 12.01.2015г. от 13.01.2015г., согласно которому изменены условия трудового договора. Согласно пункту 2 данного договора пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему договору является для Работника не основной. Работник принимается на работу по совместительству. Также представителем ООО НПК «СОЖ Синтез» представлен приказ № о приеме по совместительству ФИО на должность специалиста по маркетингу с 15.01.2015г.

Суд, изучив представленные представителем ответчика и представителем третьего лица документы, подтверждающие, по их мнению, наличие между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений, считает их недопустимыми доказательствами. Оригиналы документов ни представителем ответчика, ни ООО НПК «СОЖ Синтез» суду не представлены. Более того в представленном приказе № отсутствует дата приказа.

Согласно полученному ответу из ОПФР по РТ от 05.09.2018г. следует, что в региональном базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах и страховом стаже за период I-IV <адрес>. отсутствуют.

Дополнительно сообщили, что индивидуальные сведения за периоды 2015г. на застрахованных лиц организациями предоставлялись в ПФР поквартально.

Таким образом, наличие трудовых отношений между ООО НПК «СОЖ Синтез» и ФИО суд не усматривает.

Представленная на судебном заседании копия приходного кассового ордера № от 13.03.2015г., подтверждающая передачу денежных средств ФИО ООО НПК «СОЖ Синтез», не является доказательством по делу и не может быть принята во внимание, так как оригинал данного документа суду не представлен. Кроме того, ООО НПК «СОЖ Синтез» не представлена кассовая книга, отражающая регистрацию операций по поступлению и выдаче наличных денежных средств в организации.

Доказательства того, что между ООО НПК «СОЖ Синтез» и истцом заключен лицензионный договор, суду не представлено. Из представленных суду документов следует, что правообладателем интеллектуальной собственности является ИП ФИО, а не ООО НПК «СОЖ Синтез», а свидетельство на товарный знак выдано ФИО

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что с момента перечисления денежных средств, товар передан истцу, а с ООО НПК «СОЖ Синтез» заключен лицензионный договор.

Суд полагает, что ФИО неосновательно получила денежные средства истца в размере 500 000 рублей в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Законом предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не возвратил деньги в срок, предусмотренный договором займа, имеются основания полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлен расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 676,30 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Обстоятельств причинения ФИО физических и нравственных страданий со стороны ответчиков не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.10. 2017 года между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 40 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2015г. по 02.02.2018г. в размере 130 676 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.