СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018 (2-9642/2017;) ~ М-9079/2017 2-9642/2017 М-9079/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1508/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 31 марта 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 340 705, 88 рублей на срок по 31 марта 2020 года под 18,00 % годовых. 12 июля 2010 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику предоставлен лимит в размере 30 000 рублей. В нарушение условий договоров ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитов, задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года составляет 500 329, 45 рублей, по договору от 12 июля 2010 года – 79 544, 10 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 31 марта 2015 года в размере 500 329, 45 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 12 июля 2010 года в размере 79 544, 10 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8998,74 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 340 705, 88 рублей на срок по 31 марта 2020 года под 18,00 % годовых.

12 июля 2010 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику предоставлен лимит в размере 30 000 рублей.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитами ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года составляет 500 329, 45 рублей, по договору от 12 июля 2010 года – 79 544, 10 рублей.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 31 марта 2015 года составляет 500 329, 45 рублей, в том числе: 340 705, 88 рублей – основной долг, 3302,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 110 594, 83 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2010 года составляет 79 544, 10 рублей, в том числе: 51 982, 21 рублей – основной долг, 14 650, 46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

При этом, судом учтено, что истец, пользуясь предоставленным ст. 91 ГПК РФ правом, определил ко взысканию суммы задолженности без учета штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, задолженность по пени).

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 31 марта 2015 года в размере 500 329, 45 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 12 июля 2010 года в размере 79 544, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8998,74 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина