Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-643/2017

2-643/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <***> о возмещении утраченной заработной платы в связи с получением производственной травмы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ будучи на рабочем месте получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней части большой берцовой кости голени, рваная рана средней части право голени. Данное повреждение относится к тяжелой степени тяжести. После получения телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в <***> В связи с несчастным случаем на производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ <***> были произведены выплаты по больничным листам в размере 278944, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бюром медико- социальной экспертизы № было установлено № степени утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. В связи с чем утратил заработок, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 290000 руб, расходы на представителя в размере 18000 руб. Апелляционная инстанция решение суда оставила в силе. Считает, что бухгалтерией <***> были произведены расчеты среднего дневного заработка для определения пособия по временной нетрудоспобности в связи с несчастным случаем, просит взыскать утраченный заработок в размере 385961 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ОСП «Горнодобывающее управление <***> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с <***> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 290000 руб. Указанный моральный вред был причинен на производстве, в результате несчастного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в связи с полученной производственной травмой.

<***> были произведены выплаты по больничным листам в размере 278944, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бюром медико- социальной экспертизы № было установлено № степени утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности.

Неполученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Заключением аудитора от ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил 548093 руб.

Данный отчет научно обоснован,указанное заключение сторонами не оспорено, стороны согласны с заключением.

Суд считает Заключение аудитора обоснованным и не вызывает сомнения в его объективности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом того, что ФИО2 выплачена сумма 278944, 45 руб, то 548093-278944, 45= 269148,55 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При таких обстоятельствах, с ОАО « Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 269148, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <***> утраченный заработок в связи с трудовым увечьем в пользу ФИО2 в размере 269148, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.